Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Кудашов А.Е. по доверенности от 14.01.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-195/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", г. Саров, Нижегородская область (ИНН 52540004350, ОГРН 1025200001254), к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне, п. Вахтан, г. Шахунья, Нижегородская область, о взыскании неосновательного обогащения,
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне (далее - ИП Голубева В.П.) о взыскании 235 266 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2010 по 25.01.2013, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика для представления в арбитражный суд, а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование землей. По мнению заявителя, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривался, в связи с чем предприниматель обязана вносить плату за пользование частью земельного участка, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим ответчику.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, с 09.10.2009 индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна является собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, а именно нежилого встроенного помещения N 2, площадью 83,80 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Гагарина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 серия 52-АВ N 676460.
Указанное помещение расположено в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК". Право собственности последнего на земельный участок площадью 873,04 кв. м, кадастровый номер 52:03:0120002:18, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 085401 от 01.11.2004.
С приобретением помещения ИП Голубева В.П. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим помещением, следовательно, должна оплачивать такое землепользование.
ИП Голубева В.П. возместила банку уплаченный им земельный налог пропорционально занимаемой площади земельного участка.
Полагая, что в спорный период ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения, использовал земельный участок без установленных законом оснований и не вносил арендную плату за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи нежилого встроенного помещения от 17.09.2008, заключенном между Федоровой Л.М., Козловой А.В. (продавцы) и Голубевой В.П. (покупатель) не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия у продавцов по договору купли-продажи права аренды на земельный участок. Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, что арендная плата за пользование земельным участком с предыдущих собственников помещения не взималась и, соответственно, ими не уплачивалась.
Судом правомерно принято во внимание, что, несмотря на то, что к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования помещения, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок она не могла являться плательщиком земельного налога. Вместе с тем, ИП Голубева В.П. возместила банку уплаченный им земельный налог за пользование частью земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Истцом данный факт не оспаривается.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-195/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А43-195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Кудашов А.Е. по доверенности от 14.01.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-195/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", г. Саров, Нижегородская область (ИНН 52540004350, ОГРН 1025200001254), к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне, п. Вахтан, г. Шахунья, Нижегородская область, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Валентине Павловне (далее - ИП Голубева В.П.) о взыскании 235 266 руб. неосновательного обогащения за период с 25.01.2010 по 25.01.2013, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика для представления в арбитражный суд, а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование землей. По мнению заявителя, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривался, в связи с чем предприниматель обязана вносить плату за пользование частью земельного участка, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим ответчику.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, с 09.10.2009 индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна является собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, а именно нежилого встроенного помещения N 2, площадью 83,80 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Гагарина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 серия 52-АВ N 676460.
Указанное помещение расположено в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК". Право собственности последнего на земельный участок площадью 873,04 кв. м, кадастровый номер 52:03:0120002:18, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 085401 от 01.11.2004.
С приобретением помещения ИП Голубева В.П. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим помещением, следовательно, должна оплачивать такое землепользование.
ИП Голубева В.П. возместила банку уплаченный им земельный налог пропорционально занимаемой площади земельного участка.
Полагая, что в спорный период ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения, использовал земельный участок без установленных законом оснований и не вносил арендную плату за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи нежилого встроенного помещения от 17.09.2008, заключенном между Федоровой Л.М., Козловой А.В. (продавцы) и Голубевой В.П. (покупатель) не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия у продавцов по договору купли-продажи права аренды на земельный участок. Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, что арендная плата за пользование земельным участком с предыдущих собственников помещения не взималась и, соответственно, ими не уплачивалась.
Судом правомерно принято во внимание, что, несмотря на то, что к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования помещения, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок она не могла являться плательщиком земельного налога. Вместе с тем, ИП Голубева В.П. возместила банку уплаченный им земельный налог за пользование частью земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Истцом данный факт не оспаривается.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)