Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 23.04.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-7240/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (ИНН 5836307033, ОГРН 1025801365974), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Пензатеплогаз" Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 12.05.2012),
представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Жандаровой О.А. (доверенность от 10.10.2012),
представителя УФНС России по Пензенской области Кирсановой Е.Н. (доверенность от 12.02.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (далее - ООО "Пензатеплогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250316 руб., налоговых санкций по данным налогам на общую сумму 46026 руб. и соответствующих пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.08.2012 N 06-13/79, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа.
Решением от 18.02.2013 по делу N А49-7240/2012 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 46026 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пензатеплогаз" просило изменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб., соответствующих пеней. По мнению общества, в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ООО "Пензатеплогаз" были удовлетворены, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу общества.
Налоговый орган в отзыве просил отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Пензатеплогаз" поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержали апелляционную жалобу налогового органа и отклонили апелляционную жалобу общества.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пензатеплогаз" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 20.04.2012 N 15 и принял решение от 29.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности начислил обществу налог на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб. и соответствующие пени по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также штраф в сумме 46026 руб. по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бриз".
Решением от 20.08.2012 N 06-13/79, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставило указанное решение налогового органа без изменения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания указанных решений в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб. и соответствующих пеней.
В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган, в свою очередь, обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял налоговые вычеты и расходы в целях исчисления налога на прибыль по счету-фактуре ООО "Альянс" от 30.04.2008 N 34 за транспортные услуги, а также по счетам-фактурам ООО "Бриз" от 30.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 30.06.2009 N 4 за транспортные услуги и по счетам-фактурам этой же организации от 31.12.2009 N 8 и от 31.12.2009 N 9 за выполнение подрядных работ.
Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Такая накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Постановлениями Госкомстата России от 11.11.1998 N 100 и от 28.11.1997 N 78 (далее соответственно - Постановление N 100 и Постановление N 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в альбомы унифицированных форм, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Согласно Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме этого, Постановлением N 78 предусмотрено ведение заказчиками строительной техники журнала учета работы строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-6, который применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов).
Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).
Также Постановлением N 78 к основным документам первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, отнесены путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-п). Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. При этом третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения подрядных работ, являются акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, а оказания услуг по договору перевозки и выполнения работ строительной техникой - товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, журнал формы N ЭСМ-6, справка формы N ЭСМ-2, рапорты формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3 и путевой лист формы N 4-п, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.
Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Альянс" и ООО "Бриз" общество представило вышеупомянутые счета-фактуры; акты выполненных работ от 30.04.2009 N 2 на сумму 39910 руб. (в том числе НДС - 6087 руб. 97 коп.), от 31.05.2009 N 3 на сумму 193040 руб. (в том числе НДС - 29446 руб. 78 коп.), от 30.06.2009 N 4 на сумму 122200 руб. (в том числе НДС - 18640 руб. 68 коп.); акты N N 1, 2 формы N КС-2; справки N N 1, 2 формы КС-3; типовые договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.04.2009, от 01.05.2009, от 01.06.2009, договор субподряда б/н от 01.10.2009.
Договор на оказание транспортных услуг между ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Альянс" не заключался.
По условиям идентичных по содержанию договоров от 01.04.2009, от 01.05.2009 и от 01.06.2009, оформленных с ООО "Бриз", последнее приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: "работа (услуга) транспортных средств" (пункт 1 договоров).
Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ указанными контрагентами оказаны следующие транспортные услуги: ООО "Альянс" - "Т-170, КАМАЗ бортовой, длинномер", а ООО "Бриз" - "КАМАЗ самосвал, КАМАЗ бортовой, длинномер", "КАМАЗ самосвал, КАМАЗ бортовой, длинномер, Бара, Автокран", "КАМАЗ самосвал, Автокран, Экскаватор".
Между тем в нарушение положений статей 702 и 785 ГК РФ предмет договоров не согласован сторонами; транспортные средства, с использованием которых предполагалось оказание транспортных услуг, этими договорами не определены. Ни один из представленных по делу документов не содержит сведений о том, какие именно транспортные услуги, когда и в каком объеме ООО "Альянс" и ООО "Бриз" должны были оказать и фактически оказали обществу. Из этих документов невозможно установить, какие конкретно транспортные средства применялись при оказании транспортных услуг, каковы их индивидуальные признаки, в том числе регистрационные номера. Отсутствуют в данных документах также сведения о маршрутах и объектах, на которых использовались транспортные средства, и о водителях, работавших на них.
Оказание транспортных услуг не оформлено первичной учетной документацией, предусмотренной Постановлениями N 78 и N 100 (товарно-транспортными накладными формы 1-Т и путевыми листы формы 4-п в подтверждение перевозки грузов, а также журналами формы N ЭСМ-6, справкой форма N ЭСМ-2, рапортами форм N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).
С учетом других обстоятельств дела непредставление указанных документов свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций ООО "Пензатеплогаз" с ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание документы, представленные обществом в подтверждение несения расходов и применения вычетов по договору строительного подряда.
Согласно договору субподряда б/н от 01.10.2009, заключенному между ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Бриз", последнее приняло на себя обязательство выполнить работы: "по наружным коммуникациям (Водопровод, канализация) на объекте: Инженерные сети к картинной галерее, здание N 2 в г. Пензе, согласно проектно-сметной документации". Договором определены сроки выполнения работ - с октября 2009 года по декабрь 2009 года (пункт 3.1 договора). Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что общество осуществляет технический надзор за производством выполняемых по этому договору работ, предоставляет ООО "Бриз" фронт работ, полный комплект проектной документации, прошедшей согласование. Работы по этому договору якобы закончены 31.12.2009.
Между тем материалами дела подтверждается, что ранее (14.09.2009) между ООО "Модуль" и ООО "Пензатеплогаз" был заключен договор подряда N 87/2009 на выполнение последним аналогичных работ (инженерные сети к картинной галерее, здание N 2, г. Пенза), которым установлены следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 05.10.2009. Фактически работы по этому договору завершены 19.10.2009.
То есть ООО "Бриз" якобы выполнило строительные работы по договору субподряда б/н от 01.10.2009 спустя два месяца после того как ООО "Пензатеплогаз" выполнило, а ООО "Модуль" приняло те же работы на том же объекте на основании договора подряда от 14.09.2009 N 87/2009.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Модуль" Цыплухин А.Г. (протокол допроса от 18.06.2012 N 267) пояснил, что работы на объекте производились согласно заключенному договору, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.
Из показаний свидетеля Гуца Г.С. - мастера СМР ООО "Пензатеплогаз" (протоколы допроса от 10.02.2012 N 49 и от 08.06.2012 N 252) следует, что в его обязанности входили контроль за качеством произведенных работ и сдача их эксплуатирующим организациям; на объекте "Инженерные сети к картинной галерее, здание N 2 г. Пензы" работы выполнялись обществом собственными силами с применением строительной техники без привлечения субподрядчиков. Аналогичные показания даны свидетелем Киселевым В.В. - слесарем-сантехником ООО "Пензатеплогаз" (протокол допроса от 14.06.2012 N 258).
Из показаний свидетеля Столярова А.Н. (руководителя ООО "Пензатеплогаз") следует, что с руководителями ООО "Бриз" и ООО "Альянс" он не встречался; предварительные договоры заключались по "электронке", а потом подписывались; полномочия лиц, приносивших договоры и документы от этих организаций, а также паспортные данные представителей, он не проверял; привлечение субподрядчика с ООО "Модуль" не согласовывал.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Встречными налоговыми проверками установлено, что у ООО "Альянс" и ООО "Бриз" отсутствуют необходимые условия для ведения реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, трудовые ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств (включая самоходную технику). Выручка, полученная от сделок с ООО "Пензатеплогаз", не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций.
В проверяемом периоде ООО "Альянс" было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": г. Пенза, ул. Бекешская, 39 (по этому адресу зарегистрировано 26 организаций), а ООО "Бриз" - по месту жительства его руководителя: г. Пенза, ул. Московская, д. 20, кв. 21.
23.03.2011 (то есть во время проведения налоговой проверки) ООО "Бриз" изменило свой юридический адрес на новый: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, корп. 94. По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России данный адрес является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 660 юридических лиц.
По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО "Альянс" прекратило свою деятельность 14.01.2009 путем присоединения к ООО "Экология плюс", учредителем и руководителем которого является Савинов К.Ю., на чье имя зарегистрировано более 150-ти организаций.
Все счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры от имени ООО "Альянс" и ООО "Бриз" подписаны Красновой О.А., числящейся руководителем данных организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Краснова О.А. (протоколы допроса от 11.02.2012 N 52 и от 19.06.2012 N 279) отрицала наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Пензатеплогаз", знакомство с его руководителем Столяровым А.Н., а также подписание счетов-фактур и иных документов, составленных от имени ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени директора ООО "Альянс" и ООО "Бриз" Красновой О.А. выполнены не Красновой О.А., а другим лицом (лицами).
В ходе налоговой проверки была произведена выемка копий электронно-цифровой информации (файлов, баз данных), находившихся в компьютере главного бухгалтера ООО "Пензатеплогаз" Столяровой Н.И. При открытии папок "ООО "Альянс" ИНН 5836311706" и "ООО "Бриз" ИНН 5836629880" и содержащихся в них файлов были обнаружены счета-фактуры, акты и договоры с данными организациями. Распечатанные файлы идентичны по форме, содержанию и реквизитам документам, изъятым в ходе выемки (протокол от 21.01.2012 N 2); на них отсутствовали только подписи и оттиски печатей указанных организаций.
Ссылку общества на осуществление денежных расчетов по указанным хозяйственным операциям в безналичном порядке суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что услуги и работы выполнены упомянутыми контрагентами. Более того, налоговым органом установлено, что платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду, связь, зарплата работникам и др.), с расчетных счетов этих организаций не производились. Денежные средства, поступавшие от ООО "Пензатеплогаз", в течение нескольких дней обналичивались.
Довод ООО "Пензатеплогаз" о том, что работы по договору подряда, заключенному с ООО "Модуль", реально выполнены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности вычетов и расходов, заявленных по ООО "Бриз". Выполнение строительных работ для ООО "Модуль" не оспаривается ни налоговым органом, ни заказчиком, но общество не доказало, что эти работы выполнены не им, а субподрядчиком (ООО "Бриз"). Факт выполнения работ самим обществом не имеет никакого значения для определения размера его налоговых обязательств по настоящему делу.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения транспортных услуг и подрядных работ.
Проверка факта регистрации ООО "Альянс" и ООО "Бриз" не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций (в том числе отсутствие личного контакта руководителя ООО "Пензатеплогаз" с руководителями и иными работниками этих организаций (в том числе по месту их нахождения, указанному в ЕГРЮЛ) несмотря на наличие длительных хозяйственных отношений с ними; установление хозяйственных отношений с этими организациями через лицо, полномочия и личность которого не проверены; отсутствие деловой переписки с этими организациями по указанным сделкам; изъятие у общества электронно-цифровых копий документов по указанным хозяйственным операциям; отсутствие доказательств реального выполнения транспортных услуг и подрядных работ данными контрагентами; отсутствие у них возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности; недекларирование ими своих налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными с обществом; отсутствие доказательств передачи субподрядчику проектной документации, а также выдачи ему соответствующих заданий и контроля за их выполнением, включая сведения о лицах, контролировавших работу субподрядчика; наличие в представленных документах неполных и недостоверных сведений относительно выполненных работ; подписание документов неустановленными лицами; заключение и выполнение обществом договора с ООО "Модуль" на такие же работы, на том же объекте и в те же периоды времени; наличие необходимых условий у самого общества для выполнения данных работ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также о фактическом выполнении подрядных работ самим обществом.
Ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выводы, сделанные при принятии этого постановления, касаются реальных сделок, тогда как настоящему делу доказан факт нереальности всех хозяйственных операций ООО "Пензатеплогаз" с ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за допущенные правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.
По мнению налогового органа, основанием для квалификации выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обнаружение в компьютере главного бухгалтера общества электронно-цифровых копий документов по указанным хозяйственным операциям.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление одного только этого факта не является достаточным для квалификации налогового нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога, причастности должностных лиц общества или его представителей к оформлению документов от имени ООО "Бриз", подписания этих документов должностными или иными лицами общества, совершения ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Бриз" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-7240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7240/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А49-7240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 23.04.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-7240/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (ИНН 5836307033, ОГРН 1025801365974), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Пензатеплогаз" Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 12.05.2012),
представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Жандаровой О.А. (доверенность от 10.10.2012),
представителя УФНС России по Пензенской области Кирсановой Е.Н. (доверенность от 12.02.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (далее - ООО "Пензатеплогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250316 руб., налоговых санкций по данным налогам на общую сумму 46026 руб. и соответствующих пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.08.2012 N 06-13/79, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа.
Решением от 18.02.2013 по делу N А49-7240/2012 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 46026 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Пензатеплогаз" просило изменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб., соответствующих пеней. По мнению общества, в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ООО "Пензатеплогаз" были удовлетворены, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу общества.
Налоговый орган в отзыве просил отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Пензатеплогаз" поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа.
Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержали апелляционную жалобу налогового органа и отклонили апелляционную жалобу общества.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пензатеплогаз" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 20.04.2012 N 15 и принял решение от 29.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности начислил обществу налог на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб. и соответствующие пени по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также штраф в сумме 46026 руб. по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бриз".
Решением от 20.08.2012 N 06-13/79, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставило указанное решение налогового органа без изменения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания указанных решений в части начисления налога на прибыль в сумме 285308 руб., НДС в сумме 250316 руб. и соответствующих пеней.
В силу положений статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган, в свою очередь, обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял налоговые вычеты и расходы в целях исчисления налога на прибыль по счету-фактуре ООО "Альянс" от 30.04.2008 N 34 за транспортные услуги, а также по счетам-фактурам ООО "Бриз" от 30.04.2009 N 2, от 31.05.2009 N 3, от 30.06.2009 N 4 за транспортные услуги и по счетам-фактурам этой же организации от 31.12.2009 N 8 и от 31.12.2009 N 9 за выполнение подрядных работ.
Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Такая накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Постановлениями Госкомстата России от 11.11.1998 N 100 и от 28.11.1997 N 78 (далее соответственно - Постановление N 100 и Постановление N 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в альбомы унифицированных форм, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Согласно Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме этого, Постановлением N 78 предусмотрено ведение заказчиками строительной техники журнала учета работы строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-6, который применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов).
Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).
Также Постановлением N 78 к основным документам первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, отнесены путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-п). Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. При этом третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения подрядных работ, являются акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, а оказания услуг по договору перевозки и выполнения работ строительной техникой - товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, журнал формы N ЭСМ-6, справка формы N ЭСМ-2, рапорты формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3 и путевой лист формы N 4-п, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.
Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Альянс" и ООО "Бриз" общество представило вышеупомянутые счета-фактуры; акты выполненных работ от 30.04.2009 N 2 на сумму 39910 руб. (в том числе НДС - 6087 руб. 97 коп.), от 31.05.2009 N 3 на сумму 193040 руб. (в том числе НДС - 29446 руб. 78 коп.), от 30.06.2009 N 4 на сумму 122200 руб. (в том числе НДС - 18640 руб. 68 коп.); акты N N 1, 2 формы N КС-2; справки N N 1, 2 формы КС-3; типовые договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.04.2009, от 01.05.2009, от 01.06.2009, договор субподряда б/н от 01.10.2009.
Договор на оказание транспортных услуг между ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Альянс" не заключался.
По условиям идентичных по содержанию договоров от 01.04.2009, от 01.05.2009 и от 01.06.2009, оформленных с ООО "Бриз", последнее приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: "работа (услуга) транспортных средств" (пункт 1 договоров).
Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ указанными контрагентами оказаны следующие транспортные услуги: ООО "Альянс" - "Т-170, КАМАЗ бортовой, длинномер", а ООО "Бриз" - "КАМАЗ самосвал, КАМАЗ бортовой, длинномер", "КАМАЗ самосвал, КАМАЗ бортовой, длинномер, Бара, Автокран", "КАМАЗ самосвал, Автокран, Экскаватор".
Между тем в нарушение положений статей 702 и 785 ГК РФ предмет договоров не согласован сторонами; транспортные средства, с использованием которых предполагалось оказание транспортных услуг, этими договорами не определены. Ни один из представленных по делу документов не содержит сведений о том, какие именно транспортные услуги, когда и в каком объеме ООО "Альянс" и ООО "Бриз" должны были оказать и фактически оказали обществу. Из этих документов невозможно установить, какие конкретно транспортные средства применялись при оказании транспортных услуг, каковы их индивидуальные признаки, в том числе регистрационные номера. Отсутствуют в данных документах также сведения о маршрутах и объектах, на которых использовались транспортные средства, и о водителях, работавших на них.
Оказание транспортных услуг не оформлено первичной учетной документацией, предусмотренной Постановлениями N 78 и N 100 (товарно-транспортными накладными формы 1-Т и путевыми листы формы 4-п в подтверждение перевозки грузов, а также журналами формы N ЭСМ-6, справкой форма N ЭСМ-2, рапортами форм N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).
С учетом других обстоятельств дела непредставление указанных документов свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций ООО "Пензатеплогаз" с ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание документы, представленные обществом в подтверждение несения расходов и применения вычетов по договору строительного подряда.
Согласно договору субподряда б/н от 01.10.2009, заключенному между ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Бриз", последнее приняло на себя обязательство выполнить работы: "по наружным коммуникациям (Водопровод, канализация) на объекте: Инженерные сети к картинной галерее, здание N 2 в г. Пензе, согласно проектно-сметной документации". Договором определены сроки выполнения работ - с октября 2009 года по декабрь 2009 года (пункт 3.1 договора). Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что общество осуществляет технический надзор за производством выполняемых по этому договору работ, предоставляет ООО "Бриз" фронт работ, полный комплект проектной документации, прошедшей согласование. Работы по этому договору якобы закончены 31.12.2009.
Между тем материалами дела подтверждается, что ранее (14.09.2009) между ООО "Модуль" и ООО "Пензатеплогаз" был заключен договор подряда N 87/2009 на выполнение последним аналогичных работ (инженерные сети к картинной галерее, здание N 2, г. Пенза), которым установлены следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 05.10.2009. Фактически работы по этому договору завершены 19.10.2009.
То есть ООО "Бриз" якобы выполнило строительные работы по договору субподряда б/н от 01.10.2009 спустя два месяца после того как ООО "Пензатеплогаз" выполнило, а ООО "Модуль" приняло те же работы на том же объекте на основании договора подряда от 14.09.2009 N 87/2009.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Модуль" Цыплухин А.Г. (протокол допроса от 18.06.2012 N 267) пояснил, что работы на объекте производились согласно заключенному договору, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.
Из показаний свидетеля Гуца Г.С. - мастера СМР ООО "Пензатеплогаз" (протоколы допроса от 10.02.2012 N 49 и от 08.06.2012 N 252) следует, что в его обязанности входили контроль за качеством произведенных работ и сдача их эксплуатирующим организациям; на объекте "Инженерные сети к картинной галерее, здание N 2 г. Пензы" работы выполнялись обществом собственными силами с применением строительной техники без привлечения субподрядчиков. Аналогичные показания даны свидетелем Киселевым В.В. - слесарем-сантехником ООО "Пензатеплогаз" (протокол допроса от 14.06.2012 N 258).
Из показаний свидетеля Столярова А.Н. (руководителя ООО "Пензатеплогаз") следует, что с руководителями ООО "Бриз" и ООО "Альянс" он не встречался; предварительные договоры заключались по "электронке", а потом подписывались; полномочия лиц, приносивших договоры и документы от этих организаций, а также паспортные данные представителей, он не проверял; привлечение субподрядчика с ООО "Модуль" не согласовывал.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Встречными налоговыми проверками установлено, что у ООО "Альянс" и ООО "Бриз" отсутствуют необходимые условия для ведения реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, трудовые ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств (включая самоходную технику). Выручка, полученная от сделок с ООО "Пензатеплогаз", не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций.
В проверяемом периоде ООО "Альянс" было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": г. Пенза, ул. Бекешская, 39 (по этому адресу зарегистрировано 26 организаций), а ООО "Бриз" - по месту жительства его руководителя: г. Пенза, ул. Московская, д. 20, кв. 21.
23.03.2011 (то есть во время проведения налоговой проверки) ООО "Бриз" изменило свой юридический адрес на новый: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, корп. 94. По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России данный адрес является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 660 юридических лиц.
По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО "Альянс" прекратило свою деятельность 14.01.2009 путем присоединения к ООО "Экология плюс", учредителем и руководителем которого является Савинов К.Ю., на чье имя зарегистрировано более 150-ти организаций.
Все счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры от имени ООО "Альянс" и ООО "Бриз" подписаны Красновой О.А., числящейся руководителем данных организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Краснова О.А. (протоколы допроса от 11.02.2012 N 52 и от 19.06.2012 N 279) отрицала наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Пензатеплогаз", знакомство с его руководителем Столяровым А.Н., а также подписание счетов-фактур и иных документов, составленных от имени ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени директора ООО "Альянс" и ООО "Бриз" Красновой О.А. выполнены не Красновой О.А., а другим лицом (лицами).
В ходе налоговой проверки была произведена выемка копий электронно-цифровой информации (файлов, баз данных), находившихся в компьютере главного бухгалтера ООО "Пензатеплогаз" Столяровой Н.И. При открытии папок "ООО "Альянс" ИНН 5836311706" и "ООО "Бриз" ИНН 5836629880" и содержащихся в них файлов были обнаружены счета-фактуры, акты и договоры с данными организациями. Распечатанные файлы идентичны по форме, содержанию и реквизитам документам, изъятым в ходе выемки (протокол от 21.01.2012 N 2); на них отсутствовали только подписи и оттиски печатей указанных организаций.
Ссылку общества на осуществление денежных расчетов по указанным хозяйственным операциям в безналичном порядке суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что услуги и работы выполнены упомянутыми контрагентами. Более того, налоговым органом установлено, что платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду, связь, зарплата работникам и др.), с расчетных счетов этих организаций не производились. Денежные средства, поступавшие от ООО "Пензатеплогаз", в течение нескольких дней обналичивались.
Довод ООО "Пензатеплогаз" о том, что работы по договору подряда, заключенному с ООО "Модуль", реально выполнены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности вычетов и расходов, заявленных по ООО "Бриз". Выполнение строительных работ для ООО "Модуль" не оспаривается ни налоговым органом, ни заказчиком, но общество не доказало, что эти работы выполнены не им, а субподрядчиком (ООО "Бриз"). Факт выполнения работ самим обществом не имеет никакого значения для определения размера его налоговых обязательств по настоящему делу.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения транспортных услуг и подрядных работ.
Проверка факта регистрации ООО "Альянс" и ООО "Бриз" не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций (в том числе отсутствие личного контакта руководителя ООО "Пензатеплогаз" с руководителями и иными работниками этих организаций (в том числе по месту их нахождения, указанному в ЕГРЮЛ) несмотря на наличие длительных хозяйственных отношений с ними; установление хозяйственных отношений с этими организациями через лицо, полномочия и личность которого не проверены; отсутствие деловой переписки с этими организациями по указанным сделкам; изъятие у общества электронно-цифровых копий документов по указанным хозяйственным операциям; отсутствие доказательств реального выполнения транспортных услуг и подрядных работ данными контрагентами; отсутствие у них возможности для ведения реальной экономической деятельности и неосуществление ими такой деятельности; недекларирование ими своих налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными с обществом; отсутствие доказательств передачи субподрядчику проектной документации, а также выдачи ему соответствующих заданий и контроля за их выполнением, включая сведения о лицах, контролировавших работу субподрядчика; наличие в представленных документах неполных и недостоверных сведений относительно выполненных работ; подписание документов неустановленными лицами; заключение и выполнение обществом договора с ООО "Модуль" на такие же работы, на том же объекте и в те же периоды времени; наличие необходимых условий у самого общества для выполнения данных работ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Альянс" и ООО "Бриз", а также о фактическом выполнении подрядных работ самим обществом.
Ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выводы, сделанные при принятии этого постановления, касаются реальных сделок, тогда как настоящему делу доказан факт нереальности всех хозяйственных операций ООО "Пензатеплогаз" с ООО "Альянс" и ООО "Бриз".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за допущенные правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.
По мнению налогового органа, основанием для квалификации выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обнаружение в компьютере главного бухгалтера общества электронно-цифровых копий документов по указанным хозяйственным операциям.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление одного только этого факта не является достаточным для квалификации налогового нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога, причастности должностных лиц общества или его представителей к оформлению документов от имени ООО "Бриз", подписания этих документов должностными или иными лицами общества, совершения ООО "Пензатеплогаз" и ООО "Бриз" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу N А49-7240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)