Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штарк Э.В. на решение арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 г. по делу N А42-1904/2004 (судья Сачкова Н.В.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИМНС России N 7 по Мурманской области
к Штарк Эдуард Валерьевич
о взыскании 23.665 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: специалист 1-й категории юр. отдела Тишинина Н.М., доверенность N 01-03-04-87 от 25.01.05
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штарку Эдуарду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 23.665 руб. 74 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года в сумме 19.217 руб., пени в сумме 605 руб. 34 коп. и налоговой санкции в сумме 3.843 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда от 14.12.2004 г. требования Инспекции удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскано 23.558 руб. 60 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 19.130 руб., пени в сумме 602 руб. 60 коп., налоговую санкцию в сумме 3.826 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Поскольку в Налоговом кодексе РФ согласно ст. 346.29 для вида деятельности - розничная торговля определено только два физических показателя: площадь торгового зала и торговое место, предприниматель при определении базовой доходности воспользовался пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Налогоплательщику не может быть отказано в судебной защите лишь на том основании, что он не уяснил смысл статьи 346.27 НК РФ.
Налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Штарк Э.В. полагает, что налоговым органом не обоснована и не доказана его виновность по обнаруженному факту налогового правонарушения.
Представитель Инспекции в заседании апелляционного суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.
От ответчика (подателя жалобы) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А42-1109/04 по спору между сторонами в отношении другого налогового периода, направленного Постановлением кассационной инстанции от 12.01.05 г. в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Ходатайство апелляционным судом отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 14.12.2004 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Штарк Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Колы (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.98 г. N 1187) и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Мурманской области.
20.10.2003 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2003 года.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено занижение суммы налога в связи с применением физического показателя базовой доходности - торговое место, в то время как надлежало применить физический показатель - площадь торгового зала.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.03 г. N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 3.843 руб. 40 коп., а также доначислен налог в сумме 19.217 руб. и начислены пени в сумме 605 руб. 34 коп.
Решение и требования N 3/19978, N 4/19978 от 29 декабря 2003 года о уплате налога, пени и налоговой санкции, направлены в адрес ответчика 30.12.2003 г.
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований согласно уточненному расчету налогового органа.
Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД установлены статьей 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Инспекцией для расчета вмененного дохода в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применен физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины - специально оборудованные стационарные здания (его часть), предназначенные для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена в ст. 346.27 НК РФ как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, предприниматель Штарк Э.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом нежилом помещении в подвале дома, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Миронова, 2. Помещение используется на основании договора аренды, заключенного 30 апреля 2003 г. с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования города Кола, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 260 кв. м, в том числе под магазин - 51,9 кв. м, склад - 166,6 кв. м, административное помещение - 41.5 кв. м.
Арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает вышеуказанным признакам объекта стационарной торговой сети, что подтверждается техническим паспортом, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды. Согласно договору аренды арендуемая площадь включает обособленное помещение, используемое под магазин, то есть непосредственно для торговли, которое следует рассматривать как торговый зал.
Площадь торгового зала обоснованно определена судом первой инстанции на основании инвентаризационных документов: плана с экспликацией подвала 1981 г., выкопировки с технического паспорта 1990 г., согласно которым площадь помещения N 5, используемого под магазин, составляет 50,3 кв. м, поскольку к договору аренды не приложен план арендованных помещений, подтверждающий площадь помещений магазина 51,9 кв. м. Кроме того, указанное противоречие истолковано судом в пользу налогоплательщика.
Уточненный расчет Инспекцией выполнен исходя из площади 50,3 кв. м. В остальном расчет Инспекции, выполненный в соответствии с Законом Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 18.11.2002 г. N 367-01-ЗМО (в редакции Закона N 392-01-ЗМО от 15.04.2003 г.) и нормами НК РФ ответчиком не оспорен.
Вина налогоплательщика, допустившего неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы установлена налоговым органом, что подтверждается решением Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и подтверждена судом, установившим наличие у предпринимателя возможности рассчитать налог исходя из площади торгового зала, указанного в договоре аренды.
Решение арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По ходатайству Инспекции в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-15/66 от 16.11.2004 г. произведено процессуальное правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2005 ПО ДЕЛУ N А42-1904/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 г. по делу N А42-1904/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штарк Э.В. на решение арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 г. по делу N А42-1904/2004 (судья Сачкова Н.В.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИМНС России N 7 по Мурманской области
к Штарк Эдуард Валерьевич
о взыскании 23.665 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: специалист 1-й категории юр. отдела Тишинина Н.М., доверенность N 01-03-04-87 от 25.01.05
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штарку Эдуарду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 23.665 руб. 74 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2003 года в сумме 19.217 руб., пени в сумме 605 руб. 34 коп. и налоговой санкции в сумме 3.843 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда от 14.12.2004 г. требования Инспекции удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскано 23.558 руб. 60 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 19.130 руб., пени в сумме 602 руб. 60 коп., налоговую санкцию в сумме 3.826 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Поскольку в Налоговом кодексе РФ согласно ст. 346.29 для вида деятельности - розничная торговля определено только два физических показателя: площадь торгового зала и торговое место, предприниматель при определении базовой доходности воспользовался пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Налогоплательщику не может быть отказано в судебной защите лишь на том основании, что он не уяснил смысл статьи 346.27 НК РФ.
Налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Штарк Э.В. полагает, что налоговым органом не обоснована и не доказана его виновность по обнаруженному факту налогового правонарушения.
Представитель Инспекции в заседании апелляционного суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.
От ответчика (подателя жалобы) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А42-1109/04 по спору между сторонами в отношении другого налогового периода, направленного Постановлением кассационной инстанции от 12.01.05 г. в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Ходатайство апелляционным судом отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 14.12.2004 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Штарк Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Колы (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.98 г. N 1187) и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Мурманской области.
20.10.2003 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2003 года.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено занижение суммы налога в связи с применением физического показателя базовой доходности - торговое место, в то время как надлежало применить физический показатель - площадь торгового зала.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.03 г. N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 3.843 руб. 40 коп., а также доначислен налог в сумме 19.217 руб. и начислены пени в сумме 605 руб. 34 коп.
Решение и требования N 3/19978, N 4/19978 от 29 декабря 2003 года о уплате налога, пени и налоговой санкции, направлены в адрес ответчика 30.12.2003 г.
Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований согласно уточненному расчету налогового органа.
Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД установлены статьей 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Инспекцией для расчета вмененного дохода в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применен физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины - специально оборудованные стационарные здания (его часть), предназначенные для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена в ст. 346.27 НК РФ как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, предприниматель Штарк Э.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом нежилом помещении в подвале дома, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Миронова, 2. Помещение используется на основании договора аренды, заключенного 30 апреля 2003 г. с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования города Кола, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 260 кв. м, в том числе под магазин - 51,9 кв. м, склад - 166,6 кв. м, административное помещение - 41.5 кв. м.
Арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает вышеуказанным признакам объекта стационарной торговой сети, что подтверждается техническим паспортом, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды. Согласно договору аренды арендуемая площадь включает обособленное помещение, используемое под магазин, то есть непосредственно для торговли, которое следует рассматривать как торговый зал.
Площадь торгового зала обоснованно определена судом первой инстанции на основании инвентаризационных документов: плана с экспликацией подвала 1981 г., выкопировки с технического паспорта 1990 г., согласно которым площадь помещения N 5, используемого под магазин, составляет 50,3 кв. м, поскольку к договору аренды не приложен план арендованных помещений, подтверждающий площадь помещений магазина 51,9 кв. м. Кроме того, указанное противоречие истолковано судом в пользу налогоплательщика.
Уточненный расчет Инспекцией выполнен исходя из площади 50,3 кв. м. В остальном расчет Инспекции, выполненный в соответствии с Законом Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 18.11.2002 г. N 367-01-ЗМО (в редакции Закона N 392-01-ЗМО от 15.04.2003 г.) и нормами НК РФ ответчиком не оспорен.
Вина налогоплательщика, допустившего неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы установлена налоговым органом, что подтверждается решением Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и подтверждена судом, установившим наличие у предпринимателя возможности рассчитать налог исходя из площади торгового зала, указанного в договоре аренды.
Решение арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По ходатайству Инспекции в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-15/66 от 16.11.2004 г. произведено процессуальное правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)