Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1774/2007) ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07
по делу N А62-4277/2003 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения
и по встречному заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
о взыскании 1 527 189 руб. налоговых санкций
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Малахова Л.В. - представитель (доверенность от 19.09.06 N 29145),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.07.
Государственное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Смоленской области о признании недействительными решения от 25.08.03 N 125.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) заявлены встречные требования о взыскании с Предприятия 1 527 189 руб. налоговых санкций (л.д. 111-112 т. 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.05 первоначально заявленные требования и встречные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.05 решение суда первой инстанции частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.06 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В ходе нового рассмотрения дела Инспекцией поддержаны встречные требования, а Предприятие, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование (л.д. 36 т. 6), просит признать ненормативный акт налогового органа частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 25.08.03 N 125 в части:
- - п. 1.1 налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 83 848,21 руб.;
- - п. 1.2 налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 770,40 руб.;
- - п. 1.3 налоговых санкций за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 324,40 руб.;
- - п. 1.4 полностью;
- - п. 1.5 полностью;
- - п. 1.6 полностью;
- - п. 1.7 налоговых санкций за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 2 645,20 руб.;
- - пп. "а" п. 4.1 в соответствующей части;
- - пп. "б" п. 1.4 по налогу на прибыль в размере 419 241,05 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода в размере 1 034 620,30 руб., по НДС в размере 103 852 руб., НДФЛ в размере 54 099 руб., ЕСН в размере 41 622 руб.;
- - пп. "в" п. 4.1 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в доход бюджета 13 260 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.05.03 по 10.07.03 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 18.07.03 N 149а (л.д. 41-57 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.08.03 N 125 (л.д. 88-99 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 1 527 189 руб. Кроме того, Предприятию доначислено 8 469 234 руб. недоимки по налогам и 498 704 руб. пени.
Не согласившись частично с указанным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отнесение в состав расходов оплаты услуг по агентскому договору (занижение налога на прибыль в сумме 1 021 396,80 руб.).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ), а агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые установлены договором (ст. 1008 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 18.07.02 N 578/17 (л.д. 21 т. 2) ОАО "Смоленскэнерго" (Агент) обязалось по поручению, за счет и от имени ГП ЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (Принципал) совершать юридические и иные действия: заключать договоры энерго- и теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, присоединенными к электрическим и тепловым сетям, вносить изменения и дополнения в заключенные от его имени договоры, производить расчеты с абонентами предприятия за отпущенную им электрическую и тепловую энергию, обслуживать и производить ремонт коммерческих приборов учета электрической энергии.
Дополнительным соглашением к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 24 т. 2), установлено, что принципал ежемесячно возмещает агенту стоимость агентских услуг в фиксированном размере, составляя при этом ежемесячно акты выполненных работ и отчеты.
Как указывает налогоплательщик, в рамках проводимой реформы систем энергоснабжения Смоленской области, в соответствии с приказом N 103 персонал отдела сбыта ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" был уволен в порядке перевода в филиал "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго". При этом плательщик считает, что ежемесячные фиксированные платежи связаны с количеством персонала филиала "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго", занятого на предоставлении агентских услуг.
Налоговый орган, не оспаривает возможность расчетов фиксированным платежом, но при этом не принимает в качестве расходов произведенные Предприятием затраты, считая, что представленные плательщиком акты выполненных работ не конкретизируют характер выполненных работ и не дают полной информации о совершенных хозяйственных операциях (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Следовательно, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Предприятием в обоснование расходов документы не раскрывают состав, объемы оказанных услуг, их отдельное суммовое выражение. Имеющиеся в материалах дела отчеты о ходе выполнения агентского договора (л.д. 3-16 т. 6) и акты выполненных работ не конкретизируют характер выполненных работ, не дают полной информации о совершенных хозяйственных операциях. Кроме того, расчеты месячной стоимости агентских услуг филиала "Энергосбыт" по спорному договору не содержат расшифровок затрат и стоимость самих агентских услуг.
Таким образом, следует признать, что расходы Предприятия документально не подтверждены, решение суда в этой части является правильным.
Довод Предприятия, положенный в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в рамках исполнения агентского договора происходит совершение юридических и иных действий, именно за их выполнение и уплачивается вознаграждение, а никак не за количество персонала филиала "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго", занятого на предоставлении агентских услуг.
Отнесение в состав расходов платежей по страхованию имущества и медицинскому страхованию (занижение налога на прибыль в сумме 114 673,44 руб.), неправомерное отнесение в состав расходов платежей на сумму страхования средств наземного транспорта по риску "Гражданская ответственность" (занижение налога - 9 538,80 руб.).
Разрешая спор по существу в указанной части, суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате страховых взносов по договорам страхования имущества, гражданской ответственности и медицинского страхования, поскольку Предприятием не представлены перечни (списки) застрахованного имущества, работников, транспорта, что не позволило суду сделать вывод о взаимосвязи указанных затрат с производственной деятельностью плательщика.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом.
В силу ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1. договора от 28.03.01 N 00128-04-1/01, заключенному между ООО Страховое Общество "Альфа Гарантии" (Страховщик) и ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (Страхователь), застрахованными лицами по настоящему договору являются лица, указанные в списке, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 28 т. 2).
В силу ст. 252 НК РФ для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, Предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ список застрахованных лиц не представлен ни налоговому органу, ни суду.
Ссылка Предприятия на то, что договор содержит оговорку об общем количестве застрахованных лиц по программе (1 857 человек), что соответствует штатной численности работников предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку список является неотъемлемой частью договора, в связи с чем только им может быть подтверждена взаимосвязь указанных затрат с производственной деятельностью плательщика.
Генеральным договором от 28.03.01 N 000129-К-1/01, заключенным с ООО СО "Альфа Гарантия", застрахованы средства наземного транспорта (л.д. 34 т. 2).
По договору со страховой компанией ООО СО "Альфа Гарантия" (полис страхования имущества от 25.01.01 N 0001-10-1/01) и дополнительным соглашениям к полису страхования Предприятием произведено страхование имущества (л.д. 143-146 т. 3).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Пунктом 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.
Согласно пп. 3 и 7 п. 1 ст. 263 НК РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы по следующим видам добровольного страхования: основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, плательщик должен подтвердить, что имущество, расходы по страхованию которого учитывались при расчете налога на прибыль, использовалось при получении дохода.
Однако в нарушение сказанного Предприятием перечни (списки, описи) имущества и транспорта не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по имеющимся в деле документам невозможно определить объекты страхования и соотнести с ними размер страховых взносов является правильным.
Нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в связи с не включением в состав доходов взысканных по судебным решениям сумм (занижении е налога - 61 919,76 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 01.01.02 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.01 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании облагаемой налогом на прибыль базы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 31.12.01, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П при определении налоговой базы учитываются только фактически произведенные (оплаченные) внереализационные доходы.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания внереализационных доходов при методе начисления установлен пунктом 4 статьи 271 НК РФ, которым и необходимо руководствоваться при исполнении подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ в силу прямого указания на это в названном подпункте.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, Предприятие исходит из того, что до настоящего времени вступившие в законную силу решения судов реально не исполнены, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 г. N 2203/99.
Однако, учитывая вышесказанное, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.
Неправомерное отнесение в состав затрат расходов стоимости провода (занижение налога на прибыль в сумме 1 492 760,40 руб.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отнесения предприятием в состав расходов затрат по приобретению провода у московских и смоленских организаций.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость в 2001-2002 годах стоимости провода по причине отсутствия у Предприятия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, т.е. отсутствие факта транспортировки.
В то же время ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Предприятием заявляется в расходы сумма не затрат по транспортировке, а именно затраты по покупке провода.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
Как усматривается из материалов дела, факт несения Предприятием затрат при покупке провода подтверждается счетами - фактурами, договорами о взаимных обязательствах, спецификациями, актами прекращения обязательств взаимных требований (т. 4). Карточками складского учета материалов (л.д. 73-77 т. 2) плательщиком подтверждено, что провод различных марок, полученный от сторонних организаций, оприходован.
Налоговым органом в ходе проведения проверки, а также в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика или недостоверности сведений в документах, обосновывающих затраты Предприятия. Доказательств экономической неоправданности произведенных затрат Инспекцией также не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неудовлетворения требований заявителя и удовлетворения встречного иска Инспекции в этой части.
Как видно из расчета доначисленных налогов, пени и штрафа, представленного Инспекцией (л.д. 34-45 т. 6), на эпизод с проводом приходится доначисленного налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп. и пени в размере 5 970 руб. 83 коп. (расчет пени представлен в суд апелляционной инстанции).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в сумме 1 629,97 руб. Как видно из материалов дела (л.д. 17 т. 1) Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем довзысканию с Общества по первоначальному иску подлежит 629,97 руб. По встречному иску с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 37,40 руб., а всего - 667,37 руб. С Инспекции подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 373,03 руб. по первоначальному иску и 395,27 руб. судебных расходов в пользу Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 по делу N А62-4277/2003 об отказе в удовлетворении требования ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., пени в размере 5 970 руб. 83 коп. и штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп. и об удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании штрафа в сумме 2 985 руб. 52 коп. отменить.
Заявление ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., пени в размере 5 970 руб. 83 коп. и штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп.
Взыскать с ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 77а, свидетельство о регистрации серия 67 N 000491818 от 19.06.03) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 10 274 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета 667 руб. 37 коп. госпошлины по делу.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в доход федерального бюджета 373 руб. 03 коп. госпошлины.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" судебные расходы в размере 395 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4277/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А62-4277/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1774/2007) ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07
по делу N А62-4277/2003 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения
и по встречному заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
к ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
о взыскании 1 527 189 руб. налоговых санкций
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Малахова Л.В. - представитель (доверенность от 19.09.06 N 29145),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.07.
Государственное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Смоленской области о признании недействительными решения от 25.08.03 N 125.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) заявлены встречные требования о взыскании с Предприятия 1 527 189 руб. налоговых санкций (л.д. 111-112 т. 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.05 первоначально заявленные требования и встречные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.05 решение суда первой инстанции частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.06 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В ходе нового рассмотрения дела Инспекцией поддержаны встречные требования, а Предприятие, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование (л.д. 36 т. 6), просит признать ненормативный акт налогового органа частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 25.08.03 N 125 в части:
- - п. 1.1 налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 83 848,21 руб.;
- - п. 1.2 налоговых санкций за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 770,40 руб.;
- - п. 1.3 налоговых санкций за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 324,40 руб.;
- - п. 1.4 полностью;
- - п. 1.5 полностью;
- - п. 1.6 полностью;
- - п. 1.7 налоговых санкций за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 2 645,20 руб.;
- - пп. "а" п. 4.1 в соответствующей части;
- - пп. "б" п. 1.4 по налогу на прибыль в размере 419 241,05 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода в размере 1 034 620,30 руб., по НДС в размере 103 852 руб., НДФЛ в размере 54 099 руб., ЕСН в размере 41 622 руб.;
- - пп. "в" п. 4.1 в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в доход бюджета 13 260 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.05.03 по 10.07.03 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 18.07.03 N 149а (л.д. 41-57 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.08.03 N 125 (л.д. 88-99 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 1 527 189 руб. Кроме того, Предприятию доначислено 8 469 234 руб. недоимки по налогам и 498 704 руб. пени.
Не согласившись частично с указанным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций, Инспекция подала встречное заявление.
Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отнесение в состав расходов оплаты услуг по агентскому договору (занижение налога на прибыль в сумме 1 021 396,80 руб.).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ), а агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые установлены договором (ст. 1008 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 18.07.02 N 578/17 (л.д. 21 т. 2) ОАО "Смоленскэнерго" (Агент) обязалось по поручению, за счет и от имени ГП ЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (Принципал) совершать юридические и иные действия: заключать договоры энерго- и теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, присоединенными к электрическим и тепловым сетям, вносить изменения и дополнения в заключенные от его имени договоры, производить расчеты с абонентами предприятия за отпущенную им электрическую и тепловую энергию, обслуживать и производить ремонт коммерческих приборов учета электрической энергии.
Дополнительным соглашением к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 24 т. 2), установлено, что принципал ежемесячно возмещает агенту стоимость агентских услуг в фиксированном размере, составляя при этом ежемесячно акты выполненных работ и отчеты.
Как указывает налогоплательщик, в рамках проводимой реформы систем энергоснабжения Смоленской области, в соответствии с приказом N 103 персонал отдела сбыта ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" был уволен в порядке перевода в филиал "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго". При этом плательщик считает, что ежемесячные фиксированные платежи связаны с количеством персонала филиала "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго", занятого на предоставлении агентских услуг.
Налоговый орган, не оспаривает возможность расчетов фиксированным платежом, но при этом не принимает в качестве расходов произведенные Предприятием затраты, считая, что представленные плательщиком акты выполненных работ не конкретизируют характер выполненных работ и не дают полной информации о совершенных хозяйственных операциях (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Следовательно, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Предприятием в обоснование расходов документы не раскрывают состав, объемы оказанных услуг, их отдельное суммовое выражение. Имеющиеся в материалах дела отчеты о ходе выполнения агентского договора (л.д. 3-16 т. 6) и акты выполненных работ не конкретизируют характер выполненных работ, не дают полной информации о совершенных хозяйственных операциях. Кроме того, расчеты месячной стоимости агентских услуг филиала "Энергосбыт" по спорному договору не содержат расшифровок затрат и стоимость самих агентских услуг.
Таким образом, следует признать, что расходы Предприятия документально не подтверждены, решение суда в этой части является правильным.
Довод Предприятия, положенный в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в рамках исполнения агентского договора происходит совершение юридических и иных действий, именно за их выполнение и уплачивается вознаграждение, а никак не за количество персонала филиала "Энергосбыт" ОАО "Смоленскэнерго", занятого на предоставлении агентских услуг.
Отнесение в состав расходов платежей по страхованию имущества и медицинскому страхованию (занижение налога на прибыль в сумме 114 673,44 руб.), неправомерное отнесение в состав расходов платежей на сумму страхования средств наземного транспорта по риску "Гражданская ответственность" (занижение налога - 9 538,80 руб.).
Разрешая спор по существу в указанной части, суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате страховых взносов по договорам страхования имущества, гражданской ответственности и медицинского страхования, поскольку Предприятием не представлены перечни (списки) застрахованного имущества, работников, транспорта, что не позволило суду сделать вывод о взаимосвязи указанных затрат с производственной деятельностью плательщика.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом.
В силу ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1. договора от 28.03.01 N 00128-04-1/01, заключенному между ООО Страховое Общество "Альфа Гарантии" (Страховщик) и ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (Страхователь), застрахованными лицами по настоящему договору являются лица, указанные в списке, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 28 т. 2).
В силу ст. 252 НК РФ для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, Предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ список застрахованных лиц не представлен ни налоговому органу, ни суду.
Ссылка Предприятия на то, что договор содержит оговорку об общем количестве застрахованных лиц по программе (1 857 человек), что соответствует штатной численности работников предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку список является неотъемлемой частью договора, в связи с чем только им может быть подтверждена взаимосвязь указанных затрат с производственной деятельностью плательщика.
Генеральным договором от 28.03.01 N 000129-К-1/01, заключенным с ООО СО "Альфа Гарантия", застрахованы средства наземного транспорта (л.д. 34 т. 2).
По договору со страховой компанией ООО СО "Альфа Гарантия" (полис страхования имущества от 25.01.01 N 0001-10-1/01) и дополнительным соглашениям к полису страхования Предприятием произведено страхование имущества (л.д. 143-146 т. 3).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Пунктом 1 ст. 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.
Согласно пп. 3 и 7 п. 1 ст. 263 НК РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы по следующим видам добровольного страхования: основных средств производственного назначения и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, плательщик должен подтвердить, что имущество, расходы по страхованию которого учитывались при расчете налога на прибыль, использовалось при получении дохода.
Однако в нарушение сказанного Предприятием перечни (списки, описи) имущества и транспорта не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по имеющимся в деле документам невозможно определить объекты страхования и соотнести с ними размер страховых взносов является правильным.
Нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в связи с не включением в состав доходов взысканных по судебным решениям сумм (занижении е налога - 61 919,76 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 01.01.02 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.01 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании облагаемой налогом на прибыль базы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 31.12.01, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П при определении налоговой базы учитываются только фактически произведенные (оплаченные) внереализационные доходы.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания внереализационных доходов при методе начисления установлен пунктом 4 статьи 271 НК РФ, которым и необходимо руководствоваться при исполнении подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ в силу прямого указания на это в названном подпункте.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, Предприятие исходит из того, что до настоящего времени вступившие в законную силу решения судов реально не исполнены, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 г. N 2203/99.
Однако, учитывая вышесказанное, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.
Неправомерное отнесение в состав затрат расходов стоимости провода (занижение налога на прибыль в сумме 1 492 760,40 руб.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отнесения предприятием в состав расходов затрат по приобретению провода у московских и смоленских организаций.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость в 2001-2002 годах стоимости провода по причине отсутствия у Предприятия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, т.е. отсутствие факта транспортировки.
В то же время ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Предприятием заявляется в расходы сумма не затрат по транспортировке, а именно затраты по покупке провода.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
Как усматривается из материалов дела, факт несения Предприятием затрат при покупке провода подтверждается счетами - фактурами, договорами о взаимных обязательствах, спецификациями, актами прекращения обязательств взаимных требований (т. 4). Карточками складского учета материалов (л.д. 73-77 т. 2) плательщиком подтверждено, что провод различных марок, полученный от сторонних организаций, оприходован.
Налоговым органом в ходе проведения проверки, а также в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика или недостоверности сведений в документах, обосновывающих затраты Предприятия. Доказательств экономической неоправданности произведенных затрат Инспекцией также не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неудовлетворения требований заявителя и удовлетворения встречного иска Инспекции в этой части.
Как видно из расчета доначисленных налогов, пени и штрафа, представленного Инспекцией (л.д. 34-45 т. 6), на эпизод с проводом приходится доначисленного налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп. и пени в размере 5 970 руб. 83 коп. (расчет пени представлен в суд апелляционной инстанции).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в сумме 1 629,97 руб. Как видно из материалов дела (л.д. 17 т. 1) Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем довзысканию с Общества по первоначальному иску подлежит 629,97 руб. По встречному иску с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 37,40 руб., а всего - 667,37 руб. С Инспекции подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 373,03 руб. по первоначальному иску и 395,27 руб. судебных расходов в пользу Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 по делу N А62-4277/2003 об отказе в удовлетворении требования ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., пени в размере 5 970 руб. 83 коп. и штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп. и об удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании штрафа в сумме 2 985 руб. 52 коп. отменить.
Заявление ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 760 руб. 40 коп., пени в размере 5 970 руб. 83 коп. и штрафа в размере 298 552 руб. 08 коп.
Взыскать с ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 77а, свидетельство о регистрации серия 67 N 000491818 от 19.06.03) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 10 274 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета 667 руб. 37 коп. госпошлины по делу.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в доход федерального бюджета 373 руб. 03 коп. госпошлины.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" судебные расходы в размере 395 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)