Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Селихова М.Ю. (доверенность от 18.03.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.03.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича (ИНН 234303861924, ОГРНИП 304234334400014), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 45564, 45565; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.В.) по делу N А32-18318/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ильющенко А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 24 о признании недействительным решения в части: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 32 254 рублей 20 копеек, 4 942 рублей 15 копеек пеней, 6 450 рублей 84 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2008 год в сумме 5 480 рублей 52 копеек, пеней 732 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 096 рублей 10 копеек; 31 312 рублей 36 копеек НДФЛ (налоговый агент) за июнь 2009 года, 11 239 рублей 37 копеек пеней, 22 082 рублей 19 копеек штрафа; 130 410 рублей 97 копеек НДФЛ за 2008 год, 5077 рублей 42 копеек пеней; 47 599 рублей 34 копеек НДС за IV квартал 2008 года, 5067 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 326 837 рублей НДС за I квартал 2009 года, 29 707 рублей 91 копейки пеней, 65 367 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что в общей сумме составляет 725 657 рублей 74 копейки; о признании незаконным решения Управления налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.02.10 N 16-13-258-123 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Ильющенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края от 30.11.09 N 24; о взыскании с инспекции судебных расходов, в виде 2 400 рублей государственной пошлины, 99 тыс. рублей расходов на представителей, 488 рублей 66 копеек почтовых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2011 с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, суд признал недействительным решение инспекции от 30.11.09 N 24 в части начисления: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 11 339 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2267 рублей 80 копеек, соответствующих пеней; ЕСН, зачисляемого в ФСС, за 2008 год в сумме 5480 рублей 52 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 096 рублей 10 копеек, соответствующих пеней; 31 312 рублей 36 копеек НДФЛ (как налогового агента) за июнь 2009 года; 6 467 рублей 50 копеек НДФЛ за 2008 год, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 1 293 рублей 50 копеек, соответствующих пеней; 47 599 рублей 34 копеек НДС за IV квартал 2008 года, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 5 067 рублей 37 копеек; 326 837 рублей НДС за I квартал 2009 года, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 65 367 рублей 40 копеек, соответствующих пеней. Признано недействительным решение управления от 05.02.10 N 16-13-258-123 в части оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и утверждения обжалуемого решения как противоречащее Кодексу. Взысканы судебные расходы: с инспекции - 48 850 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с управления - 48 850 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 решение от 26.07.2011 и постановление суда от 15.12.2011 отменены в части взыскания 48 850 рублей 70 копеек судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда от 05.07.2012 (судья Гонзус И.П.) с инспекции взысканы в возмещение судебных расходов 1925 рублей 35 копеек, с управления - 1925 рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку представитель предпринимателя Михайловская С.В. является работником предпринимателя, то выплаченные ей 45 тыс. рублей не могут быть отнесены к судебных расходам.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, суд отменил решение суда, резолютивную часть определения изложил в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926 рублей 80 копеек. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926 рублей 80 копеек. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. о взыскании судебных расходов отказать". Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции 8548 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что оказание адвокатом Козаковым В.А. юридических услуг предпринимателю в рамках рассмотрения данного дела, а также оплата за оказанные услуги подтверждены материалами дела. В отношении расходов, понесенных предпринимателем в судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, расходы по госпошлине и понесенные предпринимателем почтовые расходы.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные расходы, возлагаемые на налоговый орган судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы в порядке апелляционного производства, стали следствием неполного исследования данного вопроса судами, до обращения инспекции в суд кассационной инстанции. Суд существенно завысил сумму судебных расходов (8548 рублей 81 копейка), связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ввиду того, что предметом разбирательства является оспаривание фактического размера части судебных расходов. С учетом того, что кассационная жалоба инспекции в указанной части признана обоснованной, возложение бремени судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб в рамках кассационного производства, в указанном размере, нарушает баланс публичных интересов, а также принципы разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции по установлению разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и удовлетворяя частично требование общества по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество доказало факт реальности несения судебных расходов.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 20.01.2011 и 20.05.2011, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.2010, квитанции приходно-кассовых ордеров от 19.08.2010, 20.01.2011, 20.05.2011 на общую сумму 45 тыс. рублей, квитанцию от 07.06.2010 N 6038 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6 тыс. рублей, квитанции-договоры от 05.07.2010 и 17.09.2010 об оплате ИП Балюк О.С. 3 тыс. рублей за бухгалтерские услуги, квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453 рублей 60 копеек, квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 2400 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 120-128; т. 2, л.д. 118-120; т. 3, л.д. 46-48; т. 4, л.д. 130-138).
Апелляционная инстанция установила, что представитель предпринимателя адвокат Казаков В.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2010, 22.09.2010, 18.10.2010, 23.12.2010, 21.02.2011, (23.03.2011 представитель не явился, направил ходатайство об отложении, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, признал действия по неисполнению указаний суда как злоупотребление процессуальными правами и действиями, направленными на затягивание судебного процесса), 07.06.2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 в отношении расходов, понесенных в суде первой инстанции, согласно которому размер гонорара за консультации по правовым вопросам - от 500 рублей, за составление исковых заявлений - от 1 тыс. рублей, участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 тыс. рублей или не менее 4 тыс. рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 1 тыс. рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного размера гонорара представителю доверителя, в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 15 тыс. рублей за инстанцию в целом.
Оценив оказанные предпринимателю услуги Новокубанским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов (квитанция N 6038 от 07.06.2010 об оплате 6 тыс. рублей, в том числе 1 тыс. рублей за консультацию и 5 тыс. рублей за подготовку искового заявления об обжаловании решения инспекции в арбитражный с учетом установленного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размера гонорара представителя доверителя), суд апелляционной инстанции посчитал сумму расходов разумной и обоснованной в размере 2 тыс. рублей (за консультацию по правовым вопросам - 500 рублей, за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции - 1 тыс. рублей).
В возмещении расходов по представленным предпринимателем квитанциям-договорам об оплате 3 тыс. рублей ИП Балюк О.С. за бухгалтерские услуги, суд правомерно отказал, отметив, что данные расходы не связаны с предметом спора и не могут быть отнесены к судебным расходам.
Ввиду того, что предпринимателем заявлены почтовые расходы в размере 453 рублей 60 копеек, а в подтверждение представлены квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 677 рублей 10 копеек, апелляционная инстанция сделала вывод о возможности взыскания судебных почтовых расходов в заявленном размере.
Суд учел также расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 400 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 2 тыс. рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с инспекции и управления понесенные предпринимателем судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 19 853 рублей 60 копеек (15 тыс. рублей + 2 тыс. рублей + 453 рублей 60 копеек. + 2400 рублей) по 9926 рублей 80 копеек (19 853 рублей 60 копеек / 2).
Судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю во взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг бухгалтера предпринимателя Михайловской С.В., отметив, что Кодексом не предусмотрено отнесение к судебным издержкам выплат денежных средств руководителям и штатным сотрудникам, кроме того имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что выплаченные Михайловской С.В. суммы связаны именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг и расходно-кассовые ордера не представлены. Кроме того суд исходит из разумности и целесообразности взыскания расходов за участие в судебном заседании одного привлеченного представителя и необоснованности привлечения к участию в судебном заседании иного лица, состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2012, квитанцию об оплате 5 тыс. рублей, соглашение от 23.03.2012, квитанцию об оплате на сумму 15 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012 с Михайловской С.В., платежную ведомость от 16.01.2012. и расходно-кассовый ордер от 03.02.2012 о выплате Михайловской С.В. 15 тыс. рублей (т. 6, л.д. 25-32).
С учетом указанных обстоятельств в отношении заявленных судебных расходов в размере 15 тыс. рублей выплаченных бухгалтеру Михайловской С.В. апелляционная инстанция правомерно отказала в возмещении указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества адвокат Казаков В.А. готовил кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.04.2012.
Апелляционная инстанция приняла во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в отношении расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, согласно которому установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый том.
С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных предпринимателем расходов в суде кассационной инстанции в размере 20 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с инспекции 8 548 рублей 81 копейки судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012. В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2012, квитанцию об оплате 7 тыс. рублей, платежное поручение от 03.08.2012 N 184 за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 1 тыс. рублей, квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 548 рублей 81 копейки (т. 7, л.д. 82, 85-87, 113-114).
Суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также тот факт, что представитель предпринимателя в судебном заседании 26.09.2012 участие не принимал, но подготовил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которая частично удовлетворена, взыскал с инспекции 8548 рублей 81 копейку судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о том, что суд существенно завысил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а также, что возложение бремени судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб в рамках кассационного производства, в указанном размере, нарушает баланс публичных интересов, а также принципы разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов предпринимателя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-18318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18318/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А32-18318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Селихова М.Ю. (доверенность от 18.03.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.03.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ильющенко Александра Васильевича (ИНН 234303861924, ОГРНИП 304234334400014), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 45564, 45565; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.В.) по делу N А32-18318/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ильющенко А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 24 о признании недействительным решения в части: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 32 254 рублей 20 копеек, 4 942 рублей 15 копеек пеней, 6 450 рублей 84 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2008 год в сумме 5 480 рублей 52 копеек, пеней 732 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 096 рублей 10 копеек; 31 312 рублей 36 копеек НДФЛ (налоговый агент) за июнь 2009 года, 11 239 рублей 37 копеек пеней, 22 082 рублей 19 копеек штрафа; 130 410 рублей 97 копеек НДФЛ за 2008 год, 5077 рублей 42 копеек пеней; 47 599 рублей 34 копеек НДС за IV квартал 2008 года, 5067 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 326 837 рублей НДС за I квартал 2009 года, 29 707 рублей 91 копейки пеней, 65 367 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что в общей сумме составляет 725 657 рублей 74 копейки; о признании незаконным решения Управления налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.02.10 N 16-13-258-123 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Ильющенко А.В. на решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края от 30.11.09 N 24; о взыскании с инспекции судебных расходов, в виде 2 400 рублей государственной пошлины, 99 тыс. рублей расходов на представителей, 488 рублей 66 копеек почтовых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2011 с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, суд признал недействительным решение инспекции от 30.11.09 N 24 в части начисления: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 11 339 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2267 рублей 80 копеек, соответствующих пеней; ЕСН, зачисляемого в ФСС, за 2008 год в сумме 5480 рублей 52 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 096 рублей 10 копеек, соответствующих пеней; 31 312 рублей 36 копеек НДФЛ (как налогового агента) за июнь 2009 года; 6 467 рублей 50 копеек НДФЛ за 2008 год, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 1 293 рублей 50 копеек, соответствующих пеней; 47 599 рублей 34 копеек НДС за IV квартал 2008 года, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 5 067 рублей 37 копеек; 326 837 рублей НДС за I квартал 2009 года, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 65 367 рублей 40 копеек, соответствующих пеней. Признано недействительным решение управления от 05.02.10 N 16-13-258-123 в части оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и утверждения обжалуемого решения как противоречащее Кодексу. Взысканы судебные расходы: с инспекции - 48 850 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с управления - 48 850 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 решение от 26.07.2011 и постановление суда от 15.12.2011 отменены в части взыскания 48 850 рублей 70 копеек судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда от 05.07.2012 (судья Гонзус И.П.) с инспекции взысканы в возмещение судебных расходов 1925 рублей 35 копеек, с управления - 1925 рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку представитель предпринимателя Михайловская С.В. является работником предпринимателя, то выплаченные ей 45 тыс. рублей не могут быть отнесены к судебных расходам.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, суд отменил решение суда, резолютивную часть определения изложил в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926 рублей 80 копеек. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9926 рублей 80 копеек. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ильющенко А.В. о взыскании судебных расходов отказать". Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции 8548 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что оказание адвокатом Козаковым В.А. юридических услуг предпринимателю в рамках рассмотрения данного дела, а также оплата за оказанные услуги подтверждены материалами дела. В отношении расходов, понесенных предпринимателем в судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, расходы по госпошлине и понесенные предпринимателем почтовые расходы.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные расходы, возлагаемые на налоговый орган судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы в порядке апелляционного производства, стали следствием неполного исследования данного вопроса судами, до обращения инспекции в суд кассационной инстанции. Суд существенно завысил сумму судебных расходов (8548 рублей 81 копейка), связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, ввиду того, что предметом разбирательства является оспаривание фактического размера части судебных расходов. С учетом того, что кассационная жалоба инспекции в указанной части признана обоснованной, возложение бремени судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб в рамках кассационного производства, в указанном размере, нарушает баланс публичных интересов, а также принципы разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции по установлению разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и удовлетворяя частично требование общества по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество доказало факт реальности несения судебных расходов.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 20.01.2011 и 20.05.2011, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.2010, квитанции приходно-кассовых ордеров от 19.08.2010, 20.01.2011, 20.05.2011 на общую сумму 45 тыс. рублей, квитанцию от 07.06.2010 N 6038 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6 тыс. рублей, квитанции-договоры от 05.07.2010 и 17.09.2010 об оплате ИП Балюк О.С. 3 тыс. рублей за бухгалтерские услуги, квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453 рублей 60 копеек, квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 2400 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 120-128; т. 2, л.д. 118-120; т. 3, л.д. 46-48; т. 4, л.д. 130-138).
Апелляционная инстанция установила, что представитель предпринимателя адвокат Казаков В.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2010, 22.09.2010, 18.10.2010, 23.12.2010, 21.02.2011, (23.03.2011 представитель не явился, направил ходатайство об отложении, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, признал действия по неисполнению указаний суда как злоупотребление процессуальными правами и действиями, направленными на затягивание судебного процесса), 07.06.2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 в отношении расходов, понесенных в суде первой инстанции, согласно которому размер гонорара за консультации по правовым вопросам - от 500 рублей, за составление исковых заявлений - от 1 тыс. рублей, участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 тыс. рублей или не менее 4 тыс. рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 1 тыс. рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного размера гонорара представителю доверителя, в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 15 тыс. рублей за инстанцию в целом.
Оценив оказанные предпринимателю услуги Новокубанским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов (квитанция N 6038 от 07.06.2010 об оплате 6 тыс. рублей, в том числе 1 тыс. рублей за консультацию и 5 тыс. рублей за подготовку искового заявления об обжаловании решения инспекции в арбитражный с учетом установленного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размера гонорара представителя доверителя), суд апелляционной инстанции посчитал сумму расходов разумной и обоснованной в размере 2 тыс. рублей (за консультацию по правовым вопросам - 500 рублей, за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции - 1 тыс. рублей).
В возмещении расходов по представленным предпринимателем квитанциям-договорам об оплате 3 тыс. рублей ИП Балюк О.С. за бухгалтерские услуги, суд правомерно отказал, отметив, что данные расходы не связаны с предметом спора и не могут быть отнесены к судебным расходам.
Ввиду того, что предпринимателем заявлены почтовые расходы в размере 453 рублей 60 копеек, а в подтверждение представлены квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 677 рублей 10 копеек, апелляционная инстанция сделала вывод о возможности взыскания судебных почтовых расходов в заявленном размере.
Суд учел также расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 400 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 2 тыс. рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с инспекции и управления понесенные предпринимателем судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 19 853 рублей 60 копеек (15 тыс. рублей + 2 тыс. рублей + 453 рублей 60 копеек. + 2400 рублей) по 9926 рублей 80 копеек (19 853 рублей 60 копеек / 2).
Судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю во взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг бухгалтера предпринимателя Михайловской С.В., отметив, что Кодексом не предусмотрено отнесение к судебным издержкам выплат денежных средств руководителям и штатным сотрудникам, кроме того имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что выплаченные Михайловской С.В. суммы связаны именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг и расходно-кассовые ордера не представлены. Кроме того суд исходит из разумности и целесообразности взыскания расходов за участие в судебном заседании одного привлеченного представителя и необоснованности привлечения к участию в судебном заседании иного лица, состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2012, квитанцию об оплате 5 тыс. рублей, соглашение от 23.03.2012, квитанцию об оплате на сумму 15 тыс. рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012 с Михайловской С.В., платежную ведомость от 16.01.2012. и расходно-кассовый ордер от 03.02.2012 о выплате Михайловской С.В. 15 тыс. рублей (т. 6, л.д. 25-32).
С учетом указанных обстоятельств в отношении заявленных судебных расходов в размере 15 тыс. рублей выплаченных бухгалтеру Михайловской С.В. апелляционная инстанция правомерно отказала в возмещении указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества адвокат Казаков В.А. готовил кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.04.2012.
Апелляционная инстанция приняла во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в отношении расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, согласно которому установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый том.
С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных предпринимателем расходов в суде кассационной инстанции в размере 20 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с инспекции 8 548 рублей 81 копейки судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012. В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2012, квитанцию об оплате 7 тыс. рублей, платежное поручение от 03.08.2012 N 184 за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 1 тыс. рублей, квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 548 рублей 81 копейки (т. 7, л.д. 82, 85-87, 113-114).
Суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также тот факт, что представитель предпринимателя в судебном заседании 26.09.2012 участие не принимал, но подготовил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, которая частично удовлетворена, взыскал с инспекции 8548 рублей 81 копейку судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о том, что суд существенно завысил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а также, что возложение бремени судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб в рамках кассационного производства, в указанном размере, нарушает баланс публичных интересов, а также принципы разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов предпринимателя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-18318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)