Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 А70-6626/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)
к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "На Минской" и общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит"
о признании частично незаконным решения N 98-тп/72 от 12.04.2012, об обязании внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от прокурора Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Устюгова Марина Альбертовна по доверенности N 219-11 от 23.06.2011 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - Невзорова Наталия Александровна по доверенности N 3/Д-3 от 25.02.2013 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от жилищно-строительного кооператива "На Минской" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", Общество, 7205011944 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнения к нему от 23.11.2012 N 17883) о признании незаконным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия, РЭК7202064271 по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль.
Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "На Минской" (далее - ЖСК "На Минской") и общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены, признано незаконным решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль, на Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение:
- - по плате, установленной приложением N 1 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 1 717 640 рублей;
- - по плате, установленной приложением N 2 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 2 547 575 рублей;
- - по плате, установленной приложением N 3 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 1 629 215 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6626/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-6626/2012.
В обоснование требований апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах ОАО "СУЭНКО" и РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК "На Минской" и ООО СК "Гранит" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Общества и Комиссии поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 оставить без изменения, представитель РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Прокурор Тюменской области, ЖСК "На Минской" и ООО СК "Гранит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратились ЖСК "На Минской" и ООО "СК "Гранит" с заявками (т. 1 л.д. 31-36) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-8 (2,3,4 секции), по улице Минская в городе Тюмени и 16-этажного 3-х секционного дома с объектами соцкультбыта (1,2,3,4,5,6 блок-секции) по улице Минская - Киевская в городе Тюмени к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" (вх. N ТЮ11-1001 от 30.09.2011, вх. N ТЮ11-2011, вх. N ТЮ11-968 от 20.09.2011).
Поскольку для выполнения технологического присоединения названных объектов необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4 кВ, 3 КЛ-10 кВ и 30 КЛ-0,4 кВ, которые не включены в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов строительства с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 34 000 032 руб. 13 коп. без налога на добавленную стоимость, в том числе налог на прибыль в размере 6 798 306 руб.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит", при этом суммы налога на прибыль исключены из рассчитанной заявителем платы за технологическое присоединение объектов третьих лиц, что отражено в приложениях N 1, 2 и 3 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012.
Считая решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
26.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Комиссии внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль.
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО затрагивает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО", ЖСК "На Минской" и ООО "СК "Гранит" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-8 (2,3,4 секции) и 16-этажного 3-х секционного дома с объектами соцкультбыта (1,2,3,4,5,6 блок-секции).
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6626/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6626/2012
Разделы:Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А70-6626/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 А70-6626/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)
к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "На Минской" и общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит"
о признании частично незаконным решения N 98-тп/72 от 12.04.2012, об обязании внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от прокурора Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Устюгова Марина Альбертовна по доверенности N 219-11 от 23.06.2011 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - Невзорова Наталия Александровна по доверенности N 3/Д-3 от 25.02.2013 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от жилищно-строительного кооператива "На Минской" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", Общество, 7205011944 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнения к нему от 23.11.2012 N 17883) о признании незаконным решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия, РЭК7202064271 по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль.
Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "На Минской" (далее - ЖСК "На Минской") и общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены, признано незаконным решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль, на Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение:
- - по плате, установленной приложением N 1 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 1 717 640 рублей;
- - по плате, установленной приложением N 2 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 2 547 575 рублей;
- - по плате, установленной приложением N 3 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012 суммы налога на прибыль в размере 1 629 215 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6626/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-6626/2012.
В обоснование требований апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах ОАО "СУЭНКО" и РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЖСК "На Минской" и ООО СК "Гранит" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Общества и Комиссии поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 оставить без изменения, представитель РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Прокурор Тюменской области, ЖСК "На Минской" и ООО СК "Гранит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратились ЖСК "На Минской" и ООО "СК "Гранит" с заявками (т. 1 л.д. 31-36) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-8 (2,3,4 секции), по улице Минская в городе Тюмени и 16-этажного 3-х секционного дома с объектами соцкультбыта (1,2,3,4,5,6 блок-секции) по улице Минская - Киевская в городе Тюмени к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" (вх. N ТЮ11-1001 от 30.09.2011, вх. N ТЮ11-2011, вх. N ТЮ11-968 от 20.09.2011).
Поскольку для выполнения технологического присоединения названных объектов необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4 кВ, 3 КЛ-10 кВ и 30 КЛ-0,4 кВ, которые не включены в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов строительства с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 34 000 032 руб. 13 коп. без налога на добавленную стоимость, в том числе налог на прибыль в размере 6 798 306 руб.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит", при этом суммы налога на прибыль исключены из рассчитанной заявителем платы за технологическое присоединение объектов третьих лиц, что отражено в приложениях N 1, 2 и 3 к решению N 98-тп/72 от 12.04.2012.
Считая решение РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
26.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 98-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств жилищно-строительного кооператива "На Минской" и ООО СК "Гранит" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Комиссии внести изменения в решение N 98-тп/72 от 12.04.2012 путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль.
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО затрагивает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО", ЖСК "На Минской" и ООО "СК "Гранит" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-8 (2,3,4 секции) и 16-этажного 3-х секционного дома с объектами соцкультбыта (1,2,3,4,5,6 блок-секции).
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6626/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)