Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" на решение Арбитражного суда Кемеровско й области от 24.07.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина А.А., Жданова Л.И.) по делу N А27-8825/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкий, 13, ОГРН 1024201756314 ИНН 5403155821) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гузовская Е.В. по доверенности от 26.11.2012 N 03-15/16766, Новичкова Н.А. по доверенности от 28.04.2012 N 03-15/06123.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - налогоплательщик, Общество, ЗАО "СК "Сибирский Спас") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2011 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить по эпизоду, связанному с доначислением недоимки по ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных акта в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2007-2009 годы, Инспекцией составлен акт от 25.10.2011 N 60 и принято решение от 28.12.2011 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неуплату ЕСН, предложено уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 6 843 681 руб., соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.03.2012 N 139 указанное решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, руководствуясь положениями статей 20, 236, 237 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статей 65, 200 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера в действиях Общества в рамках заключенных агентских соглашений с ООО "Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал", применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств по ЕСН, а также об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа Общество в 2007-2008 годах неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на 49 118 212 руб., в результате чего неуплата налога составила 4 525 130 руб. В данном случае Общество для заключения договоров страхования в проверяемом периоде привлекало организации - ООО "Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал" (далее - агенты), применяющих УСН, в связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль в сумме расходов, уменьшающих величину доходов, было учтено агентское (комиссионное) вознаграждение по указанным контрагентам.
Соглашаясь с позицией Инспекции, которая по результатам проверки пришла к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и трудового законодательства создана схема минимизации и незаконного уклонения от уплаты ЕСН путем формирования видимости оказания услуг взаимозависимыми организациями, учрежденными для достижения указанной цели, судами обеих инстанций правомерно учтены, в полной мере проанализированы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе следующие доказательства и обстоятельства по делу: ЗАО "СК "Сибирский спас" и ООО "Ресурс", ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс", участвующие в применении схемы минимизации налогов, являются взаимозависимыми участниками сделок применительно к пункту 1 статьи 20 НК РФ; основную численность сотрудников организаций-агентов составляют работники ЗАО "СК "Сибирский Спас"; среднесписочная численность рабочих мест; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации-агенты получали только от ЗАО "СК "Сибирский спас", так как единственным контрагентом данных организаций являлось данное Общество; организации-агенты не осуществляют каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные организациями-агентами, компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда; функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц; прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у ЗАО СК "Сибирский Спас" на особых условиях - безвозмездно (договоры от 01.02.2007 N 1, от 01.01.2007 N 2); система "Банк-Клиент" ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал" и ООО "Ресурс" была установлена с использованием телефонных номеров ЗАО "СК "Сибирский спас", а ответственными сотрудниками при установке таких систем являлись сотрудники налогоплательщика; работники ЗАО СК "Сибирский спас" Обухова М.А., Чикуров Б.А., Фирсова И.В. одновременно являлись единоличными исполнительными органами в ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс", ООО "Ресурс", соответственно; согласно протоколам допросов сотрудников ЗАО "СК Сибирский Спас" указанные лица одновременно работали как в Обществе, так и в одной из организаций - агентов (ООО "Ресурс", ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс"), при этом их трудовые функции не отличались, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица; отчетность названных агентов по форме 2-НДФЛ подтверждает, что данные лица одновременно получали доход как в ЗАО СК "Сибирский Спас", так и в указанных организациях.
Данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Также налогоплательщиком не опровергнуты соответствующими доказательствами выводы судов и налогового органа о том, что большая часть выплачиваемых доходов в пользу физических лиц приходилась агентам Общества, что свидетельствует о целенаправленном уклонении от уплаты ЕСН путем проведения выплат, подпадающих под налогообложение через указанных агентов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, заявлены без учета выводов судов и направлены на полную их переоценку. При этом в обоснование своей позиции Общество оспаривает выводы судов по каждому из вышеуказанных обстоятельств в отдельности.
Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы Общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить доказательством направленности действий на получение налоговой выгоды в виде минимизации отчислений по ЕСН.
При этом, принимая во внимание пункт 9 Постановления N 53, судами сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках заключенных агентских соглашений и о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия смягчающих ответственность Общества обстоятельств, поскольку в данном случае выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, соответствуют положениями статей 112, 114 НК РФ, сделаны с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, закрепляющих принцип соразмерности и справедливости, адекватности и пропорциональности при установлении публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае суды, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов судов по данному эпизоду, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 по делу N А27-8825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8825/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А27-8825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" на решение Арбитражного суда Кемеровско й области от 24.07.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина А.А., Жданова Л.И.) по делу N А27-8825/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкий, 13, ОГРН 1024201756314 ИНН 5403155821) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гузовская Е.В. по доверенности от 26.11.2012 N 03-15/16766, Новичкова Н.А. по доверенности от 28.04.2012 N 03-15/06123.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - налогоплательщик, Общество, ЗАО "СК "Сибирский Спас") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2011 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить по эпизоду, связанному с доначислением недоимки по ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных акта в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2007-2009 годы, Инспекцией составлен акт от 25.10.2011 N 60 и принято решение от 28.12.2011 N 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неуплату ЕСН, предложено уплатить недоимку по ЕСН в общем размере 6 843 681 руб., соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.03.2012 N 139 указанное решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, руководствуясь положениями статей 20, 236, 237 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статей 65, 200 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера в действиях Общества в рамках заключенных агентских соглашений с ООО "Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал", применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств по ЕСН, а также об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа Общество в 2007-2008 годах неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на 49 118 212 руб., в результате чего неуплата налога составила 4 525 130 руб. В данном случае Общество для заключения договоров страхования в проверяемом периоде привлекало организации - ООО "Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал" (далее - агенты), применяющих УСН, в связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль в сумме расходов, уменьшающих величину доходов, было учтено агентское (комиссионное) вознаграждение по указанным контрагентам.
Соглашаясь с позицией Инспекции, которая по результатам проверки пришла к выводу о том, что в данном случае налогоплательщиком с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и трудового законодательства создана схема минимизации и незаконного уклонения от уплаты ЕСН путем формирования видимости оказания услуг взаимозависимыми организациями, учрежденными для достижения указанной цели, судами обеих инстанций правомерно учтены, в полной мере проанализированы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе следующие доказательства и обстоятельства по делу: ЗАО "СК "Сибирский спас" и ООО "Ресурс", ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс", участвующие в применении схемы минимизации налогов, являются взаимозависимыми участниками сделок применительно к пункту 1 статьи 20 НК РФ; основную численность сотрудников организаций-агентов составляют работники ЗАО "СК "Сибирский Спас"; среднесписочная численность рабочих мест; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации-агенты получали только от ЗАО "СК "Сибирский спас", так как единственным контрагентом данных организаций являлось данное Общество; организации-агенты не осуществляют каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные организациями-агентами, компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда; функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц; прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у ЗАО СК "Сибирский Спас" на особых условиях - безвозмездно (договоры от 01.02.2007 N 1, от 01.01.2007 N 2); система "Банк-Клиент" ООО "Альянс", ООО "Сибирский капитал" и ООО "Ресурс" была установлена с использованием телефонных номеров ЗАО "СК "Сибирский спас", а ответственными сотрудниками при установке таких систем являлись сотрудники налогоплательщика; работники ЗАО СК "Сибирский спас" Обухова М.А., Чикуров Б.А., Фирсова И.В. одновременно являлись единоличными исполнительными органами в ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс", ООО "Ресурс", соответственно; согласно протоколам допросов сотрудников ЗАО "СК Сибирский Спас" указанные лица одновременно работали как в Обществе, так и в одной из организаций - агентов (ООО "Ресурс", ООО "Сибирский капитал", ООО "Альянс"), при этом их трудовые функции не отличались, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица; отчетность названных агентов по форме 2-НДФЛ подтверждает, что данные лица одновременно получали доход как в ЗАО СК "Сибирский Спас", так и в указанных организациях.
Данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Также налогоплательщиком не опровергнуты соответствующими доказательствами выводы судов и налогового органа о том, что большая часть выплачиваемых доходов в пользу физических лиц приходилась агентам Общества, что свидетельствует о целенаправленном уклонении от уплаты ЕСН путем проведения выплат, подпадающих под налогообложение через указанных агентов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, заявлены без учета выводов судов и направлены на полную их переоценку. При этом в обоснование своей позиции Общество оспаривает выводы судов по каждому из вышеуказанных обстоятельств в отдельности.
Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы Общества о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить доказательством направленности действий на получение налоговой выгоды в виде минимизации отчислений по ЕСН.
При этом, принимая во внимание пункт 9 Постановления N 53, судами сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках заключенных агентских соглашений и о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия смягчающих ответственность Общества обстоятельств, поскольку в данном случае выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, соответствуют положениями статей 112, 114 НК РФ, сделаны с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, закрепляющих принцип соразмерности и справедливости, адекватности и пропорциональности при установлении публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае суды, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов судов по данному эпизоду, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов в обжалуемой части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 по делу N А27-8825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)