Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4372/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Л.А. Бесчасной
по делу N А59-3919/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" (ИНН 6504043815, ОГРН 1026500781636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от МИФНС N 5 по Сахалинской области: Быстрова И.К. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Горбачева М.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 31.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2": Степанов С.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2012, срок действия до 31.12.2014, Скоков В.В. - директор, личность удостоверена паспортом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" (далее - заявитель, общество, ООО "Корсаковское АТП-2", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 313.603 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3.136.032 рублей и пени в сумме 521.683,62 рублей.
25.02.2013 представитель общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 11.04.2013 N 14 признать недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516.197 рублей, пени в сумме 155.351,30 рублей и штрафа в сумме 312.603 рублей.
Решением от 06.03.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления недоимки по НДФЛ, начисления пени приходящихся на сумму 516.197 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 263.603 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога. Указывает, что согласно данных протокола допроса денежные средства по платежному поручению на сумму 516.197 руб. были перечислены в счет уплаты НДФЛ за 2008 год. Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом смягчающих обстоятельств при снижении санкций, поскольку, по мнению налогового органа, общество самостоятельно не применило мер устранению нарушений норм НК РФ, и не произвело перечисление в бюджет НДФЛ. Также указывает, что Инспекцией при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налоговым органом установлены факты нарушения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), а именно: ООО "Корсаковское АТП-2" перечисление удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.03.2012 N 10 выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 10 и иные материалы выездной налоговой проверки ООО "Корсаковское АТП-2", рассмотрены 11.04.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Колосовым Павлом Викторовичем в присутствии директора ООО "Корсаковского АТП-2" Скокова В.В.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.03.2012 N 10 и иных материалов налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вынес решение от 11.04.2012 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 313.603 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ инспекция уменьшила размер налоговых санкций в два раза.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 3.136.032 рубля НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 521.683 рублей 62 копеек за неуплату данных налоговых платежей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Сахалинской области приняло решение от 06.06.2012 N 092, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая ошибочными выводы налоговых органов в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516.197 рублей, пени в сумме 155.351 рубля 30 копеек и штрафа в сумме 312.603 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что в нарушение изложенных правовых норм, обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ с доходов работников в виде оплаты труда перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, при получении денежных средств в банке на выдачу заработной платы обществом не осуществлялось одновременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, на конец каждого месяца. Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен инспекцией с 01.01.2009 по 31.12.2011 на конец каждого месяца, с учетом уплаченных сумм налога, правильность произведенного налоговым органом расчета заявителем не оспаривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом за период 2009-2011 года сумма перечисленного НДФЛ составила: за 2009 год - 1.905.000 рублей; за 2010 год - 200.000 рублей; за 2011 год - 100.000 рублей.
При этом, из анализ представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что в счет уплаты НДФЛ за 2009 год налоговым органом не учтена оплата на сумму 516.197 рублей по платежному поручению от 27.05.2009 N 289. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод об отнесении указанного платежного поручения к платежам, направленным в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, и проанализировав соответствующие поля 104-110 и "Назначение платежа" (24) спорного платежного поручения, пришел к правильному выводу о том, что данный платеж следует идентифицировать как поступивший в счет уплаты НДФЛ за 2009 год.
При этом, из анализа платежного поручения от 08.04.2009 N 177 на сумму 385.000 рублей суд пришел к выводу, что общество погасило задолженность по уплате по НДФЛ за 2008 год, так как в данном платежном поручении указано: в поле 24 ("Назначение платежа") - п/налог за 2008 год, в поле 106 "показатель основания платежа" -ТП, в поле 107 "показатель налогового периода" - ГД.00.2008 (том 1 л.д. 24), где: "ТП" - платежи текущего года, "ГД" - годовые платежи.
Таким образом, является правильным вывод суда, что платежное поручение от 27.05.2009 N 289 на сумму 516.197 рублей полностью подтверждает, что общество самостоятельно оплатило задолженность по НДФЛ за апрель 2009 год.
Кроме того, суд посчитал, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ООО "Корсаковское АТП-2" спорной суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, по спорной сумме отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что акт N 10 выездной налоговой проверки от 16.03.2012 не содержит сведений об исключении спорной суммы 516.197 рублей указанной в платежном поручении от 27.05.2009 N 289 из платежей налогового агента за 2009 год и основаниях отнесения данного платежа к платежам НДФЛ за 2008 год. Вывод о том, что обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, и частичного отражения сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом.
С учетом изложенного, поскольку выводы налогового органа носят предположительный характер, сделать однозначный вывод о допущении заявителем несвоевременного перечисления налога в бюджет в отношении спорной суммы не представляется возможным, коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности выводов инспекции о перечислении обществом денежных средств на сумму 516.197 рублей, в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.
Исходя из того, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 27.05.2009 N 289 в размере 516.197 рублей, признана уплатой НДФЛ за 2009 год, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени приходящихся на сумму 516.197 рублей обоснованно признано недействительным.
Из материалов дела также следует, что решением от 11.04.2012 N 14 инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313.603 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указав при этом, что в связи с тяжелым материальным положением общества, налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций в два раза.
Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, осуществление социально-значимой деятельности - регулярные перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский ГО", а также то, что общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, то есть за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, не привлекалось), и сумма штрафа снижена до 50.000 рублей.
С учетом того, что сумму, перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 N 289 в размере 516.197 рублей суд признал уплатой НДФЛ за 2009 год, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемой сумме, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-3919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 05АП-4372/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3919/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 05АП-4372/2013
Дело N А59-3919/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4372/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Л.А. Бесчасной
по делу N А59-3919/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" (ИНН 6504043815, ОГРН 1026500781636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от МИФНС N 5 по Сахалинской области: Быстрова И.К. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Горбачева М.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 31.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2": Степанов С.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2012, срок действия до 31.12.2014, Скоков В.В. - директор, личность удостоверена паспортом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" (далее - заявитель, общество, ООО "Корсаковское АТП-2", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 11.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 313.603 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3.136.032 рублей и пени в сумме 521.683,62 рублей.
25.02.2013 представитель общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 11.04.2013 N 14 признать недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516.197 рублей, пени в сумме 155.351,30 рублей и штрафа в сумме 312.603 рублей.
Решением от 06.03.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления недоимки по НДФЛ, начисления пени приходящихся на сумму 516.197 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 263.603 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога. Указывает, что согласно данных протокола допроса денежные средства по платежному поручению на сумму 516.197 руб. были перечислены в счет уплаты НДФЛ за 2008 год. Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом смягчающих обстоятельств при снижении санкций, поскольку, по мнению налогового органа, общество самостоятельно не применило мер устранению нарушений норм НК РФ, и не произвело перечисление в бюджет НДФЛ. Также указывает, что Инспекцией при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налоговым органом установлены факты нарушения пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), а именно: ООО "Корсаковское АТП-2" перечисление удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.03.2012 N 10 выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 10 и иные материалы выездной налоговой проверки ООО "Корсаковское АТП-2", рассмотрены 11.04.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Колосовым Павлом Викторовичем в присутствии директора ООО "Корсаковского АТП-2" Скокова В.В.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.03.2012 N 10 и иных материалов налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вынес решение от 11.04.2012 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 313.603 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ инспекция уменьшила размер налоговых санкций в два раза.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 3.136.032 рубля НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 521.683 рублей 62 копеек за неуплату данных налоговых платежей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Сахалинской области приняло решение от 06.06.2012 N 092, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая ошибочными выводы налоговых органов в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 516.197 рублей, пени в сумме 155.351 рубля 30 копеек и штрафа в сумме 312.603 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено, что в нарушение изложенных правовых норм, обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ с доходов работников в виде оплаты труда перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, при получении денежных средств в банке на выдачу заработной платы обществом не осуществлялось одновременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, на конец каждого месяца. Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен инспекцией с 01.01.2009 по 31.12.2011 на конец каждого месяца, с учетом уплаченных сумм налога, правильность произведенного налоговым органом расчета заявителем не оспаривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом за период 2009-2011 года сумма перечисленного НДФЛ составила: за 2009 год - 1.905.000 рублей; за 2010 год - 200.000 рублей; за 2011 год - 100.000 рублей.
При этом, из анализ представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что в счет уплаты НДФЛ за 2009 год налоговым органом не учтена оплата на сумму 516.197 рублей по платежному поручению от 27.05.2009 N 289. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод об отнесении указанного платежного поручения к платежам, направленным в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, и проанализировав соответствующие поля 104-110 и "Назначение платежа" (24) спорного платежного поручения, пришел к правильному выводу о том, что данный платеж следует идентифицировать как поступивший в счет уплаты НДФЛ за 2009 год.
При этом, из анализа платежного поручения от 08.04.2009 N 177 на сумму 385.000 рублей суд пришел к выводу, что общество погасило задолженность по уплате по НДФЛ за 2008 год, так как в данном платежном поручении указано: в поле 24 ("Назначение платежа") - п/налог за 2008 год, в поле 106 "показатель основания платежа" -ТП, в поле 107 "показатель налогового периода" - ГД.00.2008 (том 1 л.д. 24), где: "ТП" - платежи текущего года, "ГД" - годовые платежи.
Таким образом, является правильным вывод суда, что платежное поручение от 27.05.2009 N 289 на сумму 516.197 рублей полностью подтверждает, что общество самостоятельно оплатило задолженность по НДФЛ за апрель 2009 год.
Кроме того, суд посчитал, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ООО "Корсаковское АТП-2" спорной суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, по спорной сумме отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что акт N 10 выездной налоговой проверки от 16.03.2012 не содержит сведений об исключении спорной суммы 516.197 рублей указанной в платежном поручении от 27.05.2009 N 289 из платежей налогового агента за 2009 год и основаниях отнесения данного платежа к платежам НДФЛ за 2008 год. Вывод о том, что обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, и частичного отражения сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом.
С учетом изложенного, поскольку выводы налогового органа носят предположительный характер, сделать однозначный вывод о допущении заявителем несвоевременного перечисления налога в бюджет в отношении спорной суммы не представляется возможным, коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности выводов инспекции о перечислении обществом денежных средств на сумму 516.197 рублей, в счет уплаты НДФЛ исчисленного, удержанного, но не перечисленного в 2008 году.
Исходя из того, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 27.05.2009 N 289 в размере 516.197 рублей, признана уплатой НДФЛ за 2009 год, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени приходящихся на сумму 516.197 рублей обоснованно признано недействительным.
Из материалов дела также следует, что решением от 11.04.2012 N 14 инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313.603 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указав при этом, что в связи с тяжелым материальным положением общества, налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций в два раза.
Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, осуществление социально-значимой деятельности - регулярные перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам МО "Корсаковский ГО", а также то, что общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, то есть за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, не привлекалось), и сумма штрафа снижена до 50.000 рублей.
С учетом того, что сумму, перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 N 289 в размере 516.197 рублей суд признал уплатой НДФЛ за 2009 год, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемой сумме, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-3919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)