Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны: Корниенко Н.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 18.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Бегоян Б.С., представитель по доверенности от 23.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-33851/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны (ИНН 616114621118, ОГРН 307616116900010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Котикова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) о признании незаконными решения инспекции от 13.08.2012 N 001574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 06.11.2012 N 15-15/4397.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 15.04.2013, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания глубокой заморозки, включая субпродукты.
По оптовой торговле предприниматель применяла общий режим налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2012 N 14-32/001574дсп, который вручен налогоплательщику 27.04.2012 г.
Извещение N 14-25/011036 от 20.04.2012 о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки вручено налогоплательщику 27.04.2012.
Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту камеральной налоговой проверки, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и представил 21.05.2012 возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 29.05.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.05.2012).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-25/014628 от 29.05.2012, которое вручено 29.05.2012 представителю предпринимателя.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 25.06.2012, которая была вручена 25.06.2012 представителю предпринимателя.
Извещение N 14-25/17002 от 25.06.2012 о назначении места, даты и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 25.06.2012 представителю предпринимателя.
Извещение N 14-25/019386 от 16.07.2012 о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки было вручено 17.07.2012 представителю предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены 30.07.2012 в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 30.07.2012).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 001574 от 13.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 2 910 531 руб., за неуплату ЕСН - 272 223 руб. Предпринимателю начислены пени по НДФЛ - в сумме 2 402 501 руб., по ЕСН - в сумме 274 613 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - в сумме 14 552 657 руб., по ЕСН - в сумме 1 361 117 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 06.11.2012 N 15-15/4397 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции изменило в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 163 219 руб.; доначисления пени по НДФЛ, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений; необоснованного доначисления ЕСН в сумме 12862 руб.; доначисления пени по ЕСН, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты ЕСН, с учетом внесенных изменений. В остальной части оставило решение инспекции без изменении, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене решений инспекции и управления.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными ввиду следующего.
Предприниматель, применяя общий режим налогообложения, при учете доходов и расходов в проверяемом периоде 2009-2010 гг. использовала метод начисления.
Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ - в сумме 14 552 657 руб., ЕСН - в сумме 1 361 117 руб., привлекла к ответственности за неуплату налогов.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем:
- фактически реализация продуктов питания в адрес ООО "Ареада" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 74 861 478 руб., в том числе 10% НДС 6 805 589 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "Ареада" являются безвозмездно полученными;
- фактически реализации продуктов питания в адрес ООО "ПрофТорг" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 9 288 400 руб., в том числе 10% НДС 844 400 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "ПрофТорг" являются безвозмездно полученными;
- фактически реализации продуктов питания в адрес ООО "СельхозДонТранс" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 38 987 990 руб., в том числе 10% НДС - 3 544 363 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "СельхозДонТранс" являются безвозмездно полученными.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма продаж покупателю ООО "Ареада" составляет 35,9% от общей суммы продаж продукции оптом в 2009 году.
Оплата осуществлялась безналичными платежами. На 01.01.2009 года поступила предоплата в сумме 2 042 105 руб., в т.ч. НДС 185 646 руб. и в 2009 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "Ареада" поступило 72 819 373 руб., в т.ч. НДС 6 619 943 руб.
В представленных к проверке товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателя ООО "Ареада" в графе "грузополучатель и его адрес" указан не существующий код налогового органа 0616 и вместо конкретного адреса грузополучателя - а/я 3389. При этом ООО "Ареада" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Орловский район, п.Орловский, пер.1-й Конной Армии, д. 31 "А".
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ИФНС по г. Сальск Ростовской области произведен осмотр по юридическому адресу организации: Орловский район, п.Орловский, пер.1-й Конной Армии, д. 31 "А" (протокола осмотра N 40 от 13.10.2009). и опрошен директор ООО "Агроресурс" Мусаатаев К.Б., (арендодателя ООО "Ареада"). Согласно протоколу осмотра помещения установлено, что арендовано рабочее место для представителя, которому была выдана доверенность только для того, чтобы передавать в налоговый орган материалы встречных проверок на поручения об истребовании документов, помещение находится в неиспользуемом виде, примерно с августа месяца никто из работников ООО "Ареада" не находился в данном помещении. Другие строения и помещения для складирования и хранения каких либо товаров, продуктов питания и других грузов, а также оборудование, позволяющее производить разгрузку грузов у ООО "Ареада" отсутствуют.
Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что в связи с не нахождением ООО "Ареада" по адресу регистрации начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области в феврале и повторно в апреле 2009 года было направлено письмо в Сальское МРО ОРЧ при ГУВД Ростовской области о розыске данной организации в связи с тем, что ООО "Ареада" фактически деятельности не осуществляет, только формирует документооборот.
По заявленному ООО "Ареада" адресу регистрации при постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 34/41а/15а, 48а. составлен протокол осмотра территории N 1 от 10.03.2010 и проведен опрос руководителя ЗАО "Отдых" Багдасарова И.Б. - арендодателя ООО "Ареада". Из протокола следует, что по данному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, на 1-м этаже имеются офисные помещения. Фактически организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют, исполнительный орган по указанному адресу не находится. При опросе гр. Багдасаров И.Б. по существу заданных вопросов пояснил, что ООО "Ареада" по данному адресу не находится и договор аренды с ней не заключался.
При анализе деятельности ООО "Ареада" установлено, что организация неоднократно изменяла место постановки на налоговый учет, последнее место регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Ареада" с 05.05.2008 по 17.02.2010 являлась Иваницкая Ареада Станиславовна. Руководителем и учредителем ООО "Ареада" на основании договора купли продажи уставного капитала с 17.02.2010 до 30.06.2010 являлась - Анцибарова Елена Викторовна, которая согласно федеральной базе данных так же является руководителем и учредителем ООО "Донснаб" ИНН 6141020730, ООО "Снабженец Юга" ИНН 6163096370, ООО "Путейщик" ИНН 6164286896. Указанные организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.01.2009.
Анцибаровой Е.В. направлена повестка о вызове для дачи пояснений, однако, Анцибарова Е.В. в инспекцию не явилась. В ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросе Анцибаровой Е.В.
С 30.06.2010 единственным учредителем и руководителем ООО "Ареада" является - гр. Вьюгин А.Е. (г. Иваново), который согласно федеральной базе данных является участником еще 19-ти организаций.
Уставный капитал организации 10 000 руб., транспортные средства за ООО "Ареада" не зарегистрированы, арендованные основные средства отсутствуют.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование, выставленное ООО "Ареада" о предоставлении документов (ТТН и информации о наличии договоров аренды и нахождению складских помещений),касающихся взаимоотношений с предпринимателем, инспекцией получены объяснения от директора ООО "Ареада" Вьюгина А.Е., из содержания которых следует, что ООО "Ареада" не имеет ТТН от предпринимателя, так как товар не приходовался на склад покупателя, а был продан транзитом. При этом, Вьюгин А.Е. не пояснил кому именно транзитом продан товар, отгруженный предпринимателем. Вьюгин А.Е. в пояснении указал, что договоры аренды в периоде 2009-2010 г. ООО "Ареада" не заключались. Доверенность на получение товара от предпринимателя не выписывалась, так как в товарных накладных о получении товара расписывалась директор ООО "Ареада" Иваницкая А.С.
Инспекцией направлены по почерковедческую экспертизу копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати с копиями товарных накладных, договоры поставки ООО "Ареада" с подписью Иваницкой А.С., которая являлась учредителем и руководителем ООО "Ареада" в период осуществления спорных сделок с 05.05.2008 по 17.02.2010.
Основной вид деятельности ООО "Ареада", заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Инспекцией проведен анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Ареада" в период взаимоотношений с предпринимателем, на основании которого установлено что удельный вес вычетов в период 1-3 кварталы 2009 года 99,96%.
Согласно полученной банковской выписке от 09.08.2011 N 63415, за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 на расчетный счет ООО "Ареада" перечислялись денежные средства от 3-х организаций: ООО "СервисПром", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз" с назначением платежа "за сельхозпродукцию".
В свою очередь ООО "Ареада" перечисляет денежные средства более чем 2 000 контрагентам с назначением платежа: за пшеницу, за подсолнечник, за керамогранит, за транспортные услуги, за строительные материалы, за нефтепродукты, за ГСМ, за кабельную продукцию, за запчасти, за селитру, за свиней, за сахар, за сыр, за продукты питания и т.д.
С расчетного счета ООО "Ареада" в адрес предпринимателя в период январь - июль 2009 года перечислено 72 819 373 руб. с назначением платежа "за продукты питания по договору от 10.12.2008 N 11". Однако, поступление выручки на расчетный счет ООО "Ареада" от дальнейшей реализации приобретенных продуктов питания отсутствует.
Внесение наличной выручки от розничной торговли на расчетный счет также не установлено.
Сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕВНД в отношении ООО "Ареада" отсутствуют, организация декларации по ЕНВД в налоговый орган не предоставляет, единый налог на вмененный доход не уплачивает. Указанные факты являются основанием для вывода инспекции об отсутствии реализации продуктов питания приобретенных у индивидуального предпринимателя Котиковой О.А. в розницу.
Кроме того, ООО "Ареада" за период январь - июль 2009 года перечисляет на пополнение пластиковой карты денежные средства в сумме 74 568 000 руб., сведения о владельце пластиковой карты в ходе проверки не установлены.
Товарно-транспортные накладные за период январь - декабрь 2009 года на перевозку мясной продукции от предпринимателя организацией не представлены.
Согласно пункту 3 договора от 10.12.2008 N 11, заключенного предпринимателем с ООО "Ареада", поставка товара производится автомобильным транспортом Поставщика.
Предприниматель в ходе проверки представил письменное пояснение о том, что товар приобретался на условиях "самовывоза" со склада поставщика. При этом, доверенности на получение товара от контрагентов-покупателей, осуществляющих самовывоз товара со склада, индивидуальным предпринимателем Котиковой О.А. к проверке не представлены.
В прилагаемых счетах-фактурах и товарных накладных за период январь - июнь 2009 года в графе "Грузополучатель" значится: а/я 3389, г. Ростов-на-Дону, фактически, согласно представленного в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письма вх. N 26654 от 08.07.2010, это почтовый адрес ООО "Ареада" для получения корреспонденции.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору поставки от 12.07.2010 N 12 выставлены счета-фактуры, товарные накладные и отгружена продукция покупателю ООО "ПрофТорг".
Сумма продаж покупателю ООО "ПрофТорг" составляет 4,7% от общей суммы продаж продукции оптом в 2010 году.
Оплата осуществлялась безналичными платежами.
Согласно полученной выписке по расчетному счету предпринимателя, в 2010 году на расчетный счет от ООО "ПрофТорг" поступили денежные средства в сумме 9 288 400 руб., в т.ч. НДС 844 400 руб.
ООО "ПрофТорг" зарегистрировано по адресу: 129344, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 17,1, офис 15.и состоит на учете с 05.02.2010 года в ИФНС России N 16 по г. Москве. Заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем. Учредителем ООО "ПрофТорг" является Андреев Виктор Александрович, руководителем является Муртузалиев Мурат Юрьевич.
На отправленное по почте инспекцией требование документы не получены. Конверт вернулся с отметкой "организация не значится".
ИФНС N 16 по г. Москве был допрошен руководитель организации ООО "ПрофТорг" Муртазалиев Мурат Юрьевич. Из протокола допроса N 23/0105д от 26.01.2011 следует, что руководителем М.Ю. Муртазалиев являлся формально.
Инспекцией сделан вывод, что документы от имени ООО "ПрофТорг" им не подписывались, а подписаны неустановленным лицом.
При анализе представленных предпринимателем документов в отношении ООО "ПрофТорг" установлено, что договор поставки N 12 от 12.07.2010 года заключен с генеральным директором Зайцевым М.В. и товарные накладные в графе "груз получил" и "груз принял" подписаны им же. Однако, в регистрационном деле ИФНС России N 16 по г. Москве изменения о руководителе отсутствуют, полномочия Зайцева М.В. не подтверждены. Справки формы 2-НДФЛ ООО "ПрофТорг" в налоговый орган не представлялись.
Товарно-транспортные накладные формы 1-Т не были представлены со ссылкой на то, что товар со склада вывозился "самовывозом". Однако, доверенностей на представителей ООО "ПрофТорг" на получение мясной и рыбной продукции глубокой заморозки со склада, ИП Котиковой О.А. к проверке не представлено.
Товарные накладные ТОРГ-12 подписаны от имени покупателя ООО "ПрофТорг" неустановленным лицом, сведения о доверенности на право получение груза и доставки его в г. Москву отсутствуют.
При исследовании налоговой декларации ООО "ПрофТорг" по НДС за 4-й квартал 2010 года установлено, что сумма НДС к вычету по приобретенным товарам у предпринимателя не заявлялась и указана в декларации за 4-й квартал 2010 года сумме в 9 252 руб.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору поставки от 02.07.2010 N 6, заключенному с ООО "СельхозДонТранс" выставлены счета-фактуры, товарные накладные и отгружена продукция покупателю ООО "СельхозДонТранс".
Сумма продаж ООО "СельхозДонТранс" составляет 19,8% от общей суммы продаж продукции оптом в 2010 году, организация является одним из основных покупателей предпринимателя. Оплата осуществлялась безналичными платежами.
Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя, в 2010 году на расчетный счет от ООО "СельхозДонТранс" поступили денежные средства в сумме 38 987 990 руб., в т.ч. НДС 3 544 363 руб.
В ходе анализа движения по расчетным счетам ООО "СельхозДонТранс"установлено, что на счета ООО "СельхозДонТранс" перечисляются суммы с назначением платежа за "сельхозпродукцию" от ООО "Гелос" (является покупателем предпринимателя), а также от ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз", (те же покупатели, что и у ООО "Ареада").
Далее поступившие на счета денежные средства в течение не более 3-х рабочих дней расходуются ООО "СельхозДонТранс" на приобретение сахара, подсолнечника, пшеницы, табачных изделий, сельхозпродукции, продуктов питания, в том числе у предпринимателя. При этом ни в предшествующие, ни в последующие налоговые периоды, приобретенные продукты питания ООО "СельхозДонТранс" не реализовывались.
По сведениям общероссийской базы данных ЕГРН, ООО "СельхозДонТранс" ИНН 6153027787 организовано 29.04.2010, на момент регистрации общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по адресу: 347631, Россия, Ростовская область, г. Сальск, ул. Севастопольская, 55.
С 11.10.2010 ООО "СельхозДонТранс" состоит на учете в ИФНС России по г. Элисте по адресу: 358000, Россия, Республика Калмыкия, ул. В.И. Ленина, 240, 806. Учредителем является Измайлов А.М., руководителем с 24.10.2010 является Санджиков В.П.
Санджиков Василий Петрович в ходе допроса 27.06.2012 показал, что подписывал товарные накладные предпринимателя, платежные документы. С предпринимателем лично не знаком и не видел ее, общался только по телефону. Численность сотрудников ООО "СельхозДонТранс" за 3-й квартал 2010 года затруднился назвать, а в 4-м квартале 2010 года работало около 45 человек. Основной состав: менеджеры по закупкам и продажам, которые занимались подготовкой хозяйственной сделки.
С какими поставщиками и покупателями работало ООО "СельхозДонТранс" в период июль - декабрь 2010 года Санджиков В.П. не назвал, а написал, что список контрагентов обширный.
Организация приобретала продукцию у индивидуального предпринимателя Котиковой О.А., транспортировка осуществлялась по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Калина". Продажа товара носила транзитный характер, товар не хранился. Расчет за товар не произведен, у общества имеется дебиторская задолженность,
Сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕВНД в отношении ООО "СельхозДонТранс" отсутствуют, организация декларации по ЕНВД в налоговый орган не предоставляет, единый налог на вмененный доход не уплачивает, поступления на расчетный счет наличной выручки не установлено, что послужило основанием для инспекции сделать вывод о том, что розничная торговля не осуществляется ООО "СельхозДонТранс", товар в розницу не реализован.
Основными видами деятельности является: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования ОКВЭД 71.31; деятельность автомобильного грузового транспорта; а также оптовая торговля, хранение и складирование зерна, складирование грузов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о формальном характере сделок направленных лишь на создание документооборота и признании полученных предпринимателем денежных средств в сумме 38 987 990 руб., в том числе 10% НДС 3 544 363 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "СельхозДонТранс" как безвозмездно полученные.
Сделав вывод о безвозмездном получении денежных средств от ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс", инспекция несмотря на то, что предприниматель уже при исчислении налогов учел полученные от них денежные средства в доходах, повторно увеличила сумму доходов предпринимателя на полученные от контрагентов суммы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества пришел к выводу, что установленные в ходе проведенной налоговой проверки нарушения, были обусловлены не занижением суммы полученного дохода на 68 055 889 руб. (уже нашедшим свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год) и на 43887627 руб. (уже нашедшим свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год), а неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН в этих декларациях, материальных затрат, понесенных при реализации продукции, не реализованной в налоговом периоде, в котором соответствующие расходы были произведены, а также расходов на приобретение материальных ресурсов, неизрасходованных при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. доход от которых не был получен на момент определения налоговой базы.
С учетом того, что наценка в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Ареада" составляла 0,99%, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том что, предпринимателем не уплачен налог на доходы за 2009 год в сумме 8 831 677 руб., а не 8 910 616 руб. Следовательно, инспекцией необоснованно доначислены за 2009 год НДФЛ в сумме 78939 руб. и ЕСН в сумме 12862 руб. (по тем же основаниям).
С учетом того, что наценка в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс составляла 0,987%, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том что, индивидуальным предпринимателем Котиковой О.А. не уплачен налог на доходы за 2010 год в сумме 5 767 058 руб., а не 5 851 338 руб.
Судом установлено, что выводы инспекции и расчеты управления не соответствуют НК РФ.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не вправе применять метод начисления и обязан включить в налогооблагаемую базу все доходы, полученные в данном налоговом периоде по следующим основаниям.
Индивидуальные предприниматели, которые применяют общий режим налогообложения, признаются налогоплательщиками НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от предпринимательской деятельности. Для этого они обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, форма и Порядок ведения которой, утверждены совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пункт 13 упомянутого Порядка гласит, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Данные Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Согласно Письму ФНС РФ от 22.02.2011 г. N КЕ-4-3/2878@ в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не используются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
При этом согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
То есть, отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Выбрать метод расчета (начисления либо кассовый) по действующему Налоговому кодексу РФ можно только при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный вывод не соответствует НК РФ. В силу статьи 207 НК РФ предприниматель в 2008 г. является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Высший Арбитражный Суд РФ решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признал недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Высший Арбитражный Суд РФ в указанном решении указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Таким образом, предприниматели не обязаны вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом. Они вправе использовать и метод начисления.
Инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила суммы полученного дохода на 68 055 889 руб., уже нашедших свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год, и на 43 887 627 руб., уже нашедших свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Управление при определении расходов необоснованно применило расчетный метод исходя из торговой наценки.
Управление не проверяло расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и не установили действительных налоговых обязательств предпринимателя.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, на налоговых органах лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.
Управление же при расчете исключило расходы, исходя из торговой наценки, что НК РФ не предусмотрено. Более того, управление не указало, каким образом рассчитало торговую наценку.
Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право предпринимателя на определение реального размера налогового обязательства. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.
Оспаривая решения налоговых органов, предприниматель также ссылается на допущенные налоговыми органами существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По мнению предпринимателя, указанные нарушения выразились в том, что управление в нарушение требований статьи 101 НК РФ не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы. Инспекция в нарушение требований статьи 100 НК РФ не приложила к акту проверки поручения об истребовании документов, после получения всех необходимых сведений своевременно не возобновила выездную налоговую проверку после приостановления.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.
Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки без поручений об истребовании документов, тем более, что возражения предпринимателем были представлены.
Также предприниматель не представил доказательств, что несвоевременное возобновление налоговой проверки после приостановления нарушило права общества.
Таким образом, инспекцией не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Следовательно, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-33851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-7048/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33851/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-7048/2013
Дело N А53-33851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны: Корниенко Н.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012.
от Управления Федеральной налоговой службы: Гайдова М.А., представитель по доверенности от 18.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Бегоян Б.С., представитель по доверенности от 23.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-33851/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны (ИНН 616114621118, ОГРН 307616116900010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Котикова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) о признании незаконными решения инспекции от 13.08.2012 N 001574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 06.11.2012 N 15-15/4397.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 15.04.2013, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания глубокой заморозки, включая субпродукты.
По оптовой торговле предприниматель применяла общий режим налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2012 N 14-32/001574дсп, который вручен налогоплательщику 27.04.2012 г.
Извещение N 14-25/011036 от 20.04.2012 о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки вручено налогоплательщику 27.04.2012.
Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту камеральной налоговой проверки, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и представил 21.05.2012 возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 29.05.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.05.2012).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-25/014628 от 29.05.2012, которое вручено 29.05.2012 представителю предпринимателя.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 25.06.2012, которая была вручена 25.06.2012 представителю предпринимателя.
Извещение N 14-25/17002 от 25.06.2012 о назначении места, даты и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 25.06.2012 представителю предпринимателя.
Извещение N 14-25/019386 от 16.07.2012 о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки было вручено 17.07.2012 представителю предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены 30.07.2012 в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 30.07.2012).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 001574 от 13.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 2 910 531 руб., за неуплату ЕСН - 272 223 руб. Предпринимателю начислены пени по НДФЛ - в сумме 2 402 501 руб., по ЕСН - в сумме 274 613 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ - в сумме 14 552 657 руб., по ЕСН - в сумме 1 361 117 руб.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 06.11.2012 N 15-15/4397 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции изменило в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 163 219 руб.; доначисления пени по НДФЛ, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений; необоснованного доначисления ЕСН в сумме 12862 руб.; доначисления пени по ЕСН, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты ЕСН, с учетом внесенных изменений. В остальной части оставило решение инспекции без изменении, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене решений инспекции и управления.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными ввиду следующего.
Предприниматель, применяя общий режим налогообложения, при учете доходов и расходов в проверяемом периоде 2009-2010 гг. использовала метод начисления.
Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ - в сумме 14 552 657 руб., ЕСН - в сумме 1 361 117 руб., привлекла к ответственности за неуплату налогов.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем:
- фактически реализация продуктов питания в адрес ООО "Ареада" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 74 861 478 руб., в том числе 10% НДС 6 805 589 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "Ареада" являются безвозмездно полученными;
- фактически реализации продуктов питания в адрес ООО "ПрофТорг" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 9 288 400 руб., в том числе 10% НДС 844 400 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "ПрофТорг" являются безвозмездно полученными;
- фактически реализации продуктов питания в адрес ООО "СельхозДонТранс" не производилась, а полученные предпринимателем денежные средства в сумме 38 987 990 руб., в том числе 10% НДС - 3 544 363 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "СельхозДонТранс" являются безвозмездно полученными.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе проверки инспекцией установлено, что сумма продаж покупателю ООО "Ареада" составляет 35,9% от общей суммы продаж продукции оптом в 2009 году.
Оплата осуществлялась безналичными платежами. На 01.01.2009 года поступила предоплата в сумме 2 042 105 руб., в т.ч. НДС 185 646 руб. и в 2009 году на расчетный счет предпринимателя от ООО "Ареада" поступило 72 819 373 руб., в т.ч. НДС 6 619 943 руб.
В представленных к проверке товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателя ООО "Ареада" в графе "грузополучатель и его адрес" указан не существующий код налогового органа 0616 и вместо конкретного адреса грузополучателя - а/я 3389. При этом ООО "Ареада" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Орловский район, п.Орловский, пер.1-й Конной Армии, д. 31 "А".
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ИФНС по г. Сальск Ростовской области произведен осмотр по юридическому адресу организации: Орловский район, п.Орловский, пер.1-й Конной Армии, д. 31 "А" (протокола осмотра N 40 от 13.10.2009). и опрошен директор ООО "Агроресурс" Мусаатаев К.Б., (арендодателя ООО "Ареада"). Согласно протоколу осмотра помещения установлено, что арендовано рабочее место для представителя, которому была выдана доверенность только для того, чтобы передавать в налоговый орган материалы встречных проверок на поручения об истребовании документов, помещение находится в неиспользуемом виде, примерно с августа месяца никто из работников ООО "Ареада" не находился в данном помещении. Другие строения и помещения для складирования и хранения каких либо товаров, продуктов питания и других грузов, а также оборудование, позволяющее производить разгрузку грузов у ООО "Ареада" отсутствуют.
Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что в связи с не нахождением ООО "Ареада" по адресу регистрации начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области в феврале и повторно в апреле 2009 года было направлено письмо в Сальское МРО ОРЧ при ГУВД Ростовской области о розыске данной организации в связи с тем, что ООО "Ареада" фактически деятельности не осуществляет, только формирует документооборот.
По заявленному ООО "Ареада" адресу регистрации при постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 34/41а/15а, 48а. составлен протокол осмотра территории N 1 от 10.03.2010 и проведен опрос руководителя ЗАО "Отдых" Багдасарова И.Б. - арендодателя ООО "Ареада". Из протокола следует, что по данному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, на 1-м этаже имеются офисные помещения. Фактически организация по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют, исполнительный орган по указанному адресу не находится. При опросе гр. Багдасаров И.Б. по существу заданных вопросов пояснил, что ООО "Ареада" по данному адресу не находится и договор аренды с ней не заключался.
При анализе деятельности ООО "Ареада" установлено, что организация неоднократно изменяла место постановки на налоговый учет, последнее место регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Ареада" с 05.05.2008 по 17.02.2010 являлась Иваницкая Ареада Станиславовна. Руководителем и учредителем ООО "Ареада" на основании договора купли продажи уставного капитала с 17.02.2010 до 30.06.2010 являлась - Анцибарова Елена Викторовна, которая согласно федеральной базе данных так же является руководителем и учредителем ООО "Донснаб" ИНН 6141020730, ООО "Снабженец Юга" ИНН 6163096370, ООО "Путейщик" ИНН 6164286896. Указанные организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.01.2009.
Анцибаровой Е.В. направлена повестка о вызове для дачи пояснений, однако, Анцибарова Е.В. в инспекцию не явилась. В ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросе Анцибаровой Е.В.
С 30.06.2010 единственным учредителем и руководителем ООО "Ареада" является - гр. Вьюгин А.Е. (г. Иваново), который согласно федеральной базе данных является участником еще 19-ти организаций.
Уставный капитал организации 10 000 руб., транспортные средства за ООО "Ареада" не зарегистрированы, арендованные основные средства отсутствуют.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование, выставленное ООО "Ареада" о предоставлении документов (ТТН и информации о наличии договоров аренды и нахождению складских помещений),касающихся взаимоотношений с предпринимателем, инспекцией получены объяснения от директора ООО "Ареада" Вьюгина А.Е., из содержания которых следует, что ООО "Ареада" не имеет ТТН от предпринимателя, так как товар не приходовался на склад покупателя, а был продан транзитом. При этом, Вьюгин А.Е. не пояснил кому именно транзитом продан товар, отгруженный предпринимателем. Вьюгин А.Е. в пояснении указал, что договоры аренды в периоде 2009-2010 г. ООО "Ареада" не заключались. Доверенность на получение товара от предпринимателя не выписывалась, так как в товарных накладных о получении товара расписывалась директор ООО "Ареада" Иваницкая А.С.
Инспекцией направлены по почерковедческую экспертизу копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати с копиями товарных накладных, договоры поставки ООО "Ареада" с подписью Иваницкой А.С., которая являлась учредителем и руководителем ООО "Ареада" в период осуществления спорных сделок с 05.05.2008 по 17.02.2010.
Основной вид деятельности ООО "Ареада", заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Инспекцией проведен анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Ареада" в период взаимоотношений с предпринимателем, на основании которого установлено что удельный вес вычетов в период 1-3 кварталы 2009 года 99,96%.
Согласно полученной банковской выписке от 09.08.2011 N 63415, за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 на расчетный счет ООО "Ареада" перечислялись денежные средства от 3-х организаций: ООО "СервисПром", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз" с назначением платежа "за сельхозпродукцию".
В свою очередь ООО "Ареада" перечисляет денежные средства более чем 2 000 контрагентам с назначением платежа: за пшеницу, за подсолнечник, за керамогранит, за транспортные услуги, за строительные материалы, за нефтепродукты, за ГСМ, за кабельную продукцию, за запчасти, за селитру, за свиней, за сахар, за сыр, за продукты питания и т.д.
С расчетного счета ООО "Ареада" в адрес предпринимателя в период январь - июль 2009 года перечислено 72 819 373 руб. с назначением платежа "за продукты питания по договору от 10.12.2008 N 11". Однако, поступление выручки на расчетный счет ООО "Ареада" от дальнейшей реализации приобретенных продуктов питания отсутствует.
Внесение наличной выручки от розничной торговли на расчетный счет также не установлено.
Сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕВНД в отношении ООО "Ареада" отсутствуют, организация декларации по ЕНВД в налоговый орган не предоставляет, единый налог на вмененный доход не уплачивает. Указанные факты являются основанием для вывода инспекции об отсутствии реализации продуктов питания приобретенных у индивидуального предпринимателя Котиковой О.А. в розницу.
Кроме того, ООО "Ареада" за период январь - июль 2009 года перечисляет на пополнение пластиковой карты денежные средства в сумме 74 568 000 руб., сведения о владельце пластиковой карты в ходе проверки не установлены.
Товарно-транспортные накладные за период январь - декабрь 2009 года на перевозку мясной продукции от предпринимателя организацией не представлены.
Согласно пункту 3 договора от 10.12.2008 N 11, заключенного предпринимателем с ООО "Ареада", поставка товара производится автомобильным транспортом Поставщика.
Предприниматель в ходе проверки представил письменное пояснение о том, что товар приобретался на условиях "самовывоза" со склада поставщика. При этом, доверенности на получение товара от контрагентов-покупателей, осуществляющих самовывоз товара со склада, индивидуальным предпринимателем Котиковой О.А. к проверке не представлены.
В прилагаемых счетах-фактурах и товарных накладных за период январь - июнь 2009 года в графе "Грузополучатель" значится: а/я 3389, г. Ростов-на-Дону, фактически, согласно представленного в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письма вх. N 26654 от 08.07.2010, это почтовый адрес ООО "Ареада" для получения корреспонденции.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору поставки от 12.07.2010 N 12 выставлены счета-фактуры, товарные накладные и отгружена продукция покупателю ООО "ПрофТорг".
Сумма продаж покупателю ООО "ПрофТорг" составляет 4,7% от общей суммы продаж продукции оптом в 2010 году.
Оплата осуществлялась безналичными платежами.
Согласно полученной выписке по расчетному счету предпринимателя, в 2010 году на расчетный счет от ООО "ПрофТорг" поступили денежные средства в сумме 9 288 400 руб., в т.ч. НДС 844 400 руб.
ООО "ПрофТорг" зарегистрировано по адресу: 129344, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 17,1, офис 15.и состоит на учете с 05.02.2010 года в ИФНС России N 16 по г. Москве. Заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем. Учредителем ООО "ПрофТорг" является Андреев Виктор Александрович, руководителем является Муртузалиев Мурат Юрьевич.
На отправленное по почте инспекцией требование документы не получены. Конверт вернулся с отметкой "организация не значится".
ИФНС N 16 по г. Москве был допрошен руководитель организации ООО "ПрофТорг" Муртазалиев Мурат Юрьевич. Из протокола допроса N 23/0105д от 26.01.2011 следует, что руководителем М.Ю. Муртазалиев являлся формально.
Инспекцией сделан вывод, что документы от имени ООО "ПрофТорг" им не подписывались, а подписаны неустановленным лицом.
При анализе представленных предпринимателем документов в отношении ООО "ПрофТорг" установлено, что договор поставки N 12 от 12.07.2010 года заключен с генеральным директором Зайцевым М.В. и товарные накладные в графе "груз получил" и "груз принял" подписаны им же. Однако, в регистрационном деле ИФНС России N 16 по г. Москве изменения о руководителе отсутствуют, полномочия Зайцева М.В. не подтверждены. Справки формы 2-НДФЛ ООО "ПрофТорг" в налоговый орган не представлялись.
Товарно-транспортные накладные формы 1-Т не были представлены со ссылкой на то, что товар со склада вывозился "самовывозом". Однако, доверенностей на представителей ООО "ПрофТорг" на получение мясной и рыбной продукции глубокой заморозки со склада, ИП Котиковой О.А. к проверке не представлено.
Товарные накладные ТОРГ-12 подписаны от имени покупателя ООО "ПрофТорг" неустановленным лицом, сведения о доверенности на право получение груза и доставки его в г. Москву отсутствуют.
При исследовании налоговой декларации ООО "ПрофТорг" по НДС за 4-й квартал 2010 года установлено, что сумма НДС к вычету по приобретенным товарам у предпринимателя не заявлялась и указана в декларации за 4-й квартал 2010 года сумме в 9 252 руб.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору поставки от 02.07.2010 N 6, заключенному с ООО "СельхозДонТранс" выставлены счета-фактуры, товарные накладные и отгружена продукция покупателю ООО "СельхозДонТранс".
Сумма продаж ООО "СельхозДонТранс" составляет 19,8% от общей суммы продаж продукции оптом в 2010 году, организация является одним из основных покупателей предпринимателя. Оплата осуществлялась безналичными платежами.
Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя, в 2010 году на расчетный счет от ООО "СельхозДонТранс" поступили денежные средства в сумме 38 987 990 руб., в т.ч. НДС 3 544 363 руб.
В ходе анализа движения по расчетным счетам ООО "СельхозДонТранс"установлено, что на счета ООО "СельхозДонТранс" перечисляются суммы с назначением платежа за "сельхозпродукцию" от ООО "Гелос" (является покупателем предпринимателя), а также от ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз", (те же покупатели, что и у ООО "Ареада").
Далее поступившие на счета денежные средства в течение не более 3-х рабочих дней расходуются ООО "СельхозДонТранс" на приобретение сахара, подсолнечника, пшеницы, табачных изделий, сельхозпродукции, продуктов питания, в том числе у предпринимателя. При этом ни в предшествующие, ни в последующие налоговые периоды, приобретенные продукты питания ООО "СельхозДонТранс" не реализовывались.
По сведениям общероссийской базы данных ЕГРН, ООО "СельхозДонТранс" ИНН 6153027787 организовано 29.04.2010, на момент регистрации общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по адресу: 347631, Россия, Ростовская область, г. Сальск, ул. Севастопольская, 55.
С 11.10.2010 ООО "СельхозДонТранс" состоит на учете в ИФНС России по г. Элисте по адресу: 358000, Россия, Республика Калмыкия, ул. В.И. Ленина, 240, 806. Учредителем является Измайлов А.М., руководителем с 24.10.2010 является Санджиков В.П.
Санджиков Василий Петрович в ходе допроса 27.06.2012 показал, что подписывал товарные накладные предпринимателя, платежные документы. С предпринимателем лично не знаком и не видел ее, общался только по телефону. Численность сотрудников ООО "СельхозДонТранс" за 3-й квартал 2010 года затруднился назвать, а в 4-м квартале 2010 года работало около 45 человек. Основной состав: менеджеры по закупкам и продажам, которые занимались подготовкой хозяйственной сделки.
С какими поставщиками и покупателями работало ООО "СельхозДонТранс" в период июль - декабрь 2010 года Санджиков В.П. не назвал, а написал, что список контрагентов обширный.
Организация приобретала продукцию у индивидуального предпринимателя Котиковой О.А., транспортировка осуществлялась по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Калина". Продажа товара носила транзитный характер, товар не хранился. Расчет за товар не произведен, у общества имеется дебиторская задолженность,
Сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕВНД в отношении ООО "СельхозДонТранс" отсутствуют, организация декларации по ЕНВД в налоговый орган не предоставляет, единый налог на вмененный доход не уплачивает, поступления на расчетный счет наличной выручки не установлено, что послужило основанием для инспекции сделать вывод о том, что розничная торговля не осуществляется ООО "СельхозДонТранс", товар в розницу не реализован.
Основными видами деятельности является: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования ОКВЭД 71.31; деятельность автомобильного грузового транспорта; а также оптовая торговля, хранение и складирование зерна, складирование грузов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о формальном характере сделок направленных лишь на создание документооборота и признании полученных предпринимателем денежных средств в сумме 38 987 990 руб., в том числе 10% НДС 3 544 363 руб. в качестве оплаты от контрагента-покупателя ООО "СельхозДонТранс" как безвозмездно полученные.
Сделав вывод о безвозмездном получении денежных средств от ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс", инспекция несмотря на то, что предприниматель уже при исчислении налогов учел полученные от них денежные средства в доходах, повторно увеличила сумму доходов предпринимателя на полученные от контрагентов суммы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества пришел к выводу, что установленные в ходе проведенной налоговой проверки нарушения, были обусловлены не занижением суммы полученного дохода на 68 055 889 руб. (уже нашедшим свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год) и на 43887627 руб. (уже нашедшим свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год), а неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН в этих декларациях, материальных затрат, понесенных при реализации продукции, не реализованной в налоговом периоде, в котором соответствующие расходы были произведены, а также расходов на приобретение материальных ресурсов, неизрасходованных при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. доход от которых не был получен на момент определения налоговой базы.
С учетом того, что наценка в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Ареада" составляла 0,99%, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том что, предпринимателем не уплачен налог на доходы за 2009 год в сумме 8 831 677 руб., а не 8 910 616 руб. Следовательно, инспекцией необоснованно доначислены за 2009 год НДФЛ в сумме 78939 руб. и ЕСН в сумме 12862 руб. (по тем же основаниям).
С учетом того, что наценка в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс составляла 0,987%, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том что, индивидуальным предпринимателем Котиковой О.А. не уплачен налог на доходы за 2010 год в сумме 5 767 058 руб., а не 5 851 338 руб.
Судом установлено, что выводы инспекции и расчеты управления не соответствуют НК РФ.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не вправе применять метод начисления и обязан включить в налогооблагаемую базу все доходы, полученные в данном налоговом периоде по следующим основаниям.
Индивидуальные предприниматели, которые применяют общий режим налогообложения, признаются налогоплательщиками НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от предпринимательской деятельности. Для этого они обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, форма и Порядок ведения которой, утверждены совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пункт 13 упомянутого Порядка гласит, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Данные Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Согласно Письму ФНС РФ от 22.02.2011 г. N КЕ-4-3/2878@ в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не используются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
При этом согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
То есть, отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Выбрать метод расчета (начисления либо кассовый) по действующему Налоговому кодексу РФ можно только при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный вывод не соответствует НК РФ. В силу статьи 207 НК РФ предприниматель в 2008 г. является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Высший Арбитражный Суд РФ решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признал недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Высший Арбитражный Суд РФ в указанном решении указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Таким образом, предприниматели не обязаны вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом. Они вправе использовать и метод начисления.
Инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила суммы полученного дохода на 68 055 889 руб., уже нашедших свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год, и на 43 887 627 руб., уже нашедших свое отражение в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Управление при определении расходов необоснованно применило расчетный метод исходя из торговой наценки.
Управление не проверяло расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и не установили действительных налоговых обязательств предпринимателя.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, на налоговых органах лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.
Управление же при расчете исключило расходы, исходя из торговой наценки, что НК РФ не предусмотрено. Более того, управление не указало, каким образом рассчитало торговую наценку.
Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право предпринимателя на определение реального размера налогового обязательства. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.
Оспаривая решения налоговых органов, предприниматель также ссылается на допущенные налоговыми органами существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По мнению предпринимателя, указанные нарушения выразились в том, что управление в нарушение требований статьи 101 НК РФ не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы. Инспекция в нарушение требований статьи 100 НК РФ не приложила к акту проверки поручения об истребовании документов, после получения всех необходимых сведений своевременно не возобновила выездную налоговую проверку после приостановления.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.
Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки без поручений об истребовании документов, тем более, что возражения предпринимателем были представлены.
Также предприниматель не представил доказательств, что несвоевременное возобновление налоговой проверки после приостановления нарушило права общества.
Таким образом, инспекцией не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Следовательно, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-33851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)