Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиэМГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013
по делу N А40-147036/12,
принятого судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1429)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиэМГрупп"
(ОГРН 1107746617010, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"
(ОГРН 1117746140038, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, 2 этаж, оф. 5)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЙС Диджитал эдженси"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шнигер Д.О. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- от ответчика: Белоликов А.И. по доверенности от 15.01.2013 г.;
- от третьего лица: Чугхтай Е.В. приказ N 2 собрания участников от 20.04.2012 г.
ООО "БиэМ Групп", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БТЛ профессионал" неосновательного обогащения в сумме 4 505 607 руб.
Решением суда от 08.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "БиэМ Групп" отказано.
ООО "БиэМ Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
ООО "БТЛ профессионал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2012 года между ООО "БиэМ Групп" (заказчик) и ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" (исполнитель) был заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению и организации рекламных промоакций заказчика в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями, иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, а заказчик своевременно принять и оплатить данные услуги.
В соответствии с условиями пункта 1.4 договора, в случае необходимости, для безусловного выполнения настоящего договора, исполнитель имеет право привлекать 3-х лиц и несет ответственность за их действия перед заказчиком, как за свои собственные.
По условиям пункта 2.3 приложения N 2 к договору N 4, заказчик предоставляет исполнителю рекламные, информационные материалы, а также промоформу и фототехнику, необходимые для проведения акции в срок не позднее 14 мая 2012 года.
Как установлено, 14.05.2012 года между ООО "БТЛ профессионал" (агентство) и ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" (клиент) был заключен договор оказания услуг N 894, по условиям которого агентство обязалось по заданию клиента также оказать услуги по проведению и организации агентством рекламных промоакций клиента в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями, иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, а клиент своевременно принять и оплатить данные услуги.
По дополнительному соглашению к договору N 894, ООО "БТЛ профессионал" приняло на себя обязательство по организации проведения рекламных кампаний автомобиля марки "Ford Mondeo": в 14 торговых центрах "МЕГА" в период с 20 мая по 19 июня 2012 года, в кинотеатре "Октябрь" в г. Москве с 18 по 29 мая 2012 года.
В соответствии с условиями пункта 2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг N 894, клиент предоставляет агентству рекламные, информационные материалы, а также промоформу и фототехнику, необходимые для проведения акции в срок не позднее 14 мая 2012 года.
По условиям пункта 5.4 договора N 894, агентство в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, возвращает все полученные им от клиента в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора рекламные и информационные материалы, а также предоставляет клиенту счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" ответчику в целях проведения рекламной кампании по акту приема-передачи имущества от 12.05.2012 года и от 18.12.2012 года принадлежащих ООО "БиэМ Групп": 49 комплектов промоодежды и 15 фотоаппаратов марки "Soni", и неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 5.4 договора N 894, по возврату полученного имущества, пользование принадлежащим ООО "БиэМ Групп" имуществом без законных оснований и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости использования аналогичных товаров, в сумме 4 505 607 руб.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав условия представленных договоров N 894 и N 4, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами относительно спорного имущества урегулированы согласно условий вышеназванных договоров, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования, заявленные в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-147036/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиэМ Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147036/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-147036/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиэМГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013
по делу N А40-147036/12,
принятого судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1429)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиэМГрупп"
(ОГРН 1107746617010, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"
(ОГРН 1117746140038, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, 2 этаж, оф. 5)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЙС Диджитал эдженси"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шнигер Д.О. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- от ответчика: Белоликов А.И. по доверенности от 15.01.2013 г.;
- от третьего лица: Чугхтай Е.В. приказ N 2 собрания участников от 20.04.2012 г.
установил:
ООО "БиэМ Групп", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БТЛ профессионал" неосновательного обогащения в сумме 4 505 607 руб.
Решением суда от 08.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "БиэМ Групп" отказано.
ООО "БиэМ Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
ООО "БТЛ профессионал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2012 года между ООО "БиэМ Групп" (заказчик) и ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" (исполнитель) был заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению и организации рекламных промоакций заказчика в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями, иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, а заказчик своевременно принять и оплатить данные услуги.
В соответствии с условиями пункта 1.4 договора, в случае необходимости, для безусловного выполнения настоящего договора, исполнитель имеет право привлекать 3-х лиц и несет ответственность за их действия перед заказчиком, как за свои собственные.
По условиям пункта 2.3 приложения N 2 к договору N 4, заказчик предоставляет исполнителю рекламные, информационные материалы, а также промоформу и фототехнику, необходимые для проведения акции в срок не позднее 14 мая 2012 года.
Как установлено, 14.05.2012 года между ООО "БТЛ профессионал" (агентство) и ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" (клиент) был заключен договор оказания услуг N 894, по условиям которого агентство обязалось по заданию клиента также оказать услуги по проведению и организации агентством рекламных промоакций клиента в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями, иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, а клиент своевременно принять и оплатить данные услуги.
По дополнительному соглашению к договору N 894, ООО "БТЛ профессионал" приняло на себя обязательство по организации проведения рекламных кампаний автомобиля марки "Ford Mondeo": в 14 торговых центрах "МЕГА" в период с 20 мая по 19 июня 2012 года, в кинотеатре "Октябрь" в г. Москве с 18 по 29 мая 2012 года.
В соответствии с условиями пункта 2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг N 894, клиент предоставляет агентству рекламные, информационные материалы, а также промоформу и фототехнику, необходимые для проведения акции в срок не позднее 14 мая 2012 года.
По условиям пункта 5.4 договора N 894, агентство в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, возвращает все полученные им от клиента в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора рекламные и информационные материалы, а также предоставляет клиенту счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ООО "ВОЙС Диджитал эдженси" ответчику в целях проведения рекламной кампании по акту приема-передачи имущества от 12.05.2012 года и от 18.12.2012 года принадлежащих ООО "БиэМ Групп": 49 комплектов промоодежды и 15 фотоаппаратов марки "Soni", и неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 5.4 договора N 894, по возврату полученного имущества, пользование принадлежащим ООО "БиэМ Групп" имуществом без законных оснований и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере средней рыночной стоимости использования аналогичных товаров, в сумме 4 505 607 руб.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав условия представленных договоров N 894 и N 4, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами относительно спорного имущества урегулированы согласно условий вышеназванных договоров, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования, заявленные в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-147036/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиэМ Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)