Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску Г. к Главе сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района, администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района о признании незаконными действий по выделению и закреплению земельных участков, обязании устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков, обязании произвести согласование на выделение земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Главе сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района и администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района о признании незаконными действий по выделению и закреплению земельных участков, обязании устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков, обязании произвести согласование на выделение земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Гребневской сельской администрации К.В.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, правлением АСХО "Богослово" истцу выделен земельный участок рядом с земельным участком N с кадастровым номером N в д. Старая Слобода, площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Гребневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено решение правления АСХО "Богослово" о выделении Г. указанного участка. При фактическом определении границ земельных участков истца и К.В.П. была допущена ошибка, в результате которой местонахождение данных участков совпало. В настоящее время Г. является собственником на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и оплачивает земельный налог. Однако истец, земельным участком не пользуется, поскольку участок находится в фактическом владении К.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил травму позвоночника и является инвалидом, в связи с чем не имел возможности использовать земельный участок на протяжении более <данные изъяты> лет.
С учетом уточнений просил признать незаконными действия по выделению и закреплению в ДД.ММ.ГГГГ году за ним и К.В.П. земельных участков в д. Старая Слобода Гребневского сельского поселения Щелковского района Московской области, обязать устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков и выделить ему на местности, на территории д. Старая Слобода земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, обязать Главу сельского поселения Гребневское произвести согласование на выделение земельного участка рядом с участком с кадастровым номером N в <адрес>, предложенного ему в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района и Главы сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района - К.М., исковые требования Г. не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо - К.В.П. в судебное заседание явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением правления АСХО "Богослово" N от ДД.ММ.ГГГГ года Г. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га в д. Старая Слобода.
Право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Старая Слобода зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка не установлены, кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проведены.
ДД.ММ.ГГГГ года Гребневской сельской администрацией К.В.П. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности К.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
Граница указанного выше земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, индивидуализирован, прошел кадастровый учет. При этом Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об обременении данного земельного участка правами третьих ли, в том числе правами Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на оснований объяснения лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о местоположении выделенного ему участка и совпадение его местоположения с местоположением земельного участка предоставленного К.В.Г., суду не представлено.
Кроме того, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N не усматривается, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка истца, либо границы указанных земельных участков имеют одинаковое местоположение.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязании администрации сельского поселения Гребневское выделить земельный участок на местности истцу, поскольку данный орган не наделен такими полномочиями, в соответствии со ст. 3 ФЗ N 157-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22338\2012
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22338\\2012
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску Г. к Главе сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района, администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района о признании незаконными действий по выделению и закреплению земельных участков, обязании устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков, обязании произвести согласование на выделение земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Главе сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района и администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района о признании незаконными действий по выделению и закреплению земельных участков, обязании устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков, обязании произвести согласование на выделение земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Гребневской сельской администрации К.В.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, правлением АСХО "Богослово" истцу выделен земельный участок рядом с земельным участком N с кадастровым номером N в д. Старая Слобода, площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Гребневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено решение правления АСХО "Богослово" о выделении Г. указанного участка. При фактическом определении границ земельных участков истца и К.В.П. была допущена ошибка, в результате которой местонахождение данных участков совпало. В настоящее время Г. является собственником на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и оплачивает земельный налог. Однако истец, земельным участком не пользуется, поскольку участок находится в фактическом владении К.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил травму позвоночника и является инвалидом, в связи с чем не имел возможности использовать земельный участок на протяжении более <данные изъяты> лет.
С учетом уточнений просил признать незаконными действия по выделению и закреплению в ДД.ММ.ГГГГ году за ним и К.В.П. земельных участков в д. Старая Слобода Гребневского сельского поселения Щелковского района Московской области, обязать устранить допущенные ошибки при предоставлении земельных участков и выделить ему на местности, на территории д. Старая Слобода земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, обязать Главу сельского поселения Гребневское произвести согласование на выделение земельного участка рядом с участком с кадастровым номером N в <адрес>, предложенного ему в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района и Главы сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района - К.М., исковые требования Г. не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо - К.В.П. в судебное заседание явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением правления АСХО "Богослово" N от ДД.ММ.ГГГГ года Г. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га в д. Старая Слобода.
Право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Старая Слобода зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка не установлены, кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проведены.
ДД.ММ.ГГГГ года Гребневской сельской администрацией К.В.П. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности К.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
Граница указанного выше земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, индивидуализирован, прошел кадастровый учет. При этом Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об обременении данного земельного участка правами третьих ли, в том числе правами Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на оснований объяснения лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о местоположении выделенного ему участка и совпадение его местоположения с местоположением земельного участка предоставленного К.В.Г., суду не представлено.
Кроме того, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N не усматривается, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка истца, либо границы указанных земельных участков имеют одинаковое местоположение.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязании администрации сельского поселения Гребневское выделить земельный участок на местности истцу, поскольку данный орган не наделен такими полномочиями, в соответствии со ст. 3 ФЗ N 157-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)