Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Леонова Николая Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
Леонов Николай Иванович как акционер открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой" (далее ОАО "Красавтодорстрой", ОГРН 1022402652910, место нахождения: г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее ООО "Краснефтедор", ОГРН 1052464005329, место нахождения: г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее ООО "Красстрой", ОГРН 1112468039200, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.12.2008, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Краснефтедор" по уступке права требования к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в сумме 60 729 583 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа", ОГРН 1112468011820, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
26.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица - ООО "Альфа" о взыскании с истца 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года определение суда от 6 августа 2012 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С Леонова Н.И. в пользу ООО "Альфа" взыскано 37 000 рублей судебных расходов.
Леонов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования третьего лица - ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ООО "Альфа" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в апелляционном порядке решение суда от 14 мая 2012 года ООО "Альфа" не обжаловало, а потому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010.
ООО "Альфа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении исковых требований Леонова Н.И. к ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Краснефтедор", ООО "Красстрой" суд первой инстанции определением от 30 января 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Альфа" по заявлению последнего, содержащему указание на то, что результат рассмотрения спора касается прав и обязанностей общества (право требования ООО "Альфа" к ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" основано на действительности оспариваемого договора уступки прав требований от 05.12.2008).
Решением арбитражного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО "Альфа" заявило о взыскании с истца 37 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ООО "Альфа" не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010, удовлетворил требования ООО "Альфа".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных ООО "Альфа" требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010 изложил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Альфа" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель ООО "Альфа" участвовал в судебных заседаниях 22.12.2011, 30.01.2012, 13.03.2012, 11.04.2012, 04.05.2012, 31.07.2012, знакомился с материалами дела 11.03.2012, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения на требования о признании сделки недействительной, ходатайствовал об ускорении производства по делу.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альфа" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, реально понесло расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Альфа".
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20350/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N А33-20350/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Леонова Николая Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
Леонов Николай Иванович как акционер открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой" (далее ОАО "Красавтодорстрой", ОГРН 1022402652910, место нахождения: г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее ООО "Краснефтедор", ОГРН 1052464005329, место нахождения: г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее ООО "Красстрой", ОГРН 1112468039200, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.12.2008, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Краснефтедор" по уступке права требования к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в сумме 60 729 583 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа", ОГРН 1112468011820, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
26.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица - ООО "Альфа" о взыскании с истца 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года определение суда от 6 августа 2012 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С Леонова Н.И. в пользу ООО "Альфа" взыскано 37 000 рублей судебных расходов.
Леонов Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования третьего лица - ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ООО "Альфа" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в апелляционном порядке решение суда от 14 мая 2012 года ООО "Альфа" не обжаловало, а потому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010.
ООО "Альфа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении исковых требований Леонова Н.И. к ОАО "Красавтодорстрой", ООО "Краснефтедор", ООО "Красстрой" суд первой инстанции определением от 30 января 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Альфа" по заявлению последнего, содержащему указание на то, что результат рассмотрения спора касается прав и обязанностей общества (право требования ООО "Альфа" к ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" основано на действительности оспариваемого договора уступки прав требований от 05.12.2008).
Решением арбитражного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО "Альфа" заявило о взыскании с истца 37 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ООО "Альфа" не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010, удовлетворил требования ООО "Альфа".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных ООО "Альфа" требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010 изложил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Альфа" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель ООО "Альфа" участвовал в судебных заседаниях 22.12.2011, 30.01.2012, 13.03.2012, 11.04.2012, 04.05.2012, 31.07.2012, знакомился с материалами дела 11.03.2012, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражения на требования о признании сделки недействительной, ходатайствовал об ускорении производства по делу.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альфа" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, реально понесло расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Альфа".
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А33-20350/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)