Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-5973/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс" (ОГРН 1053103505400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительными решения, требования, об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налога, пеней, санкций,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс": Звягинцева А.М., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2013; Коткиной И.С., представителя по доверенности N 4 от 10.01.20013,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс" (далее - общество "Ракитянский Свинокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 рублей, всего - 3 606 490 рублей и об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области возвратить обществу "Ракитянский Свинокомплекс" из бюджета денежные средства, уплаченные по требованию N 1164 - налог на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штраф за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 рублей, всего - 3 606 490 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо не ограничиваться суммой затрат, определенных инвестиционным проектом, а учитывать фактически понесенные затраты в период реализации проекта, так как, по мнению инспекции, этот вывод не соответствует Закону Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 27.11.2003 N 104, Закон N 104).
Поскольку, как указывает инспекция, инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области утвержден инвестиционный проект "Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы "мульти-сайт" в Ракитянском районе Белгородской области с общей стоимостью 626 855 тыс. рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 84, 236 тыс. рублей), то сумма затрат, подлежащих учету в целях определения периода окупаемости, составит, за минусом возмещаемой суммы налога, 542 619 тыс. рублей.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу общество сослалось на то, что льгота по налогообложению налогом на имущество, предусмотренная Законом от 27.11.2003 N 104, не ограничивается плановой стоимостью инвестиционного проекта, а применяется к фактической стоимости имущества, сложившейся в результате реализации инвестиционного проекта, вследствие чего и период окупаемости инвестиционного проекта должен определяться исходя из фактически произведенных инвестиционных затрат.
Так как, по утверждению общества, в первоначальной стоимости инвестиционного проекта, указанной в бизнес-плане, не были учтены проценты, подлежащие уплате за привлеченные денежные средства, в то время как такие расходы реально понесены обществом в процессе реализации инвестиционного проекта, то фактическая стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, подлежит определению с учетом указанных расходов.
Также, как указывает общество, в процессе реализации проекта производилось обновление и замещение животных основного стада, вследствие чего расходы по приобретению племенного поголовья возросли по сравнению с плановыми расходами на основное стадо.
Кроме того, по утверждению налогоплательщика, налоговым органом некорректно была определена сумма накопленной амортизации, поскольку при ее определении не была учтена стоимость замещенных животных и не было учтено то обстоятельство, что расходы по приобретению выбракованных из основного стада животных были отнесены на реализацию, а не погашались путем начисления амортизации.
С учетом изложенного, по мнению общества, фактическая стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, составила 698 158 тыс. рублей, а не 542 619 тыс. рублей, как это определено налоговым органом, что более суммы накопленной за время реализации проекта чистой прибыли и амортизации 574 649, 6 тыс. рублей (чистая прибыль - 410 896 тыс. рублей, накопленная амортизация - 164 862 тыс. рублей).
Следовательно, как считает общество, положительная разница между объемом инвестиционных затрат и суммой накопленной чистой прибыли с амортизационными отчислениями не была достигнута в периоде, указанном инспекцией, и обществом правомерно была использована льгота по налогообложению налогом на имущество организаций.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Ракитянский Свинокомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 6.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 475 170 рублей.
Также налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 634 975 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.06.2012 N 71, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на имущество, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из статьи 380 Налогового кодекса, налоговые ставки по налогу на имущество организации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
На территории Белгородской области налог на имущество установлен Законом от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций".
Частью 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 104 установлена ставка налога на имущество организаций на территории Белгородской области в размере 2,2 процента за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4.3 названной статьи.
В частности, в отношении рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, принадлежащего организациям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, частью 3.1 статьи 2 Закона N 104 установлена ставка налогообложения в размере 1,1 процента.
Пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 104 установлена ставка налога в отношении имущества, за исключением рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, приобретаемого, сооруженного и изготовленного, вносимого в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации, полученного в результате реконструкции или модернизации за вычетом стоимости ранее существовавшего имущества при реализации инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в части ускоренного развития животноводства и (или) областных целевых программ развития животноводства и одобренных инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области, на период окупаемости инвестиционных проектов для организаций - участников приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", реализующих инвестиционные проекты по производству зерновых культур и комбикормов в рамках областных целевых программ "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы", "Развитие птицеводства в Белгородской области на период с 2005 по 2010 годы", установлена в следующих размерах:
- в первый год срока окупаемости - 0,1 процента;
- во второй год срока окупаемости - 0,2 процента;
- в третий год срока окупаемости - 0,3 процента;
- в четвертый год срока окупаемости - 0,4 процента;
- в пятый год срока окупаемости - 0,5 процента.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 2 Закона N 104 ставки налога, указанные в пункте 1 части 4 статьи 2, применяются на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.
Под сроком окупаемости инвестиционного проекта подразумевается период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретет положительное значение (абзац 3 части 5 статьи 2 Закона N 104).
Правомерность применения налоговой льготы подтверждается следующими документами, представленными в налоговые органы: протоколом заседания инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области; документом, подтверждающим начало финансирования инвестиционного проекта; документами, подтверждающими строительство объекта; накладными и счетами-фактурами по приобретаемому имуществу; документами, подтверждающими проведение модернизации и реконструкции имущества; документами, подтверждающими внесение имущества в уставный (складочный) капитал организации; свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; документами, подтверждающими включение имущества, используемого в рамках инвестиционного проекта, в состав основных средств организации (абзац 4 части 5 статьи Закона N 104).
На основании абзаца 5 части 5 статьи 2 Закона N 104-ФЗ применение налоговой льготы начинается с месяца, в котором имущество, указанное в части 4 названной статьи, учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество "Ракитянский Свинокомплекс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и участником инвестиционного проекта в рамках приоритетного национального проекта "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы".
Из материалов дела следует, что постановлением правительства Белгородской области от 11.11.2005 N 221-пп "Об областной целевой программе "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы" утвержден объем финансирования мероприятий по созданию производственных мощностей, включенных в областную целевую программу "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы", в том числе, по обществу "Ракитянский Свинокомплекс" предусмотрена реализация инвестиционного проекта стоимостью 626 855 тыс. руб.
Согласно протоколу заседания инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области от 22.12.2006 N 134, инвестиционным советом был одобрен и признан соответствующим требованиям пункта 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" инвестиционный проект "Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы "мульти-сайт" в Ракитянском районе Белгородской области" со сроком окупаемости 5,1 года, включая инвестиционную фазу 1,5 года, и общей стоимостью проекта 626 855 тыс. рублей, включая налог на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей.
В указанной связи общество имело право на применение пониженных ставок налогообложения по налогу на имущество организаций, предусмотренных Законом от 27.11.2003 N 104, в порядке, предусмотренном названным Законом.
В налоговой декларации, представленной налоговому органу за 2009 год, налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате в бюджет 3 595 210 рублей, в том числе:
- - по ставке 2,2 процента исчислен налог в сумме 1 254 038 рублей;
- - по ставке 0,4 процента исчислен налог в сумме 1 023 737 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;
- - по ставке 0,5 процента исчислен налог в сумме 1 317 435 рублей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде ставки налогообложения 0,5 процента.
Как счел налоговый орган, с 01.09.2009 налогоплательщиком утрачено право на применение льготной ставки налогообложения, поскольку, по расчетам налогового органа, инвестиционный проект окупился по состоянию на 01.09.2009. В указанной связи, по мнению налогового органа, налогоплательщик с 01.09.2009 должен был применять ставку налогообложения 2,2 процента для исчисления налога на имущество организаций (в процессе рассмотрения спора в суде налоговым органом было представлен уточненный расчет, согласно которому право на применение льготной ставки налогообложения утрачено налогоплательщиком с 01.10.2009).
При этом при определении периода окупаемости инспекция исходила из стоимости инвестиционного проекта 626 855 тыс. рублей за минусом суммы налога на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей, подлежащей возврату из бюджета, а также суммы накопленной чистой прибыли и амортизации по состоянию на 01.09.2009, составившей, по расчету налогового органа, приведенному в акте проверки и решении по нему, 535 461,6 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод инспекции ошибочным, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений Закона от 27.11.2003 N 104, необходимым условием для определения срока предоставления инвестору льготы, предусмотренной названным Законом, является срок окупаемости инвестиционного проекта.
Согласно определению понятия срока окупаемости, данному в части 5 статьи 2 Закона N 104, под сроком окупаемости понимается период времени, по истечении которого инвестиционный проект начнет приносить чистую выгоду, то есть, доход инвестиционного проекта превысит общую сумму фактически вложенных инвестиций.
При расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо брать в расчет показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений, которые относятся только к реализации инвестиционного проекта и не относятся к результатам текущей хозяйственной деятельности инвестора.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что начало реализации инвестиционной программы, согласно утвержденному бизнес-плану, было намечено на июль 2005 года. Срок окупаемости программы рассчитан на 5,1 года, в том числе инвестиционная фаза - 1,5 года.
Таким образом, предельный срок окупаемости проекта, определяемый по правилам пункта 1 части 5 статьи 2 Закона N 104, истекал для налогоплательщика в июле 2010 года, а фактический срок окупаемости подлежал определению исходя из соотношения между инвестиционными затратами на создание имущества, являющегося объектом налогообложения, и суммой накопленной чистой прибыли от реализации и амортизационных отчислений.
При этом необходимо отметить, что в силу положений пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В целях исчисления налога на имущество организаций налоговая база на основании статьи 375 Налогового кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, под которым статьей 374 Кодекса для российских организаций понимается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в действующей редакции), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу пункт 4 статьи 376 Кодекса).
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 257 Кодекса).
Под первоначальной стоимостью основного средства понимается сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 257 Кодекса).
По правилам пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса.
Из изложенных правовых норм следует, что для определения периода окупаемости в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций", необходимо учитывать данные бухгалтерского учета организации - налогоплательщика налога на имущество, на основании которых сформирована первоначальная стоимость объектов налогообложения при принятии их к бухгалтерскому учету и определяется их остаточная стоимость.
Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В том числе, к иным затратам, непосредственно связанным с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, на основании пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, относятся проценты по займам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, под которым названным Положением понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. В частности, к инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
На основании пункта 13 ПБУ 15/2008 проценты по займам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, учитываются в стоимости инвестиционного актива до момента начала его использования в качестве основного средства, то есть, они участвуют в создании первоначальной стоимости основного средства.
Расчетом инвестиционных затрат на создание свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок в Ракитянском районе Белгородской области планировалось осуществление инвестиционных расходов на строительно-монтажные работы в сумме 311 566,09 тыс. рублей, на оборудование и машины в сумме 182 537,27 тыс. рублей, на племенное поголовье в сумме 74 015,01 тыс. рублей, на транспорт в сумме 14 000 тыс. рублей, на проектные работы и технологическое сопровождение в сумме 14 854,90 тыс. рублей. Общая сумма инвестиционных затрат определена проектом в сумме 626 855 тыс. рублей с учетом налога на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей.
При этом, источниками финансирования инвестиционного проекта определены небанковские средства со сроком возврата более 5 лет в сумме 125 371 тыс. рублей и банковские средства в виде кредита Сбербанка России в сумме 501 484 тыс. рублей со сроком возврата 5 лет под 12,9 процентов годовых.
Из графика привлечения заемных денежных средств для строительства свинокомплекса усматривается, что в 2005 году планировалось привлечение денежных средств в сумме 588 661 тыс. рублей, в том числе, за счет бюджетного кредита администрации Валуйского района Белгородской области - 144 000 тыс. рублей, за счет бюджетного кредита Белгородской области - 20 244 тыс. рублей, за счет Сбербанка России - 424 417 тыс. рублей; в 2006 году планировалось привлечение денежных средств в сумме 170 640 тыс. рублей, в том числе, за счет областного бюджета - 25 581 тыс. рублей, за счет кредита Сбербанка России - 145 058 тыс. рублей, а всего - 759 300 тыс. рублей.
Согласно графикам привлечения заемных денежных средств бюджетного кредита администрации Валуйского района и бюджета области за время пользования кредитами района и области с 01.01.2007 подлежали уплате проценты в суммах 21 235 тыс. рублей и 1 623 тыс. рублей.
Из расчета возмещения 2/3 процентной ставки по пятилетнему кредиту Сбербанка России следует, что сумма процентов, подлежащих уплате банку за период пользования кредитом с 2005 года по 2009 год, составляет 123 474 тыс. рублей, из которой 89 138 тыс. рублей подлежит возмещению обществу за счет бюджетной субсидии, а 34 236 тыс. рублей являются невозмещаемыми процентами, подлежащими уплате за счет собственных денежных средств общества.
Фактически, как это следует из анализа счета 08 "Внеоборотные активы", сумма уплаченных процентов, непосредственно связанных с созданием инвестиционных активов и подлежащих учету в первоначальной стоимости созданных основных средств, составляет на 01.10.2009 26 452 тыс. рублей.
Кроме того, согласно данным счета 01 "Основные средства. Основное стадо" фактическая сумма затрат на приобретение племенного поголовья, с учетом выбытия и замещения животных основного стада, не способных к дальнейшему воспроизводству, составила сумму 202 098 тыс. рублей, а сумма начисленной амортизации на основное стадо, учтенная по счету 02 "Износ основных средств. Основное стадо" - 79 421 тыс. рублей.
С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что для расчета срока окупаемости инвестиционного проекта следует учитывать не плановые, а фактически произведенные затраты на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, так как установленные Законом N 104 льготные ставки налогообложения налогом на имущество организации действуют в отношении всего созданного в рамках инвестиционного проекта имущества, и налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из его среднегодовой остаточной стоимости, рассчитанной как разница между первоначальной стоимостью созданного имущества и амортизационными начислениями по нему.
Данный вывод, как верно указал суд области, подтверждается также тем, что для подтверждения права на применение льготных ставок налогообложения, предусмотренных пунктом 4 статьи 2 Закона N 104, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, которые подтверждают фактические затраты на создание (приобретение, строительство и т.д.) имущества, перечисленные в пункте 5 названной статьи, а не плановые затраты по инвестиционному проекту.
Также судом области обоснованно учтено письменное разъяснение, данное в письме Департамента экономического развития Белгородской области от 04.06.2012 N 7-52/2118 на запрос общества с ограниченной ответственностью "ГК Агро-Белогорье" от 15.05.2012 N 02/235, согласно которому для расчета окупаемости проекта целесообразно рассматривать инвестиционные затраты как совокупность фактически понесенных организацией затрат до выхода предприятия на проектную мощность без учета налога на добавленную стоимость, а также затрат на приобретение, сооружение и (или) изготовление амортизируемого имущества в течение периода деятельности организации.
Таким образом, исходя из размера фактически произведенных в процессе реализации инвестиционного проекта расходов на создание основных средств в сумме 698 158 тыс. рублей, суммы начисленной амортизации 164 862 тыс. рублей и суммы накопленной чистой прибыли 410 896 тыс. рублей, размер которой согласован сторонами в процессе рассмотрения спора в сравнительной таблице данных по расчету периода окупаемости инвестиционного проекта по состоянию на 01.10.2009, на указанную дату обществом не был достигнут положительный результат, являющийся основанием для признания периода окупаемости исчерпанным (698 158 тыс. - (164 862 тыс. + 410 896 тыс.) = - 122 400 тыс.).
Поскольку представленными налогоплательщиком документами бухгалтерского учета документально доказаны его фактические расходы на реализацию инвестиционного проекта, размер чистой прибыли и размер начисленной амортизации, то суд области, оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика им не достигнут результат, с которым законом от 27.11.2003 N 104 связывается прекращение права на применение льготных ставок налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 2 названного Закона.
Налоговым органом данные бухгалтерского учета, приведенные налогоплательщиком, и произведенный им расчет окупаемости не опровергнуты.
Доводы налогового органа о том, что расчет периода окупаемости следует производить исходя из размера плановых затрат, предусмотренных инвестиционным проектом, признаются апелляционной коллегией ошибочными, не соответствующими положениям Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 и законодательства о бухгалтерском учете, регулирующего порядок учета затрат на приобретение (создание) основных средств, формирования их стоимости и начисления амортизации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций по ставке налогообложения 2,2 процента в сумме 2 634 975 руб., в связи с утратой им права на применение льготной ставки налогообложения с 01.09.2009.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб. за несвоевременную уплату налога.
На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 475 170 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным признание судом области решения налогового органа от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб.
Также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 и возложена на налоговый орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканного налога.
Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
На основании решения N 9 от 17.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012, согласно которому обществу предложено в срок до 17.04.2012 уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 2 634 975 руб., пени по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штраф за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение N 9 от 17.04.2012, послужившее основанием для выставления требования, признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб., то требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы налога, пеней и санкций.
Поскольку платежными поручениями N 1486 от 16.07.2012, N 1487 от 16.07.2012 и N 1488 от 16.07.2012 общество уплатило указанные суммы на основании выставленного ему требования N 1164, то указанные суммы, в силу положений статьи 79 Налогового кодекса, а также правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О и Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлениях от 29.03.2005 N 13592/04 от 29.03.2005 и от 24.04.2012 N 16551/11, являются излишне взысканными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 2 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган или в суд в течение, соответственно, одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, или трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.
Налоговым органом доводов о наличии препятствий для возврата из бюджета излишне взысканного налога (наличие недоимки по налогу, пропуск срока для возврата налога) не приведено.
Материалами дела факт излишнего взыскания налога на имущество в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб. подтвержден.
Следовательно, суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога, пеней и санкций.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Белгородской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается. поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-5973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5973/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А08-5973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-5973/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс" (ОГРН 1053103505400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области о признании недействительными решения, требования, об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налога, пеней, санкций,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс": Звягинцева А.М., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2013; Коткиной И.С., представителя по доверенности N 4 от 10.01.20013,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ракитянский Свинокомплекс" (далее - общество "Ракитянский Свинокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 в части: доначисления налога на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 рублей, всего - 3 606 490 рублей и об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области возвратить обществу "Ракитянский Свинокомплекс" из бюджета денежные средства, уплаченные по требованию N 1164 - налог на имущество в сумме 2 634 975 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей, штраф за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 рублей, всего - 3 606 490 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо не ограничиваться суммой затрат, определенных инвестиционным проектом, а учитывать фактически понесенные затраты в период реализации проекта, так как, по мнению инспекции, этот вывод не соответствует Закону Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 27.11.2003 N 104, Закон N 104).
Поскольку, как указывает инспекция, инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области утвержден инвестиционный проект "Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы "мульти-сайт" в Ракитянском районе Белгородской области с общей стоимостью 626 855 тыс. рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 84, 236 тыс. рублей), то сумма затрат, подлежащих учету в целях определения периода окупаемости, составит, за минусом возмещаемой суммы налога, 542 619 тыс. рублей.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу общество сослалось на то, что льгота по налогообложению налогом на имущество, предусмотренная Законом от 27.11.2003 N 104, не ограничивается плановой стоимостью инвестиционного проекта, а применяется к фактической стоимости имущества, сложившейся в результате реализации инвестиционного проекта, вследствие чего и период окупаемости инвестиционного проекта должен определяться исходя из фактически произведенных инвестиционных затрат.
Так как, по утверждению общества, в первоначальной стоимости инвестиционного проекта, указанной в бизнес-плане, не были учтены проценты, подлежащие уплате за привлеченные денежные средства, в то время как такие расходы реально понесены обществом в процессе реализации инвестиционного проекта, то фактическая стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, подлежит определению с учетом указанных расходов.
Также, как указывает общество, в процессе реализации проекта производилось обновление и замещение животных основного стада, вследствие чего расходы по приобретению племенного поголовья возросли по сравнению с плановыми расходами на основное стадо.
Кроме того, по утверждению налогоплательщика, налоговым органом некорректно была определена сумма накопленной амортизации, поскольку при ее определении не была учтена стоимость замещенных животных и не было учтено то обстоятельство, что расходы по приобретению выбракованных из основного стада животных были отнесены на реализацию, а не погашались путем начисления амортизации.
С учетом изложенного, по мнению общества, фактическая стоимость имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, составила 698 158 тыс. рублей, а не 542 619 тыс. рублей, как это определено налоговым органом, что более суммы накопленной за время реализации проекта чистой прибыли и амортизации 574 649, 6 тыс. рублей (чистая прибыль - 410 896 тыс. рублей, накопленная амортизация - 164 862 тыс. рублей).
Следовательно, как считает общество, положительная разница между объемом инвестиционных затрат и суммой накопленной чистой прибыли с амортизационными отчислениями не была достигнута в периоде, указанном инспекцией, и обществом правомерно была использована льгота по налогообложению налогом на имущество организаций.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Ракитянский Свинокомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 6.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 475 170 рублей.
Также налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 496 345 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 634 975 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.06.2012 N 71, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на имущество, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из статьи 380 Налогового кодекса, налоговые ставки по налогу на имущество организации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
На территории Белгородской области налог на имущество установлен Законом от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций".
Частью 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 104 установлена ставка налога на имущество организаций на территории Белгородской области в размере 2,2 процента за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4.3 названной статьи.
В частности, в отношении рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, принадлежащего организациям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, частью 3.1 статьи 2 Закона N 104 установлена ставка налогообложения в размере 1,1 процента.
Пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 104 установлена ставка налога в отношении имущества, за исключением рабочего скота, а также продуктивного и племенного скота (основного стада) крупного рогатого скота, приобретаемого, сооруженного и изготовленного, вносимого в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации, полученного в результате реконструкции или модернизации за вычетом стоимости ранее существовавшего имущества при реализации инвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" в части ускоренного развития животноводства и (или) областных целевых программ развития животноводства и одобренных инвестиционным советом при губернаторе Белгородской области, на период окупаемости инвестиционных проектов для организаций - участников приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", реализующих инвестиционные проекты по производству зерновых культур и комбикормов в рамках областных целевых программ "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы", "Развитие птицеводства в Белгородской области на период с 2005 по 2010 годы", установлена в следующих размерах:
- в первый год срока окупаемости - 0,1 процента;
- во второй год срока окупаемости - 0,2 процента;
- в третий год срока окупаемости - 0,3 процента;
- в четвертый год срока окупаемости - 0,4 процента;
- в пятый год срока окупаемости - 0,5 процента.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 2 Закона N 104 ставки налога, указанные в пункте 1 части 4 статьи 2, применяются на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.
Под сроком окупаемости инвестиционного проекта подразумевается период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретет положительное значение (абзац 3 части 5 статьи 2 Закона N 104).
Правомерность применения налоговой льготы подтверждается следующими документами, представленными в налоговые органы: протоколом заседания инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области; документом, подтверждающим начало финансирования инвестиционного проекта; документами, подтверждающими строительство объекта; накладными и счетами-фактурами по приобретаемому имуществу; документами, подтверждающими проведение модернизации и реконструкции имущества; документами, подтверждающими внесение имущества в уставный (складочный) капитал организации; свидетельством о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; документами, подтверждающими включение имущества, используемого в рамках инвестиционного проекта, в состав основных средств организации (абзац 4 части 5 статьи Закона N 104).
На основании абзаца 5 части 5 статьи 2 Закона N 104-ФЗ применение налоговой льготы начинается с месяца, в котором имущество, указанное в части 4 названной статьи, учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество "Ракитянский Свинокомплекс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и участником инвестиционного проекта в рамках приоритетного национального проекта "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы".
Из материалов дела следует, что постановлением правительства Белгородской области от 11.11.2005 N 221-пп "Об областной целевой программе "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы" утвержден объем финансирования мероприятий по созданию производственных мощностей, включенных в областную целевую программу "Развитие свиноводства в Белгородской области на 2005-2010 годы", в том числе, по обществу "Ракитянский Свинокомплекс" предусмотрена реализация инвестиционного проекта стоимостью 626 855 тыс. руб.
Согласно протоколу заседания инвестиционного совета при губернаторе Белгородской области от 22.12.2006 N 134, инвестиционным советом был одобрен и признан соответствующим требованиям пункта 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" инвестиционный проект "Строительство свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок с применением системы "мульти-сайт" в Ракитянском районе Белгородской области" со сроком окупаемости 5,1 года, включая инвестиционную фазу 1,5 года, и общей стоимостью проекта 626 855 тыс. рублей, включая налог на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей.
В указанной связи общество имело право на применение пониженных ставок налогообложения по налогу на имущество организаций, предусмотренных Законом от 27.11.2003 N 104, в порядке, предусмотренном названным Законом.
В налоговой декларации, представленной налоговому органу за 2009 год, налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате в бюджет 3 595 210 рублей, в том числе:
- - по ставке 2,2 процента исчислен налог в сумме 1 254 038 рублей;
- - по ставке 0,4 процента исчислен налог в сумме 1 023 737 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;
- - по ставке 0,5 процента исчислен налог в сумме 1 317 435 рублей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде ставки налогообложения 0,5 процента.
Как счел налоговый орган, с 01.09.2009 налогоплательщиком утрачено право на применение льготной ставки налогообложения, поскольку, по расчетам налогового органа, инвестиционный проект окупился по состоянию на 01.09.2009. В указанной связи, по мнению налогового органа, налогоплательщик с 01.09.2009 должен был применять ставку налогообложения 2,2 процента для исчисления налога на имущество организаций (в процессе рассмотрения спора в суде налоговым органом было представлен уточненный расчет, согласно которому право на применение льготной ставки налогообложения утрачено налогоплательщиком с 01.10.2009).
При этом при определении периода окупаемости инспекция исходила из стоимости инвестиционного проекта 626 855 тыс. рублей за минусом суммы налога на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей, подлежащей возврату из бюджета, а также суммы накопленной чистой прибыли и амортизации по состоянию на 01.09.2009, составившей, по расчету налогового органа, приведенному в акте проверки и решении по нему, 535 461,6 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод инспекции ошибочным, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений Закона от 27.11.2003 N 104, необходимым условием для определения срока предоставления инвестору льготы, предусмотренной названным Законом, является срок окупаемости инвестиционного проекта.
Согласно определению понятия срока окупаемости, данному в части 5 статьи 2 Закона N 104, под сроком окупаемости понимается период времени, по истечении которого инвестиционный проект начнет приносить чистую выгоду, то есть, доход инвестиционного проекта превысит общую сумму фактически вложенных инвестиций.
При расчете срока окупаемости инвестиционного проекта необходимо брать в расчет показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений, которые относятся только к реализации инвестиционного проекта и не относятся к результатам текущей хозяйственной деятельности инвестора.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что начало реализации инвестиционной программы, согласно утвержденному бизнес-плану, было намечено на июль 2005 года. Срок окупаемости программы рассчитан на 5,1 года, в том числе инвестиционная фаза - 1,5 года.
Таким образом, предельный срок окупаемости проекта, определяемый по правилам пункта 1 части 5 статьи 2 Закона N 104, истекал для налогоплательщика в июле 2010 года, а фактический срок окупаемости подлежал определению исходя из соотношения между инвестиционными затратами на создание имущества, являющегося объектом налогообложения, и суммой накопленной чистой прибыли от реализации и амортизационных отчислений.
При этом необходимо отметить, что в силу положений пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В целях исчисления налога на имущество организаций налоговая база на основании статьи 375 Налогового кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, под которым статьей 374 Кодекса для российских организаций понимается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в действующей редакции), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу пункт 4 статьи 376 Кодекса).
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 257 Кодекса).
Под первоначальной стоимостью основного средства понимается сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 257 Кодекса).
По правилам пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса.
Из изложенных правовых норм следует, что для определения периода окупаемости в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций", необходимо учитывать данные бухгалтерского учета организации - налогоплательщика налога на имущество, на основании которых сформирована первоначальная стоимость объектов налогообложения при принятии их к бухгалтерскому учету и определяется их остаточная стоимость.
Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В том числе, к иным затратам, непосредственно связанным с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, на основании пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, относятся проценты по займам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, под которым названным Положением понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. В частности, к инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
На основании пункта 13 ПБУ 15/2008 проценты по займам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, учитываются в стоимости инвестиционного актива до момента начала его использования в качестве основного средства, то есть, они участвуют в создании первоначальной стоимости основного средства.
Расчетом инвестиционных затрат на создание свиноводческого комплекса мощностью 4800 свиноматок в Ракитянском районе Белгородской области планировалось осуществление инвестиционных расходов на строительно-монтажные работы в сумме 311 566,09 тыс. рублей, на оборудование и машины в сумме 182 537,27 тыс. рублей, на племенное поголовье в сумме 74 015,01 тыс. рублей, на транспорт в сумме 14 000 тыс. рублей, на проектные работы и технологическое сопровождение в сумме 14 854,90 тыс. рублей. Общая сумма инвестиционных затрат определена проектом в сумме 626 855 тыс. рублей с учетом налога на добавленную стоимость 84 236 тыс. рублей.
При этом, источниками финансирования инвестиционного проекта определены небанковские средства со сроком возврата более 5 лет в сумме 125 371 тыс. рублей и банковские средства в виде кредита Сбербанка России в сумме 501 484 тыс. рублей со сроком возврата 5 лет под 12,9 процентов годовых.
Из графика привлечения заемных денежных средств для строительства свинокомплекса усматривается, что в 2005 году планировалось привлечение денежных средств в сумме 588 661 тыс. рублей, в том числе, за счет бюджетного кредита администрации Валуйского района Белгородской области - 144 000 тыс. рублей, за счет бюджетного кредита Белгородской области - 20 244 тыс. рублей, за счет Сбербанка России - 424 417 тыс. рублей; в 2006 году планировалось привлечение денежных средств в сумме 170 640 тыс. рублей, в том числе, за счет областного бюджета - 25 581 тыс. рублей, за счет кредита Сбербанка России - 145 058 тыс. рублей, а всего - 759 300 тыс. рублей.
Согласно графикам привлечения заемных денежных средств бюджетного кредита администрации Валуйского района и бюджета области за время пользования кредитами района и области с 01.01.2007 подлежали уплате проценты в суммах 21 235 тыс. рублей и 1 623 тыс. рублей.
Из расчета возмещения 2/3 процентной ставки по пятилетнему кредиту Сбербанка России следует, что сумма процентов, подлежащих уплате банку за период пользования кредитом с 2005 года по 2009 год, составляет 123 474 тыс. рублей, из которой 89 138 тыс. рублей подлежит возмещению обществу за счет бюджетной субсидии, а 34 236 тыс. рублей являются невозмещаемыми процентами, подлежащими уплате за счет собственных денежных средств общества.
Фактически, как это следует из анализа счета 08 "Внеоборотные активы", сумма уплаченных процентов, непосредственно связанных с созданием инвестиционных активов и подлежащих учету в первоначальной стоимости созданных основных средств, составляет на 01.10.2009 26 452 тыс. рублей.
Кроме того, согласно данным счета 01 "Основные средства. Основное стадо" фактическая сумма затрат на приобретение племенного поголовья, с учетом выбытия и замещения животных основного стада, не способных к дальнейшему воспроизводству, составила сумму 202 098 тыс. рублей, а сумма начисленной амортизации на основное стадо, учтенная по счету 02 "Износ основных средств. Основное стадо" - 79 421 тыс. рублей.
С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что для расчета срока окупаемости инвестиционного проекта следует учитывать не плановые, а фактически произведенные затраты на имущество, созданное (приобретенное) в результате реализации инвестиционного проекта, так как установленные Законом N 104 льготные ставки налогообложения налогом на имущество организации действуют в отношении всего созданного в рамках инвестиционного проекта имущества, и налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из его среднегодовой остаточной стоимости, рассчитанной как разница между первоначальной стоимостью созданного имущества и амортизационными начислениями по нему.
Данный вывод, как верно указал суд области, подтверждается также тем, что для подтверждения права на применение льготных ставок налогообложения, предусмотренных пунктом 4 статьи 2 Закона N 104, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, которые подтверждают фактические затраты на создание (приобретение, строительство и т.д.) имущества, перечисленные в пункте 5 названной статьи, а не плановые затраты по инвестиционному проекту.
Также судом области обоснованно учтено письменное разъяснение, данное в письме Департамента экономического развития Белгородской области от 04.06.2012 N 7-52/2118 на запрос общества с ограниченной ответственностью "ГК Агро-Белогорье" от 15.05.2012 N 02/235, согласно которому для расчета окупаемости проекта целесообразно рассматривать инвестиционные затраты как совокупность фактически понесенных организацией затрат до выхода предприятия на проектную мощность без учета налога на добавленную стоимость, а также затрат на приобретение, сооружение и (или) изготовление амортизируемого имущества в течение периода деятельности организации.
Таким образом, исходя из размера фактически произведенных в процессе реализации инвестиционного проекта расходов на создание основных средств в сумме 698 158 тыс. рублей, суммы начисленной амортизации 164 862 тыс. рублей и суммы накопленной чистой прибыли 410 896 тыс. рублей, размер которой согласован сторонами в процессе рассмотрения спора в сравнительной таблице данных по расчету периода окупаемости инвестиционного проекта по состоянию на 01.10.2009, на указанную дату обществом не был достигнут положительный результат, являющийся основанием для признания периода окупаемости исчерпанным (698 158 тыс. - (164 862 тыс. + 410 896 тыс.) = - 122 400 тыс.).
Поскольку представленными налогоплательщиком документами бухгалтерского учета документально доказаны его фактические расходы на реализацию инвестиционного проекта, размер чистой прибыли и размер начисленной амортизации, то суд области, оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика им не достигнут результат, с которым законом от 27.11.2003 N 104 связывается прекращение права на применение льготных ставок налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 2 названного Закона.
Налоговым органом данные бухгалтерского учета, приведенные налогоплательщиком, и произведенный им расчет окупаемости не опровергнуты.
Доводы налогового органа о том, что расчет периода окупаемости следует производить исходя из размера плановых затрат, предусмотренных инвестиционным проектом, признаются апелляционной коллегией ошибочными, не соответствующими положениям Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 и законодательства о бухгалтерском учете, регулирующего порядок учета затрат на приобретение (создание) основных средств, формирования их стоимости и начисления амортизации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций по ставке налогообложения 2,2 процента в сумме 2 634 975 руб., в связи с утратой им права на применение льготной ставки налогообложения с 01.09.2009.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб. за несвоевременную уплату налога.
На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 475 170 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным признание судом области решения налогового органа от 17.04.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб.
Также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 и возложена на налоговый орган обязанность по возврату из бюджета излишне взысканного налога.
Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
На основании решения N 9 от 17.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012, согласно которому обществу предложено в срок до 17.04.2012 уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 2 634 975 руб., пени по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штраф за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение N 9 от 17.04.2012, послужившее основанием для выставления требования, признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб., то требование N 1164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить указанные суммы налога, пеней и санкций.
Поскольку платежными поручениями N 1486 от 16.07.2012, N 1487 от 16.07.2012 и N 1488 от 16.07.2012 общество уплатило указанные суммы на основании выставленного ему требования N 1164, то указанные суммы, в силу положений статьи 79 Налогового кодекса, а также правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О и Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлениях от 29.03.2005 N 13592/04 от 29.03.2005 и от 24.04.2012 N 16551/11, являются излишне взысканными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктом 2 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган или в суд в течение, соответственно, одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, или трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.
Налоговым органом доводов о наличии препятствий для возврата из бюджета излишне взысканного налога (наличие недоимки по налогу, пропуск срока для возврата налога) не приведено.
Материалами дела факт излишнего взыскания налога на имущество в сумме 2 634 975 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 496 345 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 475 170 руб. подтвержден.
Следовательно, суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога, пеней и санкций.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Белгородской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается. поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-5973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)