Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) о принятии обеспечительных по требованию закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
соответчик: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогеновой В.И., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности N 10 от 14.05.2012,
- от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество "Любовшинский спиртзавод", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 711 306 руб., за неполную уплату акциза - в виде штрафа в сумме 3 539 584 руб.;
- - начисления пеней по состоянию на 28.06.2012 по налогу на добавленную стоимость - в сумме 64 257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - в сумме 1 521 921,39 руб., а всего - в сумме 1 586 178,51 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 388 951 руб., по акцизу на спирт этиловый - в сумме 5 594 780 руб., а всего - в сумме 7 983 731 руб.;
- - предложения уплатить штрафы и пени по акцизу и налогу на добавленную стоимость;
- - уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 172 638 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года по сроку 20.01.2011 в сумме 5 516 676 руб.;
- - уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза на спирт этиловый, начисленного к уменьшению из бюджета, в общей сумме 5 615 469 руб., в том числе из за октябрь 2010 года по сроку уплаты 25.11.2010 - в сумме 3 345 679 руб., за ноябрь 2010 года по сроку уплаты 27.12.2010 - в сумме 2 269 790 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также акционерное общество просило признать недействительным и отменить требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по уплате акциза на спирт этиловый и налога на добавленную стоимость в сумме 19 115 876 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб.
Одновременно обществом "Любовшинский спиртзавод" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб.; требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 в части налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб.; решения от 11.09.2012 N 5031 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области совершать действия по взысканию с общества "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2012) заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 приостановлено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7 905 627 руб., акциза на спирт этиловый в сумме 11 210 249 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 257,12 руб., пеней по акцизу на спирт этиловый в сумме 1 521 921,39 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 711 306 руб., штрафа по акцизу на спирт этиловый в сумме 3 539 584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части примененных обеспечительных мер, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, что может привести к не поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщик не в полной мере обосновал заявление о применении обеспечительных мер и не доказал, что в случае их непринятия наступят последствия, которые невозможно предотвратить, а суд при принятии обеспечительных мер не дал оценки правомерности оспариваемого решения и платежеспособности общества.
Инспекция указывает, что по состоянию на 01.10.2012 у общества имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 29, 125582 тыс. руб., которая приостановлена ко взысканию, в то время как согласно представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 стоимость основных средств общества составляет лишь 1 079,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 604,0 тыс. руб. При этом, доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, обществом не представлено.
Также налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2010 год было установлено, что счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Пречистое" в адрес закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налогов к вычету.
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в представленном отзыве поддержало жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области.
Общество "Любовшинский спиртзавод" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции по делу общество указывает на то, что в настоящий момент все расходные операции на расчетных счетах общества приостановлены в связи с вынесением налоговым органом соответствующих решений; следовательно, на расчетных счетах общества аккумулируются денежные средства, достаточные для погашения требований инспекции по решению N 19 от 28.06.2012.
Также общество указывает на несопостовимость показателей бухгалтерской отчетности за первое и второе полугодие 2012 года, поскольку во втором полугодии обществом заключен ряд договоров, по условиям которого общество будет получать в месяц 3 270 тыс. руб., в год - 39 240 тыс. руб. выручки.
Следовательно, как считает общество, довод инспекции о том, что общество не ведет производственную и хозяйственную деятельность, не соответствует действительности.
В судебное заседание не явились представители общества "Любовшинский спиртзавод", управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лица или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод", по итогам которой принято решение от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом первой инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 711 306 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 3 539 584 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 5 910 руб.. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 1 598 693,81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 64 257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - 1 521 921,39 руб., по налогу на доходы физических лиц - 12 515,3 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 388 951 руб., по акцизу - в сумме 5 594 780 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 552 руб., штрафы и пени, указанные в решении; уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 172 638 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 516 676 руб.; уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к возмещению из бюджета за октябрь, ноябрь 2010 года, в сумме 5 615 469 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2012 N 123 решение инспекции от 28.06.2012 N 19 утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2012 N 19 инспекцией выставлено требование от 20.08.2012 N 968, в соответствии с которым обществу "Любовшинский спиртзавод" надлежало в срок до 07.09.2012 уплатить недоимку в сумме 19 145 428 руб., пени в сумме 1 598 693,81 руб., штраф в сумме 4 256 800 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 19, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость и акциза на этиловый спирт.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен ущерб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обществом "Любовшинский спиртзавод" оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 19, принятое в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом.
В частности, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.
В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.
Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2012 N 123 решение инспекции от 28.06.2012 N 19 утверждено и вступило в силу.
С даты утверждения решения от 28.06.2012 N 19 оно вступило в силу, что является безусловным основанием для возбуждения в отношении общества "Любовшинский спиртзавод" процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.
Поскольку в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, то, в этом случае непринятие обеспечительных мер сделает невозможным немедленное исполнение соответствующего судебного акта, что, в свою очередь, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Основываясь на приведенных нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности исполнения того судебного акта, который может быть принят по делу.
Из материалов дела следует также, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, поскольку доначисленные на основании решения от 28.06.2012 N 19 суммы налогов, пеней, налоговых санкций (в оспариваемой части) являются для него значительными, их взыскание в принудительном порядке до рассмотрения спора по существу повлечет невозможность надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, работниками организации, бюджетом. Кроме того, в случае удовлетворения арбитражным судом требований общества "Любовшинский спиртзавод" бесспорное взыскание налоговым органом денежных средств усложнит исполнение решения суда, поскольку общество будет вынуждено принимать дополнительные меры, направленные на возврат взысканных денежных средств, что связано с временными и финансовыми потерями как для заявителя, так и для налогового органа, который согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса будет обязан начислить и выплатить за счет средств бюджета проценты на сумму излишне взысканного налога.
При этом удовлетворение заявленного ходатайства, как указывало общество, не нарушит баланса интересов сторон, так как возможность исполнения оспариваемых актов не утрачивается, общество обладает движимым и недвижимым имуществом, дебиторской задолженностью, иными активами, позволяющими незамедлительно исполнить оспариваемые акты налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган вправе взыскать спорные суммы налогов и пеней в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса с начислением пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса, компенсирующих возможные потери бюджета, связанные с несвоевременным поступлением в него денежных средств.
В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены в материалы дела документы, характеризующие его имущественное положение.
Так, согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 13.09.2012 общество "Любовшинский спиртзавод" имеет расчетные счета, открытые в Орловском филиале ОАО МАБ "Темпбанк", Орловском филиале ОАО "Россельхозбанк", Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк".
По данным филиала "Орловский" ОАО МАБ "Темпбанк" по состоянию на 17.09.2012 остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 57 057,62 руб., имеются решения о приостановлении операций по счету от 03.09.2012 N 2234, от 11.09.2012 N 2277 на общую сумму 2 559 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 2-67-2/31465).
Согласно данным Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) остаток денежных средств на расчетном счете общества "Любовшинский спиртзавод" по состоянию на 17.09.2012 составляет 13,3 руб., имеются ограничения на платежи на общую сумму 25 059 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 2798).
По данным дополнительного офиса N 3349/10/05 Орловского филиала "Россельхозбанка" остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 17.09.2012 составляет 0 руб., имеется картотека по расчетному счету, к которому также предъявлены решения о приостановлении операций от 03.09.2012 N 2232, от 11.09.2012 N 2275 на общую сумму 25 059 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 010/05-15-49/60).
Как обоснованно указал суд, указанные сведения, предоставленные банками, свидетельствуют о том, что налоговым органом принимаются меры по взысканию доначисленных на основании решения от 28.06.2012 N 19 налогов, пеней, штрафов, а именно принято решение от 11.09.2012 N 5031 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, применены меры по обеспечению его исполнения в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (решения от 11.09.2012 NN 2275-2277), выставлены инкассовые поручения.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Любовшинский спиртзавод" на последнюю отчетную дату (за полугодие 2012 года) заемные средства общества составляют 63 347 тыс. руб., из которых 25 382 руб. приходится на краткосрочные обязательства. Кредиторская задолженность общества составляет 24 028 тыс. руб. В частности, общество "Любовшинский спиртзавод" имеет обязательства перед контрагентами ОАО "Орелэнергосбыт", ООО "Газпром-межрегионгаз Орел", ООО "Янгер Софт", ООО "Славсервис-Связь", ОАО "Ростелеком" по договорам энерго-, газоснабжения, оказания услуг связи, информационных услуг, расходы по которым непосредственно связаны и необходимы для продолжения производственной деятельности общества.
В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие 2012 года сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц с начала названного расчетного периода, составила 2 041 747,9 руб., в том числе за последние три месяца - 1 095 012,49 руб.
По данным общества объем обязательств за второе полугодие 2012 года составит: по оплате труда - 1 920 000 руб., по платежам во внебюджетные фонды - 612 000 руб., по налогам - 170 500 руб., по платежам поставщикам - 14 445 360 руб., по погашению займов - 3 500 000 руб., то есть в среднем ежемесячные расходы общества должны составить около 3 441 310 руб.
Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер могло создать угрозу неисполнения обществом "Любовшинский спиртзавод" обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации) работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единовременное бесспорное взыскание инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба, связанного с невозможностью надлежащим образом исполнить договоры, оплатить предъявленные к оплате счета, и, как следствие, возможному возмещению убытков контрагентам общества, связанным с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств, парализации его деятельности, в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней, санкций в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения ему изъятого у него имущества, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть, затруднит исполнение судебного акта.
В то же время, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм обязательных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества "Любовшинский спиртзавод" за полугодие 2012 года следует, что общая стоимость его основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений по состоянию на 30.06.2012 составляет 62 319 тыс. руб., что значительно превышает начисленные на основании решения инспекции от 28.06.2012 N 19 и оспариваемые налогоплательщиком суммы акциза, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов (24 953 тыс. руб.) и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности.
Доводы инспекции, ссылающейся в апелляционной жалобе на результаты налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность обжалуемого решения налогового органа будет определена судом при разрешении спора по существу. Данный вопрос не может быть включен в предмет исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А48-3648/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А48-3648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) о принятии обеспечительных по требованию закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
соответчик: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогеновой В.И., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности N 10 от 14.05.2012,
- от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество "Любовшинский спиртзавод", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 711 306 руб., за неполную уплату акциза - в виде штрафа в сумме 3 539 584 руб.;
- - начисления пеней по состоянию на 28.06.2012 по налогу на добавленную стоимость - в сумме 64 257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - в сумме 1 521 921,39 руб., а всего - в сумме 1 586 178,51 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 388 951 руб., по акцизу на спирт этиловый - в сумме 5 594 780 руб., а всего - в сумме 7 983 731 руб.;
- - предложения уплатить штрафы и пени по акцизу и налогу на добавленную стоимость;
- - уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 172 638 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года по сроку 20.01.2011 в сумме 5 516 676 руб.;
- - уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза на спирт этиловый, начисленного к уменьшению из бюджета, в общей сумме 5 615 469 руб., в том числе из за октябрь 2010 года по сроку уплаты 25.11.2010 - в сумме 3 345 679 руб., за ноябрь 2010 года по сроку уплаты 27.12.2010 - в сумме 2 269 790 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также акционерное общество просило признать недействительным и отменить требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 в части недоимки по уплате акциза на спирт этиловый и налога на добавленную стоимость в сумме 19 115 876 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб.
Одновременно обществом "Любовшинский спиртзавод" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб.; требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 в части налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб.; решения от 11.09.2012 N 5031 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области совершать действия по взысканию с общества "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке налогов в сумме 19 115 876 руб., штрафа в сумме 4 250 890 руб., пеней в сумме 1 586 178,51 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2012) заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 приостановлено в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7 905 627 руб., акциза на спирт этиловый в сумме 11 210 249 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 257,12 руб., пеней по акцизу на спирт этиловый в сумме 1 521 921,39 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 711 306 руб., штрафа по акцизу на спирт этиловый в сумме 3 539 584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части примененных обеспечительных мер, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, что может привести к не поступлению денежных средств в бюджет.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщик не в полной мере обосновал заявление о применении обеспечительных мер и не доказал, что в случае их непринятия наступят последствия, которые невозможно предотвратить, а суд при принятии обеспечительных мер не дал оценки правомерности оспариваемого решения и платежеспособности общества.
Инспекция указывает, что по состоянию на 01.10.2012 у общества имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 29, 125582 тыс. руб., которая приостановлена ко взысканию, в то время как согласно представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 стоимость основных средств общества составляет лишь 1 079,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 604,0 тыс. руб. При этом, доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, обществом не представлено.
Также налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2010 год было установлено, что счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Пречистое" в адрес закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налогов к вычету.
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в представленном отзыве поддержало жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области.
Общество "Любовшинский спиртзавод" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции по делу общество указывает на то, что в настоящий момент все расходные операции на расчетных счетах общества приостановлены в связи с вынесением налоговым органом соответствующих решений; следовательно, на расчетных счетах общества аккумулируются денежные средства, достаточные для погашения требований инспекции по решению N 19 от 28.06.2012.
Также общество указывает на несопостовимость показателей бухгалтерской отчетности за первое и второе полугодие 2012 года, поскольку во втором полугодии обществом заключен ряд договоров, по условиям которого общество будет получать в месяц 3 270 тыс. руб., в год - 39 240 тыс. руб. выручки.
Следовательно, как считает общество, довод инспекции о том, что общество не ведет производственную и хозяйственную деятельность, не соответствует действительности.
В судебное заседание не явились представители общества "Любовшинский спиртзавод", управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лица или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод", по итогам которой принято решение от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом первой инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 711 306 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 3 539 584 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 5 910 руб.. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 1 598 693,81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 64 257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - 1 521 921,39 руб., по налогу на доходы физических лиц - 12 515,3 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 388 951 руб., по акцизу - в сумме 5 594 780 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 552 руб., штрафы и пени, указанные в решении; уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 172 638 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 516 676 руб.; уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к возмещению из бюджета за октябрь, ноябрь 2010 года, в сумме 5 615 469 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2012 N 123 решение инспекции от 28.06.2012 N 19 утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2012 N 19 инспекцией выставлено требование от 20.08.2012 N 968, в соответствии с которым обществу "Любовшинский спиртзавод" надлежало в срок до 07.09.2012 уплатить недоимку в сумме 19 145 428 руб., пени в сумме 1 598 693,81 руб., штраф в сумме 4 256 800 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 19, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость и акциза на этиловый спирт.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен ущерб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обществом "Любовшинский спиртзавод" оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 19, принятое в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом.
В частности, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.
В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.
Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2012 N 123 решение инспекции от 28.06.2012 N 19 утверждено и вступило в силу.
С даты утверждения решения от 28.06.2012 N 19 оно вступило в силу, что является безусловным основанием для возбуждения в отношении общества "Любовшинский спиртзавод" процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.
Поскольку в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, то, в этом случае непринятие обеспечительных мер сделает невозможным немедленное исполнение соответствующего судебного акта, что, в свою очередь, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Основываясь на приведенных нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности исполнения того судебного акта, который может быть принят по делу.
Из материалов дела следует также, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, поскольку доначисленные на основании решения от 28.06.2012 N 19 суммы налогов, пеней, налоговых санкций (в оспариваемой части) являются для него значительными, их взыскание в принудительном порядке до рассмотрения спора по существу повлечет невозможность надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, работниками организации, бюджетом. Кроме того, в случае удовлетворения арбитражным судом требований общества "Любовшинский спиртзавод" бесспорное взыскание налоговым органом денежных средств усложнит исполнение решения суда, поскольку общество будет вынуждено принимать дополнительные меры, направленные на возврат взысканных денежных средств, что связано с временными и финансовыми потерями как для заявителя, так и для налогового органа, который согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса будет обязан начислить и выплатить за счет средств бюджета проценты на сумму излишне взысканного налога.
При этом удовлетворение заявленного ходатайства, как указывало общество, не нарушит баланса интересов сторон, так как возможность исполнения оспариваемых актов не утрачивается, общество обладает движимым и недвижимым имуществом, дебиторской задолженностью, иными активами, позволяющими незамедлительно исполнить оспариваемые акты налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган вправе взыскать спорные суммы налогов и пеней в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса с начислением пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса, компенсирующих возможные потери бюджета, связанные с несвоевременным поступлением в него денежных средств.
В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены в материалы дела документы, характеризующие его имущественное положение.
Так, согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 13.09.2012 общество "Любовшинский спиртзавод" имеет расчетные счета, открытые в Орловском филиале ОАО МАБ "Темпбанк", Орловском филиале ОАО "Россельхозбанк", Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк".
По данным филиала "Орловский" ОАО МАБ "Темпбанк" по состоянию на 17.09.2012 остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 57 057,62 руб., имеются решения о приостановлении операций по счету от 03.09.2012 N 2234, от 11.09.2012 N 2277 на общую сумму 2 559 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 2-67-2/31465).
Согласно данным Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) остаток денежных средств на расчетном счете общества "Любовшинский спиртзавод" по состоянию на 17.09.2012 составляет 13,3 руб., имеются ограничения на платежи на общую сумму 25 059 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 2798).
По данным дополнительного офиса N 3349/10/05 Орловского филиала "Россельхозбанка" остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 17.09.2012 составляет 0 руб., имеется картотека по расчетному счету, к которому также предъявлены решения о приостановлении операций от 03.09.2012 N 2232, от 11.09.2012 N 2275 на общую сумму 25 059 940,66 руб. (исх. от 17.09.2012 г. N 010/05-15-49/60).
Как обоснованно указал суд, указанные сведения, предоставленные банками, свидетельствуют о том, что налоговым органом принимаются меры по взысканию доначисленных на основании решения от 28.06.2012 N 19 налогов, пеней, штрафов, а именно принято решение от 11.09.2012 N 5031 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, применены меры по обеспечению его исполнения в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (решения от 11.09.2012 NN 2275-2277), выставлены инкассовые поручения.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Любовшинский спиртзавод" на последнюю отчетную дату (за полугодие 2012 года) заемные средства общества составляют 63 347 тыс. руб., из которых 25 382 руб. приходится на краткосрочные обязательства. Кредиторская задолженность общества составляет 24 028 тыс. руб. В частности, общество "Любовшинский спиртзавод" имеет обязательства перед контрагентами ОАО "Орелэнергосбыт", ООО "Газпром-межрегионгаз Орел", ООО "Янгер Софт", ООО "Славсервис-Связь", ОАО "Ростелеком" по договорам энерго-, газоснабжения, оказания услуг связи, информационных услуг, расходы по которым непосредственно связаны и необходимы для продолжения производственной деятельности общества.
В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за полугодие 2012 года сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц с начала названного расчетного периода, составила 2 041 747,9 руб., в том числе за последние три месяца - 1 095 012,49 руб.
По данным общества объем обязательств за второе полугодие 2012 года составит: по оплате труда - 1 920 000 руб., по платежам во внебюджетные фонды - 612 000 руб., по налогам - 170 500 руб., по платежам поставщикам - 14 445 360 руб., по погашению займов - 3 500 000 руб., то есть в среднем ежемесячные расходы общества должны составить около 3 441 310 руб.
Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер могло создать угрозу неисполнения обществом "Любовшинский спиртзавод" обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации) работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единовременное бесспорное взыскание инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенным им хозяйственным договорам и привести к дополнительному ущербу в виде соответствующих санкций, предусмотренных этими договорами, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба, связанного с невозможностью надлежащим образом исполнить договоры, оплатить предъявленные к оплате счета, и, как следствие, возможному возмещению убытков контрагентам общества, связанным с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств, парализации его деятельности, в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней, санкций в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения ему изъятого у него имущества, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть, затруднит исполнение судебного акта.
В то же время, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм обязательных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества "Любовшинский спиртзавод" за полугодие 2012 года следует, что общая стоимость его основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений по состоянию на 30.06.2012 составляет 62 319 тыс. руб., что значительно превышает начисленные на основании решения инспекции от 28.06.2012 N 19 и оспариваемые налогоплательщиком суммы акциза, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов (24 953 тыс. руб.) и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности.
Доводы инспекции, ссылающейся в апелляционной жалобе на результаты налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность обжалуемого решения налогового органа будет определена судом при разрешении спора по существу. Данный вопрос не может быть включен в предмет исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)