Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Продлить срок оставления без движения искового заявления К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате.
Определением суда от 04.06.2012 г. заявление истца оставлено без движения и К. предоставлен срок для исправления недостатков до 04 июля 2012 г., поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, к иску не приложены документы, об условиях и периоде проведения акций, о которых заявляет К. в своем заявлении.
Определением суда от 05 июля 2012 г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 27 июля 2012 г., ввиду того, что к указанной дате суд не обладал сведениями о получении заявителем К. определения от 04 июня 2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель К.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о продлении срока оставления без движения искового заявления К. до 27 июля 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что определение от 04 июня 2012 г. заявителем К. не получено.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о получении К. определения от 04 июня 2012 г. об оставлении без движения заявления и предоставлении срока для исправления недостатков до 04 июля 2012 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю К. необходимо продлить срок оставления искового заявления без движения, так как определения от 04 июня 2012 г. им не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28331
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28331
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Продлить срок оставления без движения искового заявления К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
установила:
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы главного приза, возложении обязанности по передаче причитающихся подарков, взыскании расходов по оплате.
Определением суда от 04.06.2012 г. заявление истца оставлено без движения и К. предоставлен срок для исправления недостатков до 04 июля 2012 г., поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, к иску не приложены документы, об условиях и периоде проведения акций, о которых заявляет К. в своем заявлении.
Определением суда от 05 июля 2012 г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 27 июля 2012 г., ввиду того, что к указанной дате суд не обладал сведениями о получении заявителем К. определения от 04 июня 2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит заявитель К.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о продлении срока оставления без движения искового заявления К. до 27 июля 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что определение от 04 июня 2012 г. заявителем К. не получено.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о получении К. определения от 04 июня 2012 г. об оставлении без движения заявления и предоставлении срока для исправления недостатков до 04 июля 2012 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю К. необходимо продлить срок оставления искового заявления без движения, так как определения от 04 июня 2012 г. им не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)