Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-7873/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" (ИНН 3308005310, ОГРН 1073340006123), г. Радужный, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.06.2012 N 11.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Туманова Т.А. по доверенности от 28.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, Шаипкину М.Р. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" - Маркова Ю.С. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия один год (т. 5 л. д. 33), Романова Н.В. по доверенности от 27.08.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14 и принято решение от 29.06.2012 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 300 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 005 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в размере 10 325 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 697 248 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 466 рублей 55 копеек, по налогу на доходы физических лиц 18 263 рублей 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8902 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль.
Решением от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу ввиду включения в состав расходов текущего периода затрат на оплату труда персонала, участвующего, в процессе производства товаров, расходов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, приходящихся на остатки незавершенного производства.
Как следует из материалов дела у Общества, начиная с мая 2011 и до конца 2011 года, имелось незавершенное производство.
Общество в ходе налоговой проверки представило учетную политику на 2011 год, в соответствии с пунктом 14 которой в целях бухгалтерского учета незавершенное производство оценивается по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. Согласно пункту 15 учетной политики при формировании расходов по обычным видам деятельности в целях бухгалтерского учета обеспечивается их группировка по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты. Учет затрат на предприятии ведется с подразделением затрат на прямые, собираемые по дебиту счетов 20 "Основное производство" и 23 "Вспомогательное производство", и косвенные, собираемые по дебиту счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы".
Учетная политика в целях налогообложения определена в разделе III.
Пунктом 2 указанного раздела определены принципы организации и ведения налогового учета по налогу на прибыль, при этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам согласно учетной политике относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы зачисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Кроме того, в ходе проверки Общество представило приказ от 31.12.2010 N 86 о внесении изменений и дополнений в учетную политику, в соответствии с которым "в связи с прогнозируемой необходимостью изменения в предстоящем финансовом году утвержденных методов учета, в части применения методов оценки незавершенного производства в целях организации и ведения налогового учета по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями действующего законодательства с 01.01.2011 в части отнесения к прямым расходам организации на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода": к прямым расходам отнесены только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; для целей налогообложения прибыли незавершенное производство оценивается по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.
В ходе налоговой проверки Инспекция сочла неправомерным отнесение Обществом к косвенным расходам и, соответственно, включение в состав расходов текущего периода затраты Общества на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства, и амортизацию основных средств, приходящиеся на незавершенное производство.
Размер указанных расходов налоговый орган определил пропорционально размеру материальных затрат, учтенных Обществом как затраты на незавершенное производство.
При этом Инспекция, руководствовалась положениями статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что у Общества имелась возможность отнесения спорных расходов к прямым.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии у него возможности распределения затрат на заработную плату и амортизацию на реализованную продукцию и остатки незавершенного производства. Суд первой инстанции также счел необоснованным использованный Инспекцией метод расчета затрат, приходящихся на незавершенное производство.
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налогов на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень прямых расходов является открытым, и определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом положения указанного пункта ограничивают налогоплательщика только в возможности отнесения всех затрат, связанных с производством и реализацией, к косвенным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к положениям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у Общества возможности отнесения спорных затрат к прямым, поскольку Обществом определена себестоимость каждого вида продукции и в бухгалтерском учете спорные затраты отнесены к прямым.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Между тем приведенные положения статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, требующие экономического обоснования, устанавливают порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и изготовленную в текущем периоде продукцию то есть, для применения указанной нормы, расходы сначала должны быть отнесены к прямым.
Согласно учетной политике Общества в целях налогообложения, к прямым расходам относятся только материальные затраты. Порядок распределения этих затрат на незавершенное производство учетной политикой Общества не определен, но и нарушений их учета в незавершенном производстве налоговым органом не установлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у Общества обязанности включать в состав прямых расходов затрат на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства, и амортизацию основных средств и списывать их по мере реализации не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сочтя, что спорные расходы должны быть учтены в составе прямых расходов, налоговый орган немотивированно произвел расчет оценки остатков незавершенного производства пропорционально материальным затратам. При том, что сама Инспекция ссылается на наличие возможности отнесения спорных затрат к конкретному виду продукции и утвержденной себестоимости.
Следовательно, и с этой позиции доначисление налога на прибыль нельзя признать правомерным.
Различие в бухгалтерском и налоговом учете не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, поскольку расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета допускается действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о неправомерности порядка учета тех или иных затрат в составе расходов текущего периода.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-7873/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7873/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А11-7873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-7873/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" (ИНН 3308005310, ОГРН 1073340006123), г. Радужный, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.06.2012 N 11.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Туманова Т.А. по доверенности от 28.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, Шаипкину М.Р. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" - Маркова Ю.С. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия один год (т. 5 л. д. 33), Романова Н.В. по доверенности от 27.08.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Р" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14 и принято решение от 29.06.2012 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 300 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 005 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в размере 10 325 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 697 248 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 466 рублей 55 копеек, по налогу на доходы физических лиц 18 263 рублей 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8902 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль.
Решением от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу ввиду включения в состав расходов текущего периода затрат на оплату труда персонала, участвующего, в процессе производства товаров, расходов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, приходящихся на остатки незавершенного производства.
Как следует из материалов дела у Общества, начиная с мая 2011 и до конца 2011 года, имелось незавершенное производство.
Общество в ходе налоговой проверки представило учетную политику на 2011 год, в соответствии с пунктом 14 которой в целях бухгалтерского учета незавершенное производство оценивается по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. Согласно пункту 15 учетной политики при формировании расходов по обычным видам деятельности в целях бухгалтерского учета обеспечивается их группировка по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты. Учет затрат на предприятии ведется с подразделением затрат на прямые, собираемые по дебиту счетов 20 "Основное производство" и 23 "Вспомогательное производство", и косвенные, собираемые по дебиту счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы".
Учетная политика в целях налогообложения определена в разделе III.
Пунктом 2 указанного раздела определены принципы организации и ведения налогового учета по налогу на прибыль, при этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам согласно учетной политике относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы зачисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Кроме того, в ходе проверки Общество представило приказ от 31.12.2010 N 86 о внесении изменений и дополнений в учетную политику, в соответствии с которым "в связи с прогнозируемой необходимостью изменения в предстоящем финансовом году утвержденных методов учета, в части применения методов оценки незавершенного производства в целях организации и ведения налогового учета по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями действующего законодательства с 01.01.2011 в части отнесения к прямым расходам организации на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода": к прямым расходам отнесены только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; для целей налогообложения прибыли незавершенное производство оценивается по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.
В ходе налоговой проверки Инспекция сочла неправомерным отнесение Обществом к косвенным расходам и, соответственно, включение в состав расходов текущего периода затраты Общества на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства, и амортизацию основных средств, приходящиеся на незавершенное производство.
Размер указанных расходов налоговый орган определил пропорционально размеру материальных затрат, учтенных Обществом как затраты на незавершенное производство.
При этом Инспекция, руководствовалась положениями статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что у Общества имелась возможность отнесения спорных расходов к прямым.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии у него возможности распределения затрат на заработную плату и амортизацию на реализованную продукцию и остатки незавершенного производства. Суд первой инстанции также счел необоснованным использованный Инспекцией метод расчета затрат, приходящихся на незавершенное производство.
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налогов на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень прямых расходов является открытым, и определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом положения указанного пункта ограничивают налогоплательщика только в возможности отнесения всех затрат, связанных с производством и реализацией, к косвенным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к положениям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у Общества возможности отнесения спорных затрат к прямым, поскольку Обществом определена себестоимость каждого вида продукции и в бухгалтерском учете спорные затраты отнесены к прямым.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Между тем приведенные положения статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, требующие экономического обоснования, устанавливают порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и изготовленную в текущем периоде продукцию то есть, для применения указанной нормы, расходы сначала должны быть отнесены к прямым.
Согласно учетной политике Общества в целях налогообложения, к прямым расходам относятся только материальные затраты. Порядок распределения этих затрат на незавершенное производство учетной политикой Общества не определен, но и нарушений их учета в незавершенном производстве налоговым органом не установлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у Общества обязанности включать в состав прямых расходов затрат на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства, и амортизацию основных средств и списывать их по мере реализации не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сочтя, что спорные расходы должны быть учтены в составе прямых расходов, налоговый орган немотивированно произвел расчет оценки остатков незавершенного производства пропорционально материальным затратам. При том, что сама Инспекция ссылается на наличие возможности отнесения спорных затрат к конкретному виду продукции и утвержденной себестоимости.
Следовательно, и с этой позиции доначисление налога на прибыль нельзя признать правомерным.
Различие в бухгалтерском и налоговом учете не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, поскольку расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета допускается действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о неправомерности порядка учета тех или иных затрат в составе расходов текущего периода.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-7873/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)