Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградова О.Н. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-7111/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
предприниматель Олих Любовь Валентиновна (ОГРНИП 304291015300037, далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 09-13/311.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года требования налогоплательщика частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 09-13/311 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 1000 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 1000 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ в размере, превышающем 1000 руб., декларации по НДС в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой в удовлетворении требований ему отказано, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что разносная торговля печатной продукцией относится к розничной торговле, в процессе изготовления продукции он не участвовал, довод о дальнейшем использовании реализованной продукции в целях предпринимательской деятельности налоговым органом в решении не приводился, поэтому использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) возможно.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит проверке в оспариваемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 22.01.2013 по 01.03.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013 НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 N 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 N 09-13/311. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб. В соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислены НДС в размере 454 862 руб. и НДФЛ в размере 227 632 руб., начислены соответствующие недоимке пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 112 610 руб. 89 коп. (по состоянию на 29.03.2013).
Основанием для вынесения решения послужило то, что осуществляемая предпринимателем торговля печатной продукцией с рук не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД. Доначисление НДФЛ произведено с учетом профессиональных налоговых вычетов, превышающих 20% от размера дохода предпринимателя за соответствующие налоговые периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 N 07-10/2/05628, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 N 09-13/311 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части снижения суммы штрафа.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В статье 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Предприниматель в 2010 - 2011 годах квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и применял специальный режим в виде ЕНВД.
Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010 - 2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" с физическим показателем - 1 торговое место.
В проверяемом периоде заявитель заключал договоры на изготовление печатной продукции, осуществлял заказ полиграфической продукции у третьих лиц и последующую продажу изготовленного заказа с рук. При этом у предпринимателя отсутствовало торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика.
В договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом является либо передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).
Из показаний налогоплательщика, отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013, следует, что им производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами Пуляевой (Креминской) М.В. и Рыхлик Н.В.). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (общество с ограниченной ответственностью "РПК "Принт-Мастер", предприниматель Тяпкин Д.В.), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.
По мнению предпринимателя, такая деятельность являлась разносной торговлей, а, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял торговлю товарами собственного производства и не в целях личного потребления заказчиков, поэтому его деятельность не подпадала ни под какой из видов розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Довод оспариваемого решения налогового органа о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства, поскольку являлся участником изготовления печатной (бланочной) продукции, так как лично формировал заказ и разрабатывал макет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правилами статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания договоров и показаний предпринимателя о порядке их исполнения следует, что предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами. Заявитель по существу осуществля реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали об участии предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению печатной (бланочной) продукции, то есть не доказано, что именно предприниматель Олих Л.В. является изготовителем спорных товаров.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная торговая деятельность не может быть охарактеризована как розничная торговля.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы обложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период реализовывал печатную и бланочную продукцию (визитки, бейджи, меню, календари с логотипами заказчика, информационные буклеты, бланки с логотипом заказчика и т.п.) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет согласно перечню, приведенному инспекцией в оспариваемом решении. Указанная продукция предназначалась для использования как непосредственно в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи), так и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).
Учитывая характер товара, количество товара, приобретаемого покупателями, суд апелляционной инстанции так же считает, что данный товар не может быть использован покупателями для целей, связанных с личным использованием. Указанное не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.
Кроме того, реализация указанной продукции осуществлялась на основании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Вместе с тем из протокола допроса предпринимателя усматривается, что заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.
При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о необоснованном применении предпринимателем в спорный период системы обложения в виде ЕНВД, и как следствие исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также пеней и штрафов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-7111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7111/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А05-7111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградова О.Н. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-7111/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
предприниматель Олих Любовь Валентиновна (ОГРНИП 304291015300037, далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 09-13/311.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года требования налогоплательщика частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 09-13/311 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем 1000 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 1000 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ в размере, превышающем 1000 руб., декларации по НДС в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой в удовлетворении требований ему отказано, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что разносная торговля печатной продукцией относится к розничной торговле, в процессе изготовления продукции он не участвовал, довод о дальнейшем использовании реализованной продукции в целях предпринимательской деятельности налоговым органом в решении не приводился, поэтому использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) возможно.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит проверке в оспариваемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 22.01.2013 по 01.03.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013 НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 N 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 N 09-13/311. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб. В соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислены НДС в размере 454 862 руб. и НДФЛ в размере 227 632 руб., начислены соответствующие недоимке пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 112 610 руб. 89 коп. (по состоянию на 29.03.2013).
Основанием для вынесения решения послужило то, что осуществляемая предпринимателем торговля печатной продукцией с рук не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД. Доначисление НДФЛ произведено с учетом профессиональных налоговых вычетов, превышающих 20% от размера дохода предпринимателя за соответствующие налоговые периоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 N 07-10/2/05628, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 N 09-13/311 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части снижения суммы штрафа.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В статье 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Предприниматель в 2010 - 2011 годах квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и применял специальный режим в виде ЕНВД.
Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010 - 2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" с физическим показателем - 1 торговое место.
В проверяемом периоде заявитель заключал договоры на изготовление печатной продукции, осуществлял заказ полиграфической продукции у третьих лиц и последующую продажу изготовленного заказа с рук. При этом у предпринимателя отсутствовало торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика.
В договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом является либо передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).
Из показаний налогоплательщика, отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013, следует, что им производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами Пуляевой (Креминской) М.В. и Рыхлик Н.В.). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (общество с ограниченной ответственностью "РПК "Принт-Мастер", предприниматель Тяпкин Д.В.), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.
По мнению предпринимателя, такая деятельность являлась разносной торговлей, а, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял торговлю товарами собственного производства и не в целях личного потребления заказчиков, поэтому его деятельность не подпадала ни под какой из видов розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Довод оспариваемого решения налогового органа о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства, поскольку являлся участником изготовления печатной (бланочной) продукции, так как лично формировал заказ и разрабатывал макет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правилами статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания договоров и показаний предпринимателя о порядке их исполнения следует, что предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами. Заявитель по существу осуществля реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали об участии предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению печатной (бланочной) продукции, то есть не доказано, что именно предприниматель Олих Л.В. является изготовителем спорных товаров.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная торговая деятельность не может быть охарактеризована как розничная торговля.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы обложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период реализовывал печатную и бланочную продукцию (визитки, бейджи, меню, календари с логотипами заказчика, информационные буклеты, бланки с логотипом заказчика и т.п.) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет согласно перечню, приведенному инспекцией в оспариваемом решении. Указанная продукция предназначалась для использования как непосредственно в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи), так и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).
Учитывая характер товара, количество товара, приобретаемого покупателями, суд апелляционной инстанции так же считает, что данный товар не может быть использован покупателями для целей, связанных с личным использованием. Указанное не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.
Кроме того, реализация указанной продукции осуществлялась на основании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Вместе с тем из протокола допроса предпринимателя усматривается, что заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.
При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о необоснованном применении предпринимателем в спорный период системы обложения в виде ЕНВД, и как следствие исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также пеней и штрафов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-7111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)