Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222) о принятии обеспечительной меры,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой": Лимонова Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - общество "Тамбовжелдорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 010 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 261 327 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 600 руб.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в указанной части обществом "Тамбовжелдорстрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 15.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 и отказать обществу "Тамбовжелдорстрой" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Так, по мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Обществом не представлено сведений о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, а также о наличии у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Общество "Тамбовжелдорстрой" в материалы дела отзыва не представило, представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как считает общество, размер оспариваемых доначислений является для него значительным, так как только сумма налоговых санкций по оспариваемому решению превышает 20 миллионов рублей, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет общество к немедленному банкротству.
При этом возможность общества своевременно удовлетворить требования налогового органа в случае отказа в признании решения от 24.05.2013 N 16-24/32 недействительным в оспариваемой части подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными им в материалы дела документами бухгалтерской и финансовой отчетности общества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовжелдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.04.2013 N 16-24/25 (т. 1 л.д. 48) и принято решение от 24.05.2013 N 16-24/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 987 руб., по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в сумме 20 059 514 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 64 600 руб.
Также указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 1 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58 443 руб., налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат" в сумме 1 442 010 руб. и налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Михайловцемент" в сумме 261 327 руб.
Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 24.05.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на добавленную стоимость в сумме 7 262 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 11.07.2013 N 05-11/76 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для предприятия значительным.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.08.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 24.05.2013 N 16-24/32 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.
При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 2777 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.07.2013, которым налогоплательщику в срок до 05.08.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 24.05.2013 N 16-24/32 (т. 3 л.д. 1). Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по оспариваемому решению налогового органа.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов. Пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования N 2777, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для общества "Тамбовжелдорстрой" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.
Так, основным видом деятельности общества "Тамбовжелдорстрой", как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Пункт 3.2 Устава общества (т. 1 л.д. 207) конкретизирует указанный вид деятельности, устанавливая, что общество осуществляет, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт железнодорожных, трамвайных и подкрановых путей.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом в течение 2009-2011 годов заключались договоры подряда, субподряда, предоставления транспортных услуг (т. 3 л.д. 32-116), исполнение которых подтверждается карточкой счета 90 "Продажи" за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 года (т. 3 л.д. 9-31).
В частности, как следует из материалов дела, обществом в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 23.01.2013 N 10-64 с закрытым акционерным обществом "ЭПАРМ" (генподрядчик), согласно статье 7 которого в обязанности субподрядчика входит, в том числе, оплата счетов коммунальных служб за пользование коммуникациями во время строительства объекта (пункт 7.1), обеспечение своими силами и средствами получение всех необходимых допусков и лицензий на производство работ (пункт 7.2), самостоятельное заключение договоров на использование тепловой и электрической энергии, а также на обеспечение телефонной, радиосвязью и Интернетом (пункт 7.30.1).
Также, как установлено пунктом 1 статьи 9 договора, в обязанности субподрядчика входит обеспечение материалами и деталями работ, выполняемых по договору. Передача материалов осуществляется по накладным. Право собственности на материалы принадлежит субподрядчику. При этом именно субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (пункт 1 статьи 11 договора).
В соответствии с пунктом 27.1.3 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ. Также в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 000 руб.
Во исполнение договора субподряда от 23.01.2013 N 10-64 обществом "Тамбовжелдорстрой" заключены договоры поставки материалов, в том числе, от 28.01.2013 N 216 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Объединенные шпалопропиточные заводы", от 29.01.2013 N 01/01/13 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖД Снабжение" (т. 2 л.д. 66). К указанным договорам обществом в материалы дела представлены спецификации и приложения, из которых следует, что стоимость приобретаемого по ним товара составляет 4 030 534,1 руб.
Обществом представлен также договор поставки товара от 10.01.2013 N 01, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5", согласно которому у контрагента приобретаются строительные материалы (т. 2 л.д. 80). Из пункта 3.1 данного договора следует, что оплата за приобретаемый по договору товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Также обществом был представлен договор от 15.05.2013 N 14, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Симакова Т.В. (исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать обществу "Тамбовжелдорстрой" (заказчик) работы по техническому обслуживанию, перезарядке и текущему ремонту огнетушителей (т. 2 л.д. 99), а также договор поставки от 15.05.2013 N 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Тапир", по которому подлежит поставке противопожарное оборудование (т. 2 л.д. 101).
Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 10.01.2013 N 1, предметом которого является оказание услуг по доставке товарных смесей бетоносмесителем (т. 2 л.д. 75). Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору, 1 час автоуслуг составляет 1 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Также общество, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2012 N АР-17 о предоставлении помещения в аренду, обязано производить ежемесячный платеж арендной платы в сумме 17 676 руб. без налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 85).
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости общества "Тамбовжелдорстрой" производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанных с приобретением строительных материалов для своевременного исполнения договора субподряда.
Указанное свидетельствует о том, что единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм налоговых платежей лишит общество возможности приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления производственной деятельности, тем более, что условия ряда договоров предусматривают осуществление обществом предоплаты за приобретаемые товары, работы, услуги, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.
Кроме того, как обоснованно указывает общество, несвоевременная поставка материалов может привести к нарушению графика выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2013 N 10-64, что, в свою очередь, в силу пункта 27.1.3 договора повлечет для общества значительные финансовые потери в виде применения к нему санкций, предусмотренных данным пунктом договора.
Как следует из предоставленной обществом справки от 29.07.2013 N 9 (т. 2 л.д. 126), средний месячный фонд оплаты труда в обществе за 1 полугодие 2013 года составил 3 344,3 тыс. руб.
При этом средний месячный размер начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период составил 862,8 тыс. руб., а в Фонд социального страхования Российской Федерации - 121,1 тыс. руб. Фактическое перечисление указанных платежей, а равно и уплата сумм текущих налогов и сборов подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями на перечисление денежных средств с указанием соответствующих назначений платежа.
Таким образом, сумма, доначисленная по решению от 24.05.2013 N 16-24/32, составляет сумму, значительно превышающую среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Тамбовжелдорстрой" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый ссылками на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества.
В материалы дела обществом "Тамбовжелдорстрой" представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за первое полугодие 2013 года (т. 2 л.д. 197), из которой следует, что сумма чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период, составила 13 024 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 12 668 тыс. руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество получает стабильный доход от предпринимательской деятельности.
При этом по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 2 л.д. 192) в распоряжении общества имелись основные средства стоимостью 5 862 тыс. руб. и материальные запасы на сумму 29 823 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 18 109 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 (т. 2 л.д. 198) стоимость основных средств общества составила 5 466 руб., материальных запасов - 28 274 тыс. руб., дебиторской задолженности - 18 754 тыс. руб.
При этом согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 "Основные средства", на балансе общества числится не только недвижимость, но также транспортные средства, в том числе легковые автомобили.
Также, как следует из расшифровки дебиторской задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу от 31.03.2013, в нее вошли, в том числе, переплата по налогам в бюджеты разных уровней в сумме 2 616 тыс. руб., а также задолженность покупателей и заказчиков в сумме 15 730 тыс. рублей.
Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.
Таким образом, принятие судом обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в обжалуемой налогоплательщиком части до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 N 16-24/32, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 15.08.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5181/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А64-5181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222) о принятии обеспечительной меры,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой": Лимонова Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - общество "Тамбовжелдорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 010 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 261 327 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 600 руб.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в указанной части обществом "Тамбовжелдорстрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.
Определением от 15.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 и отказать обществу "Тамбовжелдорстрой" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Так, по мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Обществом не представлено сведений о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, а также о наличии у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Общество "Тамбовжелдорстрой" в материалы дела отзыва не представило, представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как считает общество, размер оспариваемых доначислений является для него значительным, так как только сумма налоговых санкций по оспариваемому решению превышает 20 миллионов рублей, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет общество к немедленному банкротству.
При этом возможность общества своевременно удовлетворить требования налогового органа в случае отказа в признании решения от 24.05.2013 N 16-24/32 недействительным в оспариваемой части подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными им в материалы дела документами бухгалтерской и финансовой отчетности общества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовжелдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.04.2013 N 16-24/25 (т. 1 л.д. 48) и принято решение от 24.05.2013 N 16-24/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 987 руб., по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в сумме 20 059 514 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 64 600 руб.
Также указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 1 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58 443 руб., налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат" в сумме 1 442 010 руб. и налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Михайловцемент" в сумме 261 327 руб.
Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 24.05.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на добавленную стоимость в сумме 7 262 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 11.07.2013 N 05-11/76 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для предприятия значительным.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.08.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 24.05.2013 N 16-24/32 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.
При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 2777 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.07.2013, которым налогоплательщику в срок до 05.08.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 24.05.2013 N 16-24/32 (т. 3 л.д. 1). Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по оспариваемому решению налогового органа.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов. Пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования N 2777, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для общества "Тамбовжелдорстрой" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.
Так, основным видом деятельности общества "Тамбовжелдорстрой", как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Пункт 3.2 Устава общества (т. 1 л.д. 207) конкретизирует указанный вид деятельности, устанавливая, что общество осуществляет, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт железнодорожных, трамвайных и подкрановых путей.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом в течение 2009-2011 годов заключались договоры подряда, субподряда, предоставления транспортных услуг (т. 3 л.д. 32-116), исполнение которых подтверждается карточкой счета 90 "Продажи" за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 года (т. 3 л.д. 9-31).
В частности, как следует из материалов дела, обществом в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 23.01.2013 N 10-64 с закрытым акционерным обществом "ЭПАРМ" (генподрядчик), согласно статье 7 которого в обязанности субподрядчика входит, в том числе, оплата счетов коммунальных служб за пользование коммуникациями во время строительства объекта (пункт 7.1), обеспечение своими силами и средствами получение всех необходимых допусков и лицензий на производство работ (пункт 7.2), самостоятельное заключение договоров на использование тепловой и электрической энергии, а также на обеспечение телефонной, радиосвязью и Интернетом (пункт 7.30.1).
Также, как установлено пунктом 1 статьи 9 договора, в обязанности субподрядчика входит обеспечение материалами и деталями работ, выполняемых по договору. Передача материалов осуществляется по накладным. Право собственности на материалы принадлежит субподрядчику. При этом именно субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (пункт 1 статьи 11 договора).
В соответствии с пунктом 27.1.3 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ. Также в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 000 руб.
Во исполнение договора субподряда от 23.01.2013 N 10-64 обществом "Тамбовжелдорстрой" заключены договоры поставки материалов, в том числе, от 28.01.2013 N 216 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Объединенные шпалопропиточные заводы", от 29.01.2013 N 01/01/13 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖД Снабжение" (т. 2 л.д. 66). К указанным договорам обществом в материалы дела представлены спецификации и приложения, из которых следует, что стоимость приобретаемого по ним товара составляет 4 030 534,1 руб.
Обществом представлен также договор поставки товара от 10.01.2013 N 01, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5", согласно которому у контрагента приобретаются строительные материалы (т. 2 л.д. 80). Из пункта 3.1 данного договора следует, что оплата за приобретаемый по договору товар производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Также обществом был представлен договор от 15.05.2013 N 14, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Симакова Т.В. (исполнитель) обязуется выполнить и своевременно сдать обществу "Тамбовжелдорстрой" (заказчик) работы по техническому обслуживанию, перезарядке и текущему ремонту огнетушителей (т. 2 л.д. 99), а также договор поставки от 15.05.2013 N 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Тапир", по которому подлежит поставке противопожарное оборудование (т. 2 л.д. 101).
Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 10.01.2013 N 1, предметом которого является оказание услуг по доставке товарных смесей бетоносмесителем (т. 2 л.д. 75). Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору, 1 час автоуслуг составляет 1 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Также общество, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2012 N АР-17 о предоставлении помещения в аренду, обязано производить ежемесячный платеж арендной платы в сумме 17 676 руб. без налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 85).
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости общества "Тамбовжелдорстрой" производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанных с приобретением строительных материалов для своевременного исполнения договора субподряда.
Указанное свидетельствует о том, что единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм налоговых платежей лишит общество возможности приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления производственной деятельности, тем более, что условия ряда договоров предусматривают осуществление обществом предоплаты за приобретаемые товары, работы, услуги, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.
Кроме того, как обоснованно указывает общество, несвоевременная поставка материалов может привести к нарушению графика выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2013 N 10-64, что, в свою очередь, в силу пункта 27.1.3 договора повлечет для общества значительные финансовые потери в виде применения к нему санкций, предусмотренных данным пунктом договора.
Как следует из предоставленной обществом справки от 29.07.2013 N 9 (т. 2 л.д. 126), средний месячный фонд оплаты труда в обществе за 1 полугодие 2013 года составил 3 344,3 тыс. руб.
При этом средний месячный размер начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период составил 862,8 тыс. руб., а в Фонд социального страхования Российской Федерации - 121,1 тыс. руб. Фактическое перечисление указанных платежей, а равно и уплата сумм текущих налогов и сборов подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями на перечисление денежных средств с указанием соответствующих назначений платежа.
Таким образом, сумма, доначисленная по решению от 24.05.2013 N 16-24/32, составляет сумму, значительно превышающую среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Тамбовжелдорстрой" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый ссылками на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества.
В материалы дела обществом "Тамбовжелдорстрой" представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за первое полугодие 2013 года (т. 2 л.д. 197), из которой следует, что сумма чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период, составила 13 024 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 12 668 тыс. руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество получает стабильный доход от предпринимательской деятельности.
При этом по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 2 л.д. 192) в распоряжении общества имелись основные средства стоимостью 5 862 тыс. руб. и материальные запасы на сумму 29 823 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 18 109 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 (т. 2 л.д. 198) стоимость основных средств общества составила 5 466 руб., материальных запасов - 28 274 тыс. руб., дебиторской задолженности - 18 754 тыс. руб.
При этом согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 "Основные средства", на балансе общества числится не только недвижимость, но также транспортные средства, в том числе легковые автомобили.
Также, как следует из расшифровки дебиторской задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу от 31.03.2013, в нее вошли, в том числе, переплата по налогам в бюджеты разных уровней в сумме 2 616 тыс. руб., а также задолженность покупателей и заказчиков в сумме 15 730 тыс. рублей.
Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.
Таким образом, принятие судом обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 N 16-24/32 в обжалуемой налогоплательщиком части до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 24.05.2013 N 16-24/32, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 15.08.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)