Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-67345/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (ИНН 7702333356, 127272, г. Москва, ул. Советской армии, д. 6, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 724 961 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Набоков Е.С. по доверенности от 10.01.2013 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
установил:
Решением от 02.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" требования частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" сумму излишне уплаченных налогов в размере 379 099 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседании представитель налогового органа не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, что 03.02.2011 г. между ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (далее - Заявитель, Общество) и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3544, которым подтверждена переплата налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 748 447,00 руб. В дальнейшем, налогоплательщик письмом б/н от 04.02.2011 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 748 447,00 руб. Инспекция письмом N от 10.03.2011 г. 16в-19/043 02 отказала Обществу в возврате данной суммы налога, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция 01.08.2011 г. произвела зачет на сумму в размере 2 474,79 руб. и возврат на сумму в 21 010,87 руб., что подтверждается извещениями налогового органа N 3001, 3003, 3006 от 01.08.2011 г. Таким образом, спорной является сумма налога - 724 961,34 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая к возмещению сумма налога составляет 748 447 руб. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении произведен подробный анализ оснований возникновений переплаты по налогам в указанной сумме за период 2003 - 2010 годов.
Кроме того, Определением от 07.02.2013 г. суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов за спорные периоды. Сверка проведена за период 2008 - 2012 годов, о чем составлены акты сверки. При этом, поскольку из акта сверки за 2008 год видно, что по состоянию на его начало имелась переплата по налогу в сумме 345 862 руб. (ФБ - 114 723, РБ - 231 139), а Заявление о возврате было подано только 04.02.2011 г., утрачен трехлетний срока исковой давности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении переплата по налогу в сумме 345 862 руб. В остальной части заявленные Обществом требования о возврате переплаты по налогу в размере 379 099 руб. удовлетворены правомерно.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленного настоящей статьей. Налогоплательщик мог узнать о факте наличии переплаты после наступления 1 января следующего календарного года (после истечения налогового периода налога на прибыль), при подаче деклараций по налогу на прибыль (годовых, а не авансовых).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае из актов сверки расчетов, составленных 27.03.2013 г. видно, что сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 379 099,00 руб. образовалась в пределах срока исковой давности, что и не оспаривалось Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, требование общества о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 379 099 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции принято только на основании актов сверки расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих переплату налогов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишняя уплата налога подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями об уплате налога и др. В данном случае вместе с актами сверки расчетов Заявителем в материалы дела были представлены декларации за 2008 год (том. 1, л.д. 135), за 2009 (том 1, л.д. 127), за 2010 (том 1, л.д. 117), платежные поручения, переданные вместе с пояснениями от 31.07.1012 г. (том 1, л.д. 67).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-67345/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-18715/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-67345/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-18715/2013АК
Дело N А40-67345/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-67345/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (ИНН 7702333356, 127272, г. Москва, ул. Советской армии, д. 6, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 724 961 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Набоков Е.С. по доверенности от 10.01.2013 г.
от заинтересованного лица - не явились, извещены.
установил:
Решением от 02.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" требования частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" сумму излишне уплаченных налогов в размере 379 099 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседании представитель налогового органа не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, что 03.02.2011 г. между ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (далее - Заявитель, Общество) и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3544, которым подтверждена переплата налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 748 447,00 руб. В дальнейшем, налогоплательщик письмом б/н от 04.02.2011 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 748 447,00 руб. Инспекция письмом N от 10.03.2011 г. 16в-19/043 02 отказала Обществу в возврате данной суммы налога, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция 01.08.2011 г. произвела зачет на сумму в размере 2 474,79 руб. и возврат на сумму в 21 010,87 руб., что подтверждается извещениями налогового органа N 3001, 3003, 3006 от 01.08.2011 г. Таким образом, спорной является сумма налога - 724 961,34 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая к возмещению сумма налога составляет 748 447 руб. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении произведен подробный анализ оснований возникновений переплаты по налогам в указанной сумме за период 2003 - 2010 годов.
Кроме того, Определением от 07.02.2013 г. суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов за спорные периоды. Сверка проведена за период 2008 - 2012 годов, о чем составлены акты сверки. При этом, поскольку из акта сверки за 2008 год видно, что по состоянию на его начало имелась переплата по налогу в сумме 345 862 руб. (ФБ - 114 723, РБ - 231 139), а Заявление о возврате было подано только 04.02.2011 г., утрачен трехлетний срока исковой давности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении переплата по налогу в сумме 345 862 руб. В остальной части заявленные Обществом требования о возврате переплаты по налогу в размере 379 099 руб. удовлетворены правомерно.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленного настоящей статьей. Налогоплательщик мог узнать о факте наличии переплаты после наступления 1 января следующего календарного года (после истечения налогового периода налога на прибыль), при подаче деклараций по налогу на прибыль (годовых, а не авансовых).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае из актов сверки расчетов, составленных 27.03.2013 г. видно, что сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 379 099,00 руб. образовалась в пределах срока исковой давности, что и не оспаривалось Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, требование общества о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 379 099 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции принято только на основании актов сверки расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих переплату налогов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 излишняя уплата налога подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями об уплате налога и др. В данном случае вместе с актами сверки расчетов Заявителем в материалы дела были представлены декларации за 2008 год (том. 1, л.д. 135), за 2009 (том 1, л.д. 127), за 2010 (том 1, л.д. 117), платежные поручения, переданные вместе с пояснениями от 31.07.1012 г. (том 1, л.д. 67).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-67345/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)