Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Штабная Е.В. - доверенность N 18/12УК от 01.10.2012
от ответчика (должника): предст. Кудрявцев Д.Ю. - доверенность N 08/829 от 30.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2013) ООО "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-63378/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" (ОГРН 1107847036670; место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А) (далее - ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2012 N 08/11810 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, позволяющие признать совершенное обществом правонарушение малозначительным (совершение сделки внутри одной группы лиц, отсутствие доказательств причинения ущерба либо нарушения прав иных лиц, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств). Кроме того, податель жалобы полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, а именно общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела Ш08-505/12 в установленном КоАП РФ порядке.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Санкт-Петербургу в связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило в адрес общества запрос от 15.12 2011 N 08/14205 о представлении в антимонопольный орган копий документов, подтверждающих право на осуществление ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО "Царскосельские поля", ЗАО "ПАРК", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Приморский", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ООО "Невский треугольник", ООО "Софийский бульвар" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания", а также информацию об уведомлении антимонопольного органа о получении права осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в указанных организациях (при отсутствии указать причину).
В ответ на запрос обществом были представлены копии договоров с вышеуказанными хозяйствующими субъектами на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также информация о том, что ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" не уведомляло антимонопольный орган о получении прав осуществлять функции единоличного исполнительного органа, поскольку указанные сделки не подпадали под требования статьи 30 Закона о защите конкуренции (письмо от 20.01.2012).
Управлением направлен адрес общества запрос от 25.04.2012 N 08/4621 о предоставлении информации о составе группы лиц, в которую входило общество, ЗАО "ПАРК", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" и ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", а также сведения о суммарной балансовой стоимости активов коммерческих организаций, входящих в состав одной группы. Письмом от 28.05.2012 (вх. N 7837 от 28.05.2012) общество представило в антимонопольный орган информацию по запросу и документы.
При осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией Управлением установлено, что ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания"; по состоянию на 01.08.2011 ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" входили в состав одной группы лиц со следующими хозяйствующими субъектами: ЗАО "ПЛК "Дони-Верево", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Ключи", ООО "Строительная компания "СТАРТ Девелопмент", ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", ОАО "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "Царскосельские поля", ООО "Софийский бульвар", ООО "Невский треугольник", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красносельский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Племенной завод "Лесное", ЗАО "Перспектива Инвестмент", Компания "Кодлас Бизнес С.А.", Компания "Артила Интернейшнл Групп", Компания "Бомбара Финанс Лимитед", ООО "Символ", ЗАО "ПАРК"; суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3666837000 руб.
Уведомление о совершении сделки по приобретению прав осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" обществом в установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции срок (до 08.10.2011) в антимонопольный орган не представлено.
По факту выявленного правонарушения 27.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, и 02.10.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении N Ш08-506/12), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.12.2012 в связи со следующим.
- В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;
- Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания". Суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3666837000 руб.
Антимонопольным органом и судом установлено, что уведомление о совершении сделки по приобретению прав осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" обществом в установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции срок (до 08.10.2011) в антимонопольный орган не представлено.
В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделки, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующего уведомления в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Тот факт, что на момент заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" уже входили в состав одной группы лиц, не освобождает общество от исполнения установленной пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции обязанности по направлению в антимонопольный орган уведомления о совершении указанной сделки.
Ссылки общества на то, что информация о том, что заявитель и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" входят в одну группу лиц, была получена обществом только в январе 2012 года, не подтверждены документально. Кроме того, даже после получения такой информации в январе 2012 года общество не направило в 45-дневный срок с момента получения информации соответствующее уведомление о совершении сделки в антимонопольный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделке препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке с целью недопущения ограничения конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на пренебрежительное отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, которое выразилось в том, что даже узнав о необходимости направления соответствующего уведомления о совершении сделки в антимонопольный орган, общество установленную обязанность не исполнило.
Совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2012 N 08/11303 общество было извещено о необходимости явки законного представителя 25.09.2012 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д. 49).
По ходатайству общества составление протокола было перенесено на 27.09.2012 (л.д. 47-48). При составлении протокола 27.09.2012 присутствовал представитель общества Штабная Елена Владимировна по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК (л.д. 45). Согласно указанной доверенности Штабная Е.В. уполномочена представлять интересы ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, включая право быть представителем общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Штабной Е.В. предоставлено право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать от имени общества необходимые заявления и протоколы, получать на руки все документы, ходатайства и уведомления, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (в день составления протокола об административном правонарушении) подтверждают тот факт, что Штабная Е.В. была направлена законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества Штабной Е.В. были представлены объяснения по факту правонарушения. Штабная Е.В. получила копию протокола об административном правонарушении от 27.09.2012, (л.д. 42-43), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела N Ш08-506/12 (л.д. 41). При рассмотрении 02.10.2012 материалов административного дела также присутствовал представитель общества Штабная Е.В. по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК.
Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-63378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63378/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-63378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Штабная Е.В. - доверенность N 18/12УК от 01.10.2012
от ответчика (должника): предст. Кудрявцев Д.Ю. - доверенность N 08/829 от 30.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2013) ООО "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-63378/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" (ОГРН 1107847036670; место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А) (далее - ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2012 N 08/11810 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, позволяющие признать совершенное обществом правонарушение малозначительным (совершение сделки внутри одной группы лиц, отсутствие доказательств причинения ущерба либо нарушения прав иных лиц, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств). Кроме того, податель жалобы полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, а именно общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела Ш08-505/12 в установленном КоАП РФ порядке.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.12.2012 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Санкт-Петербургу в связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило в адрес общества запрос от 15.12 2011 N 08/14205 о представлении в антимонопольный орган копий документов, подтверждающих право на осуществление ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО "Царскосельские поля", ЗАО "ПАРК", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Приморский", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ООО "Невский треугольник", ООО "Софийский бульвар" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания", а также информацию об уведомлении антимонопольного органа о получении права осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в указанных организациях (при отсутствии указать причину).
В ответ на запрос обществом были представлены копии договоров с вышеуказанными хозяйствующими субъектами на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также информация о том, что ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" не уведомляло антимонопольный орган о получении прав осуществлять функции единоличного исполнительного органа, поскольку указанные сделки не подпадали под требования статьи 30 Закона о защите конкуренции (письмо от 20.01.2012).
Управлением направлен адрес общества запрос от 25.04.2012 N 08/4621 о предоставлении информации о составе группы лиц, в которую входило общество, ЗАО "ПАРК", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" и ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", а также сведения о суммарной балансовой стоимости активов коммерческих организаций, входящих в состав одной группы. Письмом от 28.05.2012 (вх. N 7837 от 28.05.2012) общество представило в антимонопольный орган информацию по запросу и документы.
При осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией Управлением установлено, что ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания"; по состоянию на 01.08.2011 ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" входили в состав одной группы лиц со следующими хозяйствующими субъектами: ЗАО "ПЛК "Дони-Верево", ООО "Город-спутник "Южный", ООО "Ключи", ООО "Строительная компания "СТАРТ Девелопмент", ООО "Строительно-монтажное управление "СТАРТ Девелопмент", ОАО "СТАРТ Девелопмент", ЗАО "Царскосельские поля", ООО "Софийский бульвар", ООО "Невский треугольник", ЗАО "СТАРТ", ЗАО "СТАРТ Калининский", ЗАО "СТАРТ Красносельский", ЗАО "СТАРТ Красногвардейский", ЗАО "СТАРТ Приморский", ООО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", ОАО "Племенной завод "Лесное", ЗАО "Перспектива Инвестмент", Компания "Кодлас Бизнес С.А.", Компания "Артила Интернейшнл Групп", Компания "Бомбара Финанс Лимитед", ООО "Символ", ЗАО "ПАРК"; суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3666837000 руб.
Уведомление о совершении сделки по приобретению прав осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" обществом в установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции срок (до 08.10.2011) в антимонопольный орган не представлено.
По факту выявленного правонарушения 27.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, и 02.10.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении N Ш08-506/12), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.12.2012 в связи со следующим.
- В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;
- Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" на основании договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 получило право осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания". Суммарная балансовая стоимость активов ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" совместно с участниками одной группы по состоянию на 30.06.2011 составляла 3666837000 руб.
Антимонопольным органом и судом установлено, что уведомление о совершении сделки по приобретению прав осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" обществом в установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции срок (до 08.10.2011) в антимонопольный орган не представлено.
В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделки, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующего уведомления в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Тот факт, что на момент заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа от 24.08.2011 N 93/ВН-БЦДК/11 ООО "УК "СТАРТ Девелопмент" и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" уже входили в состав одной группы лиц, не освобождает общество от исполнения установленной пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции обязанности по направлению в антимонопольный орган уведомления о совершении указанной сделки.
Ссылки общества на то, что информация о том, что заявитель и ООО "Балтийская центральная девелоперская компания" входят в одну группу лиц, была получена обществом только в январе 2012 года, не подтверждены документально. Кроме того, даже после получения такой информации в январе 2012 года общество не направило в 45-дневный срок с момента получения информации соответствующее уведомление о совершении сделки в антимонопольный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о совершенной сделке препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке с целью недопущения ограничения конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на пренебрежительное отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, которое выразилось в том, что даже узнав о необходимости направления соответствующего уведомления о совершении сделки в антимонопольный орган, общество установленную обязанность не исполнило.
Совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2012 N 08/11303 общество было извещено о необходимости явки законного представителя 25.09.2012 в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д. 49).
По ходатайству общества составление протокола было перенесено на 27.09.2012 (л.д. 47-48). При составлении протокола 27.09.2012 присутствовал представитель общества Штабная Елена Владимировна по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК (л.д. 45). Согласно указанной доверенности Штабная Е.В. уполномочена представлять интересы ООО "УК "СТАРТ Девелопмент", в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, включая право быть представителем общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Штабной Е.В. предоставлено право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать от имени общества необходимые заявления и протоколы, получать на руки все документы, ходатайства и уведомления, давать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (в день составления протокола об административном правонарушении) подтверждают тот факт, что Штабная Е.В. была направлена законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества Штабной Е.В. были представлены объяснения по факту правонарушения. Штабная Е.В. получила копию протокола об административном правонарушении от 27.09.2012, (л.д. 42-43), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела N Ш08-506/12 (л.д. 41). При рассмотрении 02.10.2012 материалов административного дела также присутствовал представитель общества Штабная Е.В. по доверенности от 27.09.2012 N 14/12/УК.
Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлял объяснения по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-63378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАРТ Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)