Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320); (далее - Отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-12423/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349, ОГРН: 1021800001190); (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (судья Иютина О.В.) заявленные требований удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При этом заявителем указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки сведений, изложенных в обращении Перминова А.В., представителя компании "Катапел Лимитед", на предмет соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в части представления документов по требованию акционера, Отделением установлено, что Обществом по запросу акционера представлены не все документы, которые Общество обязано представить акционеру, что послужило основанием для выдачи предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Неисполнение названного предписания послужило основанием для возбуждения Отделением в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.
Постановлением от 21.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Полагая, что названное постановление Отделения незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности предписания и недоказанности вины Общества в его неисполнении, соответственно отсутствия состава вменяемого административным органом правонарушения, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления в сфере регулирования рынка ценных бумаг.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, для установления события вменяемого административного правонарушения необходимо проверить законность выданного административным органом предписания.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется в наличии вины правонарушителя как субъекта административного правонарушения.
Для признания предписания законным необходимо установление у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, как верно указали суды, предписание вынесено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере финансовых рынков.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом 29.02.2012 получено требование представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В. о предоставлении заверенных копий документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
В ответ на требование акционера Общество направило заверенные копии доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров, журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров, одновременно сообщив, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены в связи с их отсутствием, а копии бюллетеней для голосования не могут быть представлены по причине их опечатания и сдачи в архив банка.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. Документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Судами установлено, что в установленный законом срок по законному требованию акционера испрашиваемые им документы Общество не представило в полном объеме. Отделением по обращению акционера Перминова А.В. проведена камеральная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Названное предписание Обществом в установленный срок не выполнено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, как верно указано судами, подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приказом от 31.05.2012 N ОД-391 у кредитной организации - Общества отозвана с 31.05.2012 лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 31.05.2012 N ОД-392 назначена временная администрация по управлению Обществом с 31.05.2012.
Назначение временной администрации произведено на основании ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-8362/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсному управляющему предписание Отделения от 21.06.2012 N 11-11-СВ-03/1192-т не передавалось, также отсутствуют сведения о передаче протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
Следовательно, как верно установили суды, исполнить названное предписание конкурсный управляющий Общества не мог, поскольку не знал о его наличии, а также в связи с отсутствием у него части запрашиваемых документов.
Возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины, суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного аналогичный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами верно указано, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении Отделения не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности Отделением субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отделением при вынесении постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн состав административного правонарушения не доказан.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-12423/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 N Ф09-5210/13 ПО ДЕЛУ N А71-12423/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N Ф09-5210/13
Дело N А71-12423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320); (далее - Отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-12423/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349, ОГРН: 1021800001190); (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (судья Иютина О.В.) заявленные требований удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
При этом заявителем указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки сведений, изложенных в обращении Перминова А.В., представителя компании "Катапел Лимитед", на предмет соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в части представления документов по требованию акционера, Отделением установлено, что Обществом по запросу акционера представлены не все документы, которые Общество обязано представить акционеру, что послужило основанием для выдачи предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Неисполнение названного предписания послужило основанием для возбуждения Отделением в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.
Постановлением от 21.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Полагая, что названное постановление Отделения незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности предписания и недоказанности вины Общества в его неисполнении, соответственно отсутствия состава вменяемого административным органом правонарушения, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления в сфере регулирования рынка ценных бумаг.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, для установления события вменяемого административного правонарушения необходимо проверить законность выданного административным органом предписания.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется в наличии вины правонарушителя как субъекта административного правонарушения.
Для признания предписания законным необходимо установление у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктами 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, как верно указали суды, предписание вынесено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в сфере финансовых рынков.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом 29.02.2012 получено требование представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В. о предоставлении заверенных копий документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
В ответ на требование акционера Общество направило заверенные копии доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров, журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров, одновременно сообщив, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены в связи с их отсутствием, а копии бюллетеней для голосования не могут быть представлены по причине их опечатания и сдачи в архив банка.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. Документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Судами установлено, что в установленный законом срок по законному требованию акционера испрашиваемые им документы Общество не представило в полном объеме. Отделением по обращению акционера Перминова А.В. проведена камеральная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписания N 11-11-СВ-03/1192-т с требованием в срок до 23.07.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Названное предписание Обществом в установленный срок не выполнено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, как верно указано судами, подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приказом от 31.05.2012 N ОД-391 у кредитной организации - Общества отозвана с 31.05.2012 лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 31.05.2012 N ОД-392 назначена временная администрация по управлению Обществом с 31.05.2012.
Назначение временной администрации произведено на основании ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-8362/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсному управляющему предписание Отделения от 21.06.2012 N 11-11-СВ-03/1192-т не передавалось, также отсутствуют сведения о передаче протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
Следовательно, как верно установили суды, исполнить названное предписание конкурсный управляющий Общества не мог, поскольку не знал о его наличии, а также в связи с отсутствием у него части запрашиваемых документов.
Возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины, суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного аналогичный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами верно указано, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении Отделения не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности Отделением субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отделением при вынесении постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн состав административного правонарушения не доказан.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-12423/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)