Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76 - 16162/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "НЕКК" - Шлемова К.Г. (доверенность N 34/13 от 15.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Гарифуллина Ю.Р. (доверенность N 04 - 14/10 от 09.01.2013).
Открытое акционерного общество "НЕКК" (далее - заявитель, ОАО "НЕКК", налоговый агент, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 29.06.2012 в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 заявление ОАО "НЕКК" удовлетворено частично. Решение налогового органа N 33 от 29.06.2012 признано незаконным в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 1 675 003 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом суммы налоговой санкции, умаляя ее карательное назначение, поскольку в настоящем случае у налогового органа имеются основания для выводов об умышленной неуплате налога заявителем своевременно. Стабильный доход, наличие дебиторской опровергают доводы заявителя о тяжелом материальном положении, наличие дебиторской задолженности свидетельствует о том, что у общества имелась реальная возможность для своевременного исполнения налоговых обязательств в установленные законом сроки, чего сделано не было. Уменьшая размер налоговой санкции, суд первой инстанции умалил цель ее применения, а именно, стимулирование заявителя надлежащим образом исполнять свои налоговые обязательства своевременно и должным образом.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "НЕКК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налогового агента, за период с 30.11.2009 по 02.04.2012.
Установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение отражено в акте проверки от 06.06.2012 N 33, который 06.06.2012 был вручен представителю ОАО "НЕКК" Плешановой ОБ., действующей по доверенности от 11.04.2012, о чем свидетельствует подпись Плешановой ОБ. на акте проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2012, о чем налогоплательщик уведомлен инспекцией письмом от 06.06.2012 14 - 44/0005496, врученным 06.06.2012 представителю ОАО "НЕКК" Плешановой О.Б., действующей по доверенности от 11.04.2012, о чем свидетельствует подпись Плешановой О.Б. на данном письме.
26.06.2012 ОАО "НЕКК" по акту проверки от 06.06.2012 N 33 представлены в инспекцию письменные возражения от 26.06.2012 N 522 (зарегистрированы 26.06.2012 за N 009988).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении ОАО "НЕКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 861 115 руб. 40 коп., пени по НДФЛ в размере 820 474 руб. 27 коп.
Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2009 - 2012 гг. в размере 2 707 545 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16 - 07/002480 от 16.08.2012 решение N 33 от 29.06.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы, ОАО "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз до 186 111 руб. 54 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность учтены не были, основания для снижения размера начисленной штрафной санкции налоговый орган не усмотрел.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, а также ухудшение финансового положения предприятия в случае уплаты штрафа в полном объеме, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 186 111 руб. 54 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Относительно довода инспекции о роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76 - 16162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 18АП-12621/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16162/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 18АП-12621/2012
Дело N А76-16162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76 - 16162/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "НЕКК" - Шлемова К.Г. (доверенность N 34/13 от 15.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Гарифуллина Ю.Р. (доверенность N 04 - 14/10 от 09.01.2013).
Открытое акционерного общество "НЕКК" (далее - заявитель, ОАО "НЕКК", налоговый агент, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 29.06.2012 в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 заявление ОАО "НЕКК" удовлетворено частично. Решение налогового органа N 33 от 29.06.2012 признано незаконным в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 1 675 003 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом суммы налоговой санкции, умаляя ее карательное назначение, поскольку в настоящем случае у налогового органа имеются основания для выводов об умышленной неуплате налога заявителем своевременно. Стабильный доход, наличие дебиторской опровергают доводы заявителя о тяжелом материальном положении, наличие дебиторской задолженности свидетельствует о том, что у общества имелась реальная возможность для своевременного исполнения налоговых обязательств в установленные законом сроки, чего сделано не было. Уменьшая размер налоговой санкции, суд первой инстанции умалил цель ее применения, а именно, стимулирование заявителя надлежащим образом исполнять свои налоговые обязательства своевременно и должным образом.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "НЕКК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налогового агента, за период с 30.11.2009 по 02.04.2012.
Установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение отражено в акте проверки от 06.06.2012 N 33, который 06.06.2012 был вручен представителю ОАО "НЕКК" Плешановой ОБ., действующей по доверенности от 11.04.2012, о чем свидетельствует подпись Плешановой ОБ. на акте проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.06.2012, о чем налогоплательщик уведомлен инспекцией письмом от 06.06.2012 14 - 44/0005496, врученным 06.06.2012 представителю ОАО "НЕКК" Плешановой О.Б., действующей по доверенности от 11.04.2012, о чем свидетельствует подпись Плешановой О.Б. на данном письме.
26.06.2012 ОАО "НЕКК" по акту проверки от 06.06.2012 N 33 представлены в инспекцию письменные возражения от 26.06.2012 N 522 (зарегистрированы 26.06.2012 за N 009988).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении ОАО "НЕКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 861 115 руб. 40 коп., пени по НДФЛ в размере 820 474 руб. 27 коп.
Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2009 - 2012 гг. в размере 2 707 545 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16 - 07/002480 от 16.08.2012 решение N 33 от 29.06.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы, ОАО "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз до 186 111 руб. 54 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность учтены не были, основания для снижения размера начисленной штрафной санкции налоговый орган не усмотрел.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признания факта правонарушения, а также ухудшение финансового положения предприятия в случае уплаты штрафа в полном объеме, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 186 111 руб. 54 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Относительно довода инспекции о роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76 - 16162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)