Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979): Колясникова Л.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2011, Доронин-Доргелинский Е.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Крылова Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2013, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года
по делу N А50-4634/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 215 454,90 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб., недоимки в сумме 1 689 710 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ (2 квартал 2009) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что она необоснованно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб. за непредставление ведомостей по заработной плате за 2008 год в количестве 12 штук, а также за непредставление заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов в количестве 45 штук, поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган 19.12.2011 до вынесения решения, что не повлияло на рассмотрение материалов проверки. По мнению предпринимателя, доначисление ЕНВД в сумме 44 944 руб., соответствующих пени и штрафа произведено неправомерно, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, величина физического показателя (посадочные места) в указанном периоде равна нулю. Предприниматель также ссылается на неправильное применение налоговым органом и судом подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применение ЕНВД зависит не от наличия у лица транспортных средств, а от их фактической эксплуатации; налоговым органом не представлены доказательства одновременного использования в проверяемом периоде более 20 единиц транспортных средств. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается утрата предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2 и 3 кварталах 2010 года. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шитягиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-30/17/10102дсп@ и 30.12.2011 вынесено решение N 14-30/11170дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 219 154,90 руб., ей начислены пени по ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 15 674,54 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 694 390,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 N 18-22/16 решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление платежных ведомостей за 2010 год, паспорта транспортного средства с государственным номером АС 750, в остальной части решение налогового органа от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп утверждено.
Полагая, что решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление предпринимателем по требованиям налогового органа от 11.10.2011, 24.10.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 24 шт., документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 45 шт., журнала регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., договора аренды транспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., билетно-учетных листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт.
Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к тому, что ведомости на выдачу заработной платы за 2008 год в количестве 12 шт., а также документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, представлены в налоговый орган 19.12.2011 после истечения сроков, установленных в требованиях, но до вынесения решения. При этом предприниматель не оспаривает факт непредставления 16 документов, но полагает, что размер штрафа в силу п. 3 ст. 114 НК РФ должен быть уменьшен до 1600 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт нарушения предпринимателем срока представления 57 документов и непредставления 16 документов по требованию налогового органа. При этом судом учтено, что при привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза и составил 7300 руб.
Таким образом, предприниматель по результатам выездной налоговой проверки обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 73 шт. в виде штрафа в размере 7300 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в апреле 2009 года.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.
В ходе проведения проверки налоговым органом на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9865/2009, А50-9867/2009 установлено, что Шитягина Н.Г. 25.04.2009 и 27.04.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 100 без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г. Перми с использованием 4 единиц транспортных средств: автобус Mercedes-Benz-0405 АС778, посадочных мест 37, автобус Setra-S215SL АС776, посадочных мест 44, автобус Mercedes-0405 АТ365, посадочных мест 44, автобус MAN-UEL292 АА058, посадочных мест 49.
Поскольку предпринимателем самостоятельно не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2 квартал 2009 года, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога за указанный период. По расчету налогового органа сумма подлежащего к уплате налога за 2 квартал 2009 года составила 44 944 руб.
Доводы предпринимателя о том, что величина физического показателя в апреле 2009 года равнялась нулю, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, подлежат отклонению.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Вместе с тем законодательством о налогах и сборах определение физического показателя не ставится в зависимость от количества дней использования транспортных средств, налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.
Поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком фактически не оспаривается факт осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров 25.04.2009 и 27.04.2009, постольку доначисление ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., начисление пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.
Расчет налога предпринимателем не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представлено.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2, 3 кварталах 2010 года в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств, установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Под транспортными средствами в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест".
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и(или) распоряжения).
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат автобусы GSUH-240 АТ683, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0405 АС778, MAN-240 АА920, MAN-240 АА058 (т 1 л.д. 89).
Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 8-2009.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута составляет 19 единиц в будние дни, 17 единиц в субботу, 14 единиц в воскресенье, количество резервных транспортных средств составляет 4 единицы.
В приложении N 2 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 указан перечень используемого подвижного состава, в том числе автобусы Mercedes-Benz-0405 АС778, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, GSUH-240 АТ683, MAN-240 АА058, MAN-202 АC750, Setra-S215SL АМ917, MAN-240 АА920, Mercedes-Benz-0325 АТ475, Mercedes-Benz-0307 АА260, Mercedes-Benz-0305 АА257, Setra-S130S АМ334, Setra-S10ES АА256, MAN-SL-200 АА261, MAN-NL-202 АА259, MAN-SU-240 АТ213, Mercedes-Benz-0305 АТ217, Daimler-Benz-0305 АА158, Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, Mercedes-Benz-0307 АТ119, Setra-S215SL АТ218, Mercedes-Benz-0305 АТ219 (т. 1 л.д. 43).
В течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество используемого подвижного состава в указанный период варьировалось от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).
Судом первой инстанции установлено, что автобус MAN-202 АC750 изъят у предпринимателя на основании постановления о производстве выемки от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган в суде первой инстанции с доводами предпринимателя согласился, в связи с чем указанное транспортное средство правомерно исключено судом из числа транспортных средств, подлежащих учету при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 18.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 08.03.2010 им не использовались автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Костареву Г.М.
Использование в предпринимательской деятельности остальных автобусов, поименованных в приложении N 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 8-2009, дополнительном соглашении N 3 от 01.11.2009, дополнительном соглашении от 14.12.2009, дополнительном соглашении N 5от 02.02.2010, заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между Костаревым Г.М. и Шитягиной Н.Г. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2009, по условиям которых в аренду Шитягиной Н.Г. переданы автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012.
Указанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 21.09.2009 (т. 2 л.д. 58-60).
Предпринимателем не оспаривается, что указанные договоры аренды сторонами не расторгались, доказательств возврата указанных автобусов предпринимателю Костареву Г.М. в проверяемый период заявителем не представлено.
Таким образом, факт нахождения у предпринимателя Шитягиной Н.Г. в 3, 4 кварталах 2009 года и 1 квартале 2010 года на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 2 л.д. 48-67).
Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-10260/2011, как подтверждающее факт неиспользования автобусов Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств и регистрации этих транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и(или) распоряжения).
Также предприниматель указывает на то, что в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 6 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось шесть автобусов MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; в период с 18.03.2010 по 05.05.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 7 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 06.05.2010 по 20.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 9 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось шесть автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 21.06.2010 по 30.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 10 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445; в период с 01.07.2010 по 22.07.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 11 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915; в период с 23.07.2010 по 03.08.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 12 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ; в период с 04.08.2010 по 31.09.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 13 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: Mercedes-Benz-0307 АС913, Setra-S215 UL АА631, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ.
Как видно из материалов дела, в течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество подвижного состава в указанный период составляло от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в том числе:
- от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-240 АС711;
- от 09.03.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Хадыевым Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631;
- от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Е.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0307 АС913;
- от 18.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Ю.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-202 АР729;
- от 21.06.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0405 АТ445;
- от 01.07.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915;
- от 10.07.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Шитягиным С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ (т. 2 л.д. 31-47).
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 09.03.2010 о расторжении договоров аренды от 09.03.2010, заключенных с предпринимателями Скворцовым А.И., Хадыевым Р.Г., Красноперовой Е.С., от 22.07.2010 о расторжении договоров аренды от 10.07.2010, заключенных с предпринимателем Шитягиным С.А., от 18.03.2010 о расторжении договора аренды от 18.03.2010, заключенного с предпринимателем Новак Ю.Б., от 01.07.2010 о расторжении договора аренды от 01.07.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А., от 21.06.2010 о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А. (т. 2 л.д. 72-77, т. 1 л.д. 79-83).
Из условий дополнительных соглашений следует, что с момента их подписания обязательства сторон по договору аренды прекращают свое действие, арендатор и арендодатель подтверждают, что транспортные средства, указанные в договорах аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование.
Между тем к указанным дополнительным соглашениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе проверки дополнительные соглашения в налоговый орган не представлялись, каких-либо возражений, которые бы свидетельствовали о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, предпринимателем не заявлено, дополнительные соглашения представлены только в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 N 8-2009, устанавливающие перечень используемого при осуществлении перевозок пассажиров подвижного состава, заключены с учетом представленных предпринимателем данных о транспортных средствах. Представляя данные о транспортных средствах и заключая дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 N 8-2009, предприниматель не могла не знать о наличии или отсутствии у него прав на указанные в дополнительных соглашениях автобусы. Поэтому при заключении указанных соглашений Шитягина Н.Г. в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 8-2009 взяла на себя обязательство обеспечить осуществление пассажирских перевозок с использованием указанных в соглашениях транспортных средств.
Представление же в суд первой инстанции дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств в день их заключения ставит под сомнение возможность исполнения предпринимателем обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 8-2009. При этом фактическое осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 8-2009 подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУ "Горпассажиртранс" (т. 2 л.д. 94-108). Более того, в рамках дела N А50-18568/2012 в пользу предпринимателя Шитягиной Н.Г. взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан в рамках исполнения договора от 18.09.2009 N 8-2009, что свидетельствует об исполнении предпринимателем условий договора от 18.09.2009 N 8-2009, в том числе требований к наличию подвижного состава в количестве, установленном в приложении N 1 к названному договору (19 транспортных средств и 4 резервных транспортных средств).
Относительно автобуса Setra-S130S АМ334 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, заключенным между Костаревым М.Г. (арендодатель) и Шитягиной Н.Г. (арендатор), арендатору на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012 во временное владение и пользование передан автобус Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ344 59 RUS (т. 2 л.д. 63).
Вместе с тем по акту приема-передачи от 21.09.2009 Шитягиной Н.Г. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009 передано транспортное средство марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS (т. 2 л.д. 63 оборот).
В приложении N 2 к договору от 18.09.2009 N 8-2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 N 3, от 02.02.2010 N 5, от 09.03.2010 N 6, от 18.03.2010 N 7, от 06.05.2010 N 9, от 21.06.2010 N 10, от 01.07.2010 N 11, от 23.07.2010 N 12 в перечень используемого предпринимателем подвижного состава включен автобус марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS.
Кроме того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 09.09.2011 N 965 следует, что предпринимателем были оформлены лицензионные карточки на автобусы, в том числе с регистрационным номером АМ 334.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шитягиной Н.Г. по договору аренды от 21.09.2009 был передан автобус марки Setra-S130S АМ 334, использование которого в целях оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт нахождения у предпринимателя в спорный период на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров в 3, 4 кварталах 2009 года и 1, 2, 3 кварталах 2010 года.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением ЕНВД за 2 квартал 2009 года, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2009, 2010 годы произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шитягиной Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013 N 193 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 17АП-467/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-4634/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 17АП-467/2013-АК
Дело N А50-4634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979): Колясникова Л.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2011, Доронин-Доргелинский Е.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Крылова Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2013, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года
по делу N А50-4634/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 215 454,90 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб., недоимки в сумме 1 689 710 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ (2 квартал 2009) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что она необоснованно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб. за непредставление ведомостей по заработной плате за 2008 год в количестве 12 штук, а также за непредставление заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов в количестве 45 штук, поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган 19.12.2011 до вынесения решения, что не повлияло на рассмотрение материалов проверки. По мнению предпринимателя, доначисление ЕНВД в сумме 44 944 руб., соответствующих пени и штрафа произведено неправомерно, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, величина физического показателя (посадочные места) в указанном периоде равна нулю. Предприниматель также ссылается на неправильное применение налоговым органом и судом подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применение ЕНВД зависит не от наличия у лица транспортных средств, а от их фактической эксплуатации; налоговым органом не представлены доказательства одновременного использования в проверяемом периоде более 20 единиц транспортных средств. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается утрата предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2 и 3 кварталах 2010 года. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шитягиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-30/17/10102дсп@ и 30.12.2011 вынесено решение N 14-30/11170дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 219 154,90 руб., ей начислены пени по ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 15 674,54 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 694 390,02 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 N 18-22/16 решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление платежных ведомостей за 2010 год, паспорта транспортного средства с государственным номером АС 750, в остальной части решение налогового органа от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп утверждено.
Полагая, что решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление предпринимателем по требованиям налогового органа от 11.10.2011, 24.10.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 24 шт., документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 45 шт., журнала регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., договора аренды транспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., билетно-учетных листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт.
Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к тому, что ведомости на выдачу заработной платы за 2008 год в количестве 12 шт., а также документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, представлены в налоговый орган 19.12.2011 после истечения сроков, установленных в требованиях, но до вынесения решения. При этом предприниматель не оспаривает факт непредставления 16 документов, но полагает, что размер штрафа в силу п. 3 ст. 114 НК РФ должен быть уменьшен до 1600 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт нарушения предпринимателем срока представления 57 документов и непредставления 16 документов по требованию налогового органа. При этом судом учтено, что при привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза и составил 7300 руб.
Таким образом, предприниматель по результатам выездной налоговой проверки обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 73 шт. в виде штрафа в размере 7300 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в апреле 2009 года.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.
В ходе проведения проверки налоговым органом на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9865/2009, А50-9867/2009 установлено, что Шитягина Н.Г. 25.04.2009 и 27.04.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 100 без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г. Перми с использованием 4 единиц транспортных средств: автобус Mercedes-Benz-0405 АС778, посадочных мест 37, автобус Setra-S215SL АС776, посадочных мест 44, автобус Mercedes-0405 АТ365, посадочных мест 44, автобус MAN-UEL292 АА058, посадочных мест 49.
Поскольку предпринимателем самостоятельно не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2 квартал 2009 года, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога за указанный период. По расчету налогового органа сумма подлежащего к уплате налога за 2 квартал 2009 года составила 44 944 руб.
Доводы предпринимателя о том, что величина физического показателя в апреле 2009 года равнялась нулю, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, подлежат отклонению.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Вместе с тем законодательством о налогах и сборах определение физического показателя не ставится в зависимость от количества дней использования транспортных средств, налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.
Поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком фактически не оспаривается факт осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров 25.04.2009 и 27.04.2009, постольку доначисление ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., начисление пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.
Расчет налога предпринимателем не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представлено.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2, 3 кварталах 2010 года в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств, установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Под транспортными средствами в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест".
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и(или) распоряжения).
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат автобусы GSUH-240 АТ683, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0405 АС778, MAN-240 АА920, MAN-240 АА058 (т 1 л.д. 89).
Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 8-2009.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута составляет 19 единиц в будние дни, 17 единиц в субботу, 14 единиц в воскресенье, количество резервных транспортных средств составляет 4 единицы.
В приложении N 2 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 указан перечень используемого подвижного состава, в том числе автобусы Mercedes-Benz-0405 АС778, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, GSUH-240 АТ683, MAN-240 АА058, MAN-202 АC750, Setra-S215SL АМ917, MAN-240 АА920, Mercedes-Benz-0325 АТ475, Mercedes-Benz-0307 АА260, Mercedes-Benz-0305 АА257, Setra-S130S АМ334, Setra-S10ES АА256, MAN-SL-200 АА261, MAN-NL-202 АА259, MAN-SU-240 АТ213, Mercedes-Benz-0305 АТ217, Daimler-Benz-0305 АА158, Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, Mercedes-Benz-0307 АТ119, Setra-S215SL АТ218, Mercedes-Benz-0305 АТ219 (т. 1 л.д. 43).
В течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество используемого подвижного состава в указанный период варьировалось от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).
Судом первой инстанции установлено, что автобус MAN-202 АC750 изъят у предпринимателя на основании постановления о производстве выемки от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган в суде первой инстанции с доводами предпринимателя согласился, в связи с чем указанное транспортное средство правомерно исключено судом из числа транспортных средств, подлежащих учету при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 18.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 08.03.2010 им не использовались автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Костареву Г.М.
Использование в предпринимательской деятельности остальных автобусов, поименованных в приложении N 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 8-2009, дополнительном соглашении N 3 от 01.11.2009, дополнительном соглашении от 14.12.2009, дополнительном соглашении N 5от 02.02.2010, заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между Костаревым Г.М. и Шитягиной Н.Г. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2009, по условиям которых в аренду Шитягиной Н.Г. переданы автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012.
Указанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 21.09.2009 (т. 2 л.д. 58-60).
Предпринимателем не оспаривается, что указанные договоры аренды сторонами не расторгались, доказательств возврата указанных автобусов предпринимателю Костареву Г.М. в проверяемый период заявителем не представлено.
Таким образом, факт нахождения у предпринимателя Шитягиной Н.Г. в 3, 4 кварталах 2009 года и 1 квартале 2010 года на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 2 л.д. 48-67).
Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-10260/2011, как подтверждающее факт неиспользования автобусов Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств и регистрации этих транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и(или) распоряжения).
Также предприниматель указывает на то, что в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 6 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось шесть автобусов MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; в период с 18.03.2010 по 05.05.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 7 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 06.05.2010 по 20.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 9 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось шесть автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 21.06.2010 по 30.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 10 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445; в период с 01.07.2010 по 22.07.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 11 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915; в период с 23.07.2010 по 03.08.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 12 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ; в период с 04.08.2010 по 31.09.2010 из указанных в дополнительном соглашении N 13 к договору от 18.09.2009 N 8-2009 им не использовалось семь автобусов: Mercedes-Benz-0307 АС913, Setra-S215 UL АА631, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ.
Как видно из материалов дела, в течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество подвижного состава в указанный период составляло от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в том числе:
- от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-240 АС711;
- от 09.03.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Хадыевым Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631;
- от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Е.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0307 АС913;
- от 18.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Ю.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-202 АР729;
- от 21.06.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0405 АТ445;
- от 01.07.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915;
- от 10.07.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Шитягиным С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ (т. 2 л.д. 31-47).
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 09.03.2010 о расторжении договоров аренды от 09.03.2010, заключенных с предпринимателями Скворцовым А.И., Хадыевым Р.Г., Красноперовой Е.С., от 22.07.2010 о расторжении договоров аренды от 10.07.2010, заключенных с предпринимателем Шитягиным С.А., от 18.03.2010 о расторжении договора аренды от 18.03.2010, заключенного с предпринимателем Новак Ю.Б., от 01.07.2010 о расторжении договора аренды от 01.07.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А., от 21.06.2010 о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А. (т. 2 л.д. 72-77, т. 1 л.д. 79-83).
Из условий дополнительных соглашений следует, что с момента их подписания обязательства сторон по договору аренды прекращают свое действие, арендатор и арендодатель подтверждают, что транспортные средства, указанные в договорах аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование.
Между тем к указанным дополнительным соглашениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе проверки дополнительные соглашения в налоговый орган не представлялись, каких-либо возражений, которые бы свидетельствовали о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, предпринимателем не заявлено, дополнительные соглашения представлены только в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 N 8-2009, устанавливающие перечень используемого при осуществлении перевозок пассажиров подвижного состава, заключены с учетом представленных предпринимателем данных о транспортных средствах. Представляя данные о транспортных средствах и заключая дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 N 8-2009, предприниматель не могла не знать о наличии или отсутствии у него прав на указанные в дополнительных соглашениях автобусы. Поэтому при заключении указанных соглашений Шитягина Н.Г. в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 8-2009 взяла на себя обязательство обеспечить осуществление пассажирских перевозок с использованием указанных в соглашениях транспортных средств.
Представление же в суд первой инстанции дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств в день их заключения ставит под сомнение возможность исполнения предпринимателем обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 8-2009. При этом фактическое осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 8-2009 подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУ "Горпассажиртранс" (т. 2 л.д. 94-108). Более того, в рамках дела N А50-18568/2012 в пользу предпринимателя Шитягиной Н.Г. взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан в рамках исполнения договора от 18.09.2009 N 8-2009, что свидетельствует об исполнении предпринимателем условий договора от 18.09.2009 N 8-2009, в том числе требований к наличию подвижного состава в количестве, установленном в приложении N 1 к названному договору (19 транспортных средств и 4 резервных транспортных средств).
Относительно автобуса Setra-S130S АМ334 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, заключенным между Костаревым М.Г. (арендодатель) и Шитягиной Н.Г. (арендатор), арендатору на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012 во временное владение и пользование передан автобус Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ344 59 RUS (т. 2 л.д. 63).
Вместе с тем по акту приема-передачи от 21.09.2009 Шитягиной Н.Г. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009 передано транспортное средство марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS (т. 2 л.д. 63 оборот).
В приложении N 2 к договору от 18.09.2009 N 8-2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 N 3, от 02.02.2010 N 5, от 09.03.2010 N 6, от 18.03.2010 N 7, от 06.05.2010 N 9, от 21.06.2010 N 10, от 01.07.2010 N 11, от 23.07.2010 N 12 в перечень используемого предпринимателем подвижного состава включен автобус марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS.
Кроме того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 09.09.2011 N 965 следует, что предпринимателем были оформлены лицензионные карточки на автобусы, в том числе с регистрационным номером АМ 334.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шитягиной Н.Г. по договору аренды от 21.09.2009 был передан автобус марки Setra-S130S АМ 334, использование которого в целях оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт нахождения у предпринимателя в спорный период на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров в 3, 4 кварталах 2009 года и 1, 2, 3 кварталах 2010 года.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением ЕНВД за 2 квартал 2009 года, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2009, 2010 годы произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шитягиной Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013 N 193 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)