Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 24.01.2013 N 03-11/00955), Мошков И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12/00005).
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН: 1835078986, ОГРН: 1071841006380; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2012 N 25 о доначислении налога на прибыль в части п. 1.1, 1.2, 2 решения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 13.03.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.08.2012 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1, 1.2, 2 решения, доначисления НДС по пунктам 2.1.1, 2.2 решения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзекова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной цены арендных платежей недвижимого имущества им правомерно применен метод цены последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку налоговым органом установлено, что официальные источники о размере арендной платы аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях отсутствуют; инспекцией предприняты все возможные мероприятия для определения стоимости арендных платежей, иной метод определения стоимости арендных платежей, чем метод цены последующей реализации, в данном случае невозможен, так как методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно.
Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 358 517 руб. 12 коп. и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой"), поскольку фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ижевск-Проект-Строй" (далее - общество "УК "Ижевск-Проект-Строй"), что подтверждается договорами строительного подряда от 04.03.2008 N 6П, от 01.09.2009 N 62П, заключенными с указанным обществом, а также свидетельскими показаниями Пермякова В.А.; в акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществами "ГарантСтрой" и "УК "Ижевск-Проект-Строй" включены одни и те же работы; налогоплательщиком при заключении договоров с обществом "ГарантСтрой" не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности; документы от имени руководителя общества "ГарантСтрой" Веприкова И.В. подписаны неустановленным лицом; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; анализ расчетного счета общества "ГарантСтрой" свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого оборота с использованием расчетных счетов организаций, зарегистрированных на лиц, отрицающих причастность к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятий, которые впоследствии прекращают деятельность в форме слияния.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по договорам субаренды имущества, признанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 N А71-2314/2010 недействительными, начислении соответствующих пеней и штрафов, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.07.2012 N 24 и вынесено решение от 13.08.2012 N 25, которым обществу доначислены НДС в сумме 2 457 149 руб., налог на прибыль в сумме 2 728 660 руб., начислены пени в сумме 916 150 руб. 42 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 964 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.10.2012 N 06-06/-13018@ решение налогового органа от 13.08.2012 N 25 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при исчислении налогов занижены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, цена аренды и субаренды недвижимого имущества отличается более чем на 20%; лица, арендуемые помещения, и общество являются взаимозависимыми (п. 2 ст. 20 Кодекса). При таких обстоятельствах налоговый орган определил рыночную цену арендных платежей методом цены последующей реализации в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 358 517 руб. 12 коп. и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль в общей сумме 1 934 871 руб. 71 коп. по сделкам с обществом "ГарантСтрой".
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества в связи с неправомерным применением инспекцией метода цены последующей реализации; инспекцией не учтена взаимозависимость лиц, между которыми заключались договоры субаренды; сделки между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой" реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Суды признали недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по договорам субаренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус"), исходя из того, что налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества в связи с неправомерным применением инспекцией метода цены последующей реализации, поскольку инспекцией не учтена взаимозависимость лиц, между которыми заключались договоры субаренды.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, перечень которых является закрытым.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
В соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Пунктом 8 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Судами установлено, что общество арендовало у обществ с ограниченной ответственностью "Аризонт", "Управляющая компания "Траст-Капитал", индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. недвижимое имущество (производственный корпус, безалкогольный цех, административный корпус, варочный цех и магазин), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.
Указанное имущество общество в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 сдавало в субаренду ООО "Гамбринус" по цене 290 000 руб. в месяц с НДС.
В свою очередь ООО "Гамбринус" сдавало имущество, арендованное у общества, открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус") по договору от 01.08.2008 N 462 в субаренду по цене 380 000 руб. в месяц с НДС.
Учредителем налогоплательщика до 20.09.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", с 20.09.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт". Единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Уралсервис" и "Горизонт" является Каплан Л.И.; учредителем ОАО "Гамбринус" является общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"; учредителем ООО "Гамбринус" является Каплан Л.И., в проверяемом периоде - Васильев А.А., который с 08.09.2006 по 03.03.2009 также являлся директором ОАО "Гамбринус".
Основанием для контроля уровня цен инспекцией послужил также тот факт, что цена субаренды имущества по договору от 01.08.2008 N 462 для ООО "Гамбринус" в размере 290 000 руб. применялась всего 4 месяца, в дальнейшем цена была изменена и составила 4 000 000 руб. в месяц с НДС.
По запросам налогового органа Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Управлением имущественных отношении Администрации г. Ижевска представлены сведения о ставках арендной платы при сдаче в аренду государственного и муниципального имущества, согласно которым рыночная стоимость арендных платежей составила бы от 495 811 руб. 67 коп. до 944 195 руб. 83 коп. в месяц без НДС (162 - 307% от установленной решением цены) либо 834 164 руб. 81 коп. в месяц (271% от рыночной цены, установленной по решению), соответственно.
Налоговый орган сделал вывод о том, что представленная указанными органами информация не содержит всех необходимых сведений и условий для определения рыночной цены аренды указанного имущественного комплекса, и определил рыночную цену в 307 461 руб. 57 коп. в месяц без НДС, применив метод цены последующей реализации, предусмотренный ст. 40 Кодекса, исходя из цены арендной платы, установленной при сдаче недвижимого имущества ООО "Гамбринус" в субаренду ОАО "Гамбринус".
При этом из цены последующей реализации 380 000 руб. в месяц исключены расходы ООО "Гамбринус", связанные с последующей реализацией и продвижением на рынок приобретенных услуг, в сумме 24 626 руб. в месяц, обычная для данного вида деятельности норма прибыли 2,8%, что составило 6907 руб. 18 коп. в месяц.
При применении инспекцией рыночной цены налоговая база по налогу на прибыль от сдачи в субаренду недвижимого имущества увеличена на 228 926 руб. 96 коп., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль и доначисление НДС.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, исходя из того, что ООО "Гамбринус" и ОАО "Гамбринус" являются взаимозависимыми лицами; цена аренды и субаренды недвижимого имущества отличается более чем на 20% (фактическое отклонение 27,53%), сделали правильные выводы о том, что налоговым органом обоснованно в отсутствие официальных источников о размере арендной платы по аренде аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях применен метод последующей реализации, однако размер арендных платежей по данному методу налоговым органом определен в нарушение п. 8 ст. 40 Кодекса, в связи с чем налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "ГарантСтрой".
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой"; обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль представлены договоры, заключенные с обществом "ГарантСтрой", от 25.06.2009 N 20 на выполнение работ по монтажу и изготовлению лестницы на объекте "Реконструкция магазина "Океан", от 17.08.2009 N 26 на изготовление рамы под вентилятор на объекте "Ремонт помещений по ул. 40 лет Победы, 110", от 24.11.2008 N 56 на монтаж и изготовление дверей на объекте "Реконструкция магазина "Океан", от 16.12.2009 N 30 на ограждение разгрузочной площадки из профилированного настила на объекте "Магазин N 5 по ул. Кирова, 109, г. Ижевск (магазин "Океан")", от 22.12.2009 N 31 на ремонт забора по ул. К. Либкнехта, 178а, г. Ижевск; работы обществом "ГарантСтрой" выполнены и приняты налогоплательщиком, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2; стоимость выполненных указанным контрагентом подрядных работ подтверждена справками по форме КС-3; выполненные обществом "ГарантСтрой" работы оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; согласно свидетельским показаниям Загребина С.Р., Бородулина А.И., заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "ИПС" Пермякова В.А., бригадира общества с ограниченной ответственностью "ИПС" Григорьевых В.М. работы выполнялись обществом "ГарантСтрой"; в соответствии со свидетельскими показаниями Щуклина В.К., работающего в проверяемом периоде заместителем директора общества "ГарантСтрой", он контролировал работы по изготовлению металлоизделий, рамп въездных, козырьков, пожарных лестниц и пр., работы выполняли в основном сварщики, работы выполнялись также и для общества с ограниченной ответственностью "Гастроном", общался только с технадзором и проектировщиками; последняя отчетность обществом "ГарантСтрой" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Ижевска представлена 05.07.2010, то есть после проверяемого периода; на момент заключения сделок с налогоплательщиком общество "ГарантСтрой" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам; при заключении сделок с указанным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности общества "ГарантСтрой" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком указаны причины выбора общества "ГарантСтрой" в качестве контрагента, с учетом деловой цели и деловой привлекательности, получения экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования результатов выполненных названным контрагентом работ.
При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой".
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 N Ф09-10078/13 ПО ДЕЛУ N А71-13609/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N Ф09-10078/13
Дело N А71-13609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 24.01.2013 N 03-11/00955), Мошков И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12/00005).
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН: 1835078986, ОГРН: 1071841006380; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2012 N 25 о доначислении налога на прибыль в части п. 1.1, 1.2, 2 решения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 13.03.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.08.2012 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1, 1.2, 2 решения, доначисления НДС по пунктам 2.1.1, 2.2 решения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзекова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной цены арендных платежей недвижимого имущества им правомерно применен метод цены последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку налоговым органом установлено, что официальные источники о размере арендной платы аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях отсутствуют; инспекцией предприняты все возможные мероприятия для определения стоимости арендных платежей, иной метод определения стоимости арендных платежей, чем метод цены последующей реализации, в данном случае невозможен, так как методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно.
Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 358 517 руб. 12 коп. и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой"), поскольку фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ижевск-Проект-Строй" (далее - общество "УК "Ижевск-Проект-Строй"), что подтверждается договорами строительного подряда от 04.03.2008 N 6П, от 01.09.2009 N 62П, заключенными с указанным обществом, а также свидетельскими показаниями Пермякова В.А.; в акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществами "ГарантСтрой" и "УК "Ижевск-Проект-Строй" включены одни и те же работы; налогоплательщиком при заключении договоров с обществом "ГарантСтрой" не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности; документы от имени руководителя общества "ГарантСтрой" Веприкова И.В. подписаны неустановленным лицом; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; анализ расчетного счета общества "ГарантСтрой" свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого оборота с использованием расчетных счетов организаций, зарегистрированных на лиц, отрицающих причастность к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятий, которые впоследствии прекращают деятельность в форме слияния.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по договорам субаренды имущества, признанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 N А71-2314/2010 недействительными, начислении соответствующих пеней и штрафов, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.07.2012 N 24 и вынесено решение от 13.08.2012 N 25, которым обществу доначислены НДС в сумме 2 457 149 руб., налог на прибыль в сумме 2 728 660 руб., начислены пени в сумме 916 150 руб. 42 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 964 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.10.2012 N 06-06/-13018@ решение налогового органа от 13.08.2012 N 25 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при исчислении налогов занижены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, цена аренды и субаренды недвижимого имущества отличается более чем на 20%; лица, арендуемые помещения, и общество являются взаимозависимыми (п. 2 ст. 20 Кодекса). При таких обстоятельствах налоговый орган определил рыночную цену арендных платежей методом цены последующей реализации в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 358 517 руб. 12 коп. и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль в общей сумме 1 934 871 руб. 71 коп. по сделкам с обществом "ГарантСтрой".
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества в связи с неправомерным применением инспекцией метода цены последующей реализации; инспекцией не учтена взаимозависимость лиц, между которыми заключались договоры субаренды; сделки между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой" реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Суды признали недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по договорам субаренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус"), исходя из того, что налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества в связи с неправомерным применением инспекцией метода цены последующей реализации, поскольку инспекцией не учтена взаимозависимость лиц, между которыми заключались договоры субаренды.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, перечень которых является закрытым.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
В соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Пунктом 8 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Судами установлено, что общество арендовало у обществ с ограниченной ответственностью "Аризонт", "Управляющая компания "Траст-Капитал", индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. недвижимое имущество (производственный корпус, безалкогольный цех, административный корпус, варочный цех и магазин), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.
Указанное имущество общество в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 сдавало в субаренду ООО "Гамбринус" по цене 290 000 руб. в месяц с НДС.
В свою очередь ООО "Гамбринус" сдавало имущество, арендованное у общества, открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус") по договору от 01.08.2008 N 462 в субаренду по цене 380 000 руб. в месяц с НДС.
Учредителем налогоплательщика до 20.09.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис", с 20.09.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт". Единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Уралсервис" и "Горизонт" является Каплан Л.И.; учредителем ОАО "Гамбринус" является общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"; учредителем ООО "Гамбринус" является Каплан Л.И., в проверяемом периоде - Васильев А.А., который с 08.09.2006 по 03.03.2009 также являлся директором ОАО "Гамбринус".
Основанием для контроля уровня цен инспекцией послужил также тот факт, что цена субаренды имущества по договору от 01.08.2008 N 462 для ООО "Гамбринус" в размере 290 000 руб. применялась всего 4 месяца, в дальнейшем цена была изменена и составила 4 000 000 руб. в месяц с НДС.
По запросам налогового органа Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Управлением имущественных отношении Администрации г. Ижевска представлены сведения о ставках арендной платы при сдаче в аренду государственного и муниципального имущества, согласно которым рыночная стоимость арендных платежей составила бы от 495 811 руб. 67 коп. до 944 195 руб. 83 коп. в месяц без НДС (162 - 307% от установленной решением цены) либо 834 164 руб. 81 коп. в месяц (271% от рыночной цены, установленной по решению), соответственно.
Налоговый орган сделал вывод о том, что представленная указанными органами информация не содержит всех необходимых сведений и условий для определения рыночной цены аренды указанного имущественного комплекса, и определил рыночную цену в 307 461 руб. 57 коп. в месяц без НДС, применив метод цены последующей реализации, предусмотренный ст. 40 Кодекса, исходя из цены арендной платы, установленной при сдаче недвижимого имущества ООО "Гамбринус" в субаренду ОАО "Гамбринус".
При этом из цены последующей реализации 380 000 руб. в месяц исключены расходы ООО "Гамбринус", связанные с последующей реализацией и продвижением на рынок приобретенных услуг, в сумме 24 626 руб. в месяц, обычная для данного вида деятельности норма прибыли 2,8%, что составило 6907 руб. 18 коп. в месяц.
При применении инспекцией рыночной цены налоговая база по налогу на прибыль от сдачи в субаренду недвижимого имущества увеличена на 228 926 руб. 96 коп., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль и доначисление НДС.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, исходя из того, что ООО "Гамбринус" и ОАО "Гамбринус" являются взаимозависимыми лицами; цена аренды и субаренды недвижимого имущества отличается более чем на 20% (фактическое отклонение 27,53%), сделали правильные выводы о том, что налоговым органом обоснованно в отсутствие официальных источников о размере арендной платы по аренде аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях применен метод последующей реализации, однако размер арендных платежей по данному методу налоговым органом определен в нарушение п. 8 ст. 40 Кодекса, в связи с чем налоговым органом не доказана правильность расчета рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "ГарантСтрой".
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой"; обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль представлены договоры, заключенные с обществом "ГарантСтрой", от 25.06.2009 N 20 на выполнение работ по монтажу и изготовлению лестницы на объекте "Реконструкция магазина "Океан", от 17.08.2009 N 26 на изготовление рамы под вентилятор на объекте "Ремонт помещений по ул. 40 лет Победы, 110", от 24.11.2008 N 56 на монтаж и изготовление дверей на объекте "Реконструкция магазина "Океан", от 16.12.2009 N 30 на ограждение разгрузочной площадки из профилированного настила на объекте "Магазин N 5 по ул. Кирова, 109, г. Ижевск (магазин "Океан")", от 22.12.2009 N 31 на ремонт забора по ул. К. Либкнехта, 178а, г. Ижевск; работы обществом "ГарантСтрой" выполнены и приняты налогоплательщиком, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2; стоимость выполненных указанным контрагентом подрядных работ подтверждена справками по форме КС-3; выполненные обществом "ГарантСтрой" работы оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; согласно свидетельским показаниям Загребина С.Р., Бородулина А.И., заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "ИПС" Пермякова В.А., бригадира общества с ограниченной ответственностью "ИПС" Григорьевых В.М. работы выполнялись обществом "ГарантСтрой"; в соответствии со свидетельскими показаниями Щуклина В.К., работающего в проверяемом периоде заместителем директора общества "ГарантСтрой", он контролировал работы по изготовлению металлоизделий, рамп въездных, козырьков, пожарных лестниц и пр., работы выполняли в основном сварщики, работы выполнялись также и для общества с ограниченной ответственностью "Гастроном", общался только с технадзором и проектировщиками; последняя отчетность обществом "ГарантСтрой" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Ижевска представлена 05.07.2010, то есть после проверяемого периода; на момент заключения сделок с налогоплательщиком общество "ГарантСтрой" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам; при заключении сделок с указанным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности общества "ГарантСтрой" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком указаны причины выбора общества "ГарантСтрой" в качестве контрагента, с учетом деловой цели и деловой привлекательности, получения экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования результатов выполненных названным контрагентом работ.
При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ГарантСтрой".
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)