Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 227818 рублей 31 копейки и в возврат госпошлины 5281 рубль 65 копеек, всего - 233099 рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречного иска М. и М.Р. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось с иском к М. о взыскании задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года N .... в размере 233099 рублей 96 копеек, включая:
- - 191525 рублей 39 копеек - просроченную задолженность;
- - 34042 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2012 года по 10 апреля 2013 года;
- - 2250 рублей - штраф за нарушение срока возврата кредита;
- - 5281 рубль 65 копеек - расходы по госпошлине.
Свои требования ОАО АКБ "АК БАРС" обосновало нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита и отказом досрочно погасить кредит.
М. с иском не согласился, М. с супругой, М.Р., обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "АК БАРС" о признании кредитного договора от 23 марта 2012 года N .... недействительным. В обоснование своих требований М. и М.Р. указали на то, что ОАО АКБ "АК БАРС" заключило договор без проверки его платежеспособности на основании подложных справок 2-НДФЛ с фиктивным договором поручительства с М.Р.. При подписании договора М. употреблял спиртные напитки, не мог осознавать всех последствий совершения своих действий по заключению договора по причине психологической зависимости от игровых автоматов.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "АК БАРС" на своих требованиях настаивал, со встречными исками не согласился.
Суд иск ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. указывает, что не согласен с решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске ОАО АКБ "АК БАРС" в связи с игнорированием судом первой инстанции представленной справки о прохождении М. лечения в <данные изъяты> <данные изъяты> по поводу игровой зависимости.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2012 года был заключен договор N .... о предоставлении ОАО АКБ "АК БАРС" кредита М. на сумму 200000 рублей до 22 марта 2017 года под 20.90% годовых.
Судом установлено и М. не оспаривается факт нарушения графика погашения кредита.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у М. по погашению задолженности по кредитному договору и удовлетворил иск ОАО АКБ "АК БАРС". Данный вывод суда основан на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика по возврату кредита с выплатой процентов и штрафа. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как М. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка М. на справку о прохождении М. лечения в <данные изъяты> <данные изъяты> по поводу игровой зависимости не может служить доказательством того, что в момент заключения кредитного договора М. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указанная справка не содержит такого вывода.
Апелляционная жалоба М. не опровергает вывода суда первой инстанции и не содержит других доводов, касающихся незаконности решения суда первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7387/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7387/13
Судья: Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 227818 рублей 31 копейки и в возврат госпошлины 5281 рубль 65 копеек, всего - 233099 рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречного иска М. и М.Р. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось с иском к М. о взыскании задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года N .... в размере 233099 рублей 96 копеек, включая:
- - 191525 рублей 39 копеек - просроченную задолженность;
- - 34042 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2012 года по 10 апреля 2013 года;
- - 2250 рублей - штраф за нарушение срока возврата кредита;
- - 5281 рубль 65 копеек - расходы по госпошлине.
Свои требования ОАО АКБ "АК БАРС" обосновало нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита и отказом досрочно погасить кредит.
М. с иском не согласился, М. с супругой, М.Р., обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "АК БАРС" о признании кредитного договора от 23 марта 2012 года N .... недействительным. В обоснование своих требований М. и М.Р. указали на то, что ОАО АКБ "АК БАРС" заключило договор без проверки его платежеспособности на основании подложных справок 2-НДФЛ с фиктивным договором поручительства с М.Р.. При подписании договора М. употреблял спиртные напитки, не мог осознавать всех последствий совершения своих действий по заключению договора по причине психологической зависимости от игровых автоматов.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "АК БАРС" на своих требованиях настаивал, со встречными исками не согласился.
Суд иск ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. указывает, что не согласен с решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске ОАО АКБ "АК БАРС" в связи с игнорированием судом первой инстанции представленной справки о прохождении М. лечения в <данные изъяты> <данные изъяты> по поводу игровой зависимости.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2012 года был заключен договор N .... о предоставлении ОАО АКБ "АК БАРС" кредита М. на сумму 200000 рублей до 22 марта 2017 года под 20.90% годовых.
Судом установлено и М. не оспаривается факт нарушения графика погашения кредита.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у М. по погашению задолженности по кредитному договору и удовлетворил иск ОАО АКБ "АК БАРС". Данный вывод суда основан на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика по возврату кредита с выплатой процентов и штрафа. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как М. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка М. на справку о прохождении М. лечения в <данные изъяты> <данные изъяты> по поводу игровой зависимости не может служить доказательством того, что в момент заключения кредитного договора М. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указанная справка не содержит такого вывода.
Апелляционная жалоба М. не опровергает вывода суда первой инстанции и не содержит других доводов, касающихся незаконности решения суда первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)