Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г.
по делу N А09-6607/06-13 (судья В.Н. Шелудяев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения инспекции N 51 от 04.08.2006 г.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Шевцова Н.В., по доверенности
от индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В. - Полынцева Т.Д. по доверенности, Самарин Д.В. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обжаловала в Арбитражном суде Брянской области (с учетом уточненных требований) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 51 от 04.08.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС - 158601 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481, 36 руб., штрафа по НДФЛ - 60921 руб.; доначисления ЕСН в сумме 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353.59 руб., штрафа по ЕСН - 40975 руб.; а также в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде штрафа в размере 1309 руб. в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих, что при определении размера дохода, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, должны быть учтены также доходы, полученные налогоплательщиком от всех иных видов деятельности, осуществляемой таким налогоплательщиком, в том числе облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Суд также установил, что до вынесения налоговым органом решения N 51 от 04.08.2006 г. истек установленный ст. 113 НК РФ трехлетний срок привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам II квартала 2003 г.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС - 159910 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481, 36 руб., штрафа по НДФЛ - 60921 руб.; доначисления ЕСН в сумме 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353.59 руб., штрафа по ЕСН - 40975 руб.
Решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения ИП Мехедовой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не обжалуется.
Инспекция полагает, что ограничения по размеру дохода предпринимателя Мехедовой Н.В. за налоговый период, установленные главой 26.2 НК РФ, должны применяться исходя из дохода всех осуществляемых ею видов деятельности, по совокупности показателей, относящихся к упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на письма Министерства финансов РФ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями" N 03-11-05/120 от 19.12.2005 г.; N 03-03-02-02/19 от 27.12.2004 г.; N 03-03-02-04/1/43 от 04.11.2004 г.; N 04-04-06/40 от 11.03.2004 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в 2004 г. предприниматель Мехедова Н.В. осуществляла деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля), и, одновременно, деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
МИ ФНС России N 1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 г. N 51., где указано, что предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения начиная с 01.07.2004 г. (с III квартала 2004 г.), так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видам деятельности, превысил 15 млн. руб. ИП Мехедова Н.В. в соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ с 01.07.2004 г. была переведена на общий режим налогообложения.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ, представлены возражения на акт налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта от 10.07.2006 г. N 51 и возражений на него налоговым органом вынесено решение N 51 от 04.08.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 154797 руб., налог на доходы физических лиц в размере 60499 руб., единый социальный налог в размере 38935,78 руб., были начислены пени в общем размере 45204 руб. 09 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 49487 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 228020 руб.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих, что при определении размера дохода, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, должны быть учтены также доходы, полученные налогоплательщиком от всех иных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в том числе и облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, в состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, не включаются доходы и расходы налогоплательщика в отношении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Глава 26.3 НК РФ не содержит понятия "доход". В п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога на вмененный доход признается "вмененный доход налогоплательщика" как условная расчетная величина.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при определении размера дохода предпринимателя Мехедовой Н.В. для применения упрощенной системы налогообложения, не должны учитываться доходы налогоплательщика от видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Довод МИ ФНС РФ N 1 по Брянской области о том, что, в соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели для определения объекта налогообложения должны учитывать доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, судом не принимается, поскольку действовавшая в 2004 г. редакция п. 1 ст. 346.15 НК РФ распространялась на организации, а Мехедова Н.В. являлась в рассматриваемый период индивидуальным предпринимателем.
Ссылка налоговой инспекции на письма МНС РФ от 10.09.2004 N 22-1-15/1522 и от 27.12.2004 N 03-06-05-04/95 является несостоятельной, так как соответствии со ст. 4 НК РФ налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 24 октября 2006 г. по делу N А09-6607/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6607/06-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. по делу N А09-6607/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г.
по делу N А09-6607/06-13 (судья В.Н. Шелудяев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения инспекции N 51 от 04.08.2006 г.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Шевцова Н.В., по доверенности
от индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В. - Полынцева Т.Д. по доверенности, Самарин Д.В. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедова Н.В. обжаловала в Арбитражном суде Брянской области (с учетом уточненных требований) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 51 от 04.08.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС - 158601 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481, 36 руб., штрафа по НДФЛ - 60921 руб.; доначисления ЕСН в сумме 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353.59 руб., штрафа по ЕСН - 40975 руб.; а также в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде штрафа в размере 1309 руб. в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих, что при определении размера дохода, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, должны быть учтены также доходы, полученные налогоплательщиком от всех иных видов деятельности, осуществляемой таким налогоплательщиком, в том числе облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Суд также установил, что до вынесения налоговым органом решения N 51 от 04.08.2006 г. истек установленный ст. 113 НК РФ трехлетний срок привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по итогам II квартала 2003 г.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89600 руб., пени по НДС - 14645,31 руб., штрафа по НДС - 159910 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 43515 руб., пени по НДФЛ - 6481, 36 руб., штрафа по НДФЛ - 60921 руб.; доначисления ЕСН в сумме 29267,61 руб., пени по ЕСН - 4353.59 руб., штрафа по ЕСН - 40975 руб.
Решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения ИП Мехедовой Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не обжалуется.
Инспекция полагает, что ограничения по размеру дохода предпринимателя Мехедовой Н.В. за налоговый период, установленные главой 26.2 НК РФ, должны применяться исходя из дохода всех осуществляемых ею видов деятельности, по совокупности показателей, относящихся к упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на ст. 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на письма Министерства финансов РФ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями" N 03-11-05/120 от 19.12.2005 г.; N 03-03-02-02/19 от 27.12.2004 г.; N 03-03-02-04/1/43 от 04.11.2004 г.; N 04-04-06/40 от 11.03.2004 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в 2004 г. предприниматель Мехедова Н.В. осуществляла деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ (оптовая торговля), и, одновременно, деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ (розничная торговля).
МИ ФНС России N 1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мехедовой Н.В.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 г. N 51., где указано, что предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения начиная с 01.07.2004 г. (с III квартала 2004 г.), так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видам деятельности, превысил 15 млн. руб. ИП Мехедова Н.В. в соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ с 01.07.2004 г. была переведена на общий режим налогообложения.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ, представлены возражения на акт налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта от 10.07.2006 г. N 51 и возражений на него налоговым органом вынесено решение N 51 от 04.08.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 154797 руб., налог на доходы физических лиц в размере 60499 руб., единый социальный налог в размере 38935,78 руб., были начислены пени в общем размере 45204 руб. 09 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 49487 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 228020 руб.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих, что при определении размера дохода, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, должны быть учтены также доходы, полученные налогоплательщиком от всех иных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в том числе и облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, в состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, не включаются доходы и расходы налогоплательщика в отношении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Глава 26.3 НК РФ не содержит понятия "доход". В п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога на вмененный доход признается "вмененный доход налогоплательщика" как условная расчетная величина.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при определении размера дохода предпринимателя Мехедовой Н.В. для применения упрощенной системы налогообложения, не должны учитываться доходы налогоплательщика от видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Довод МИ ФНС РФ N 1 по Брянской области о том, что, в соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели для определения объекта налогообложения должны учитывать доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, судом не принимается, поскольку действовавшая в 2004 г. редакция п. 1 ст. 346.15 НК РФ распространялась на организации, а Мехедова Н.В. являлась в рассматриваемый период индивидуальным предпринимателем.
Ссылка налоговой инспекции на письма МНС РФ от 10.09.2004 N 22-1-15/1522 и от 27.12.2004 N 03-06-05-04/95 является несостоятельной, так как соответствии со ст. 4 НК РФ налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 24 октября 2006 г. по делу N А09-6607/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)