Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МПЗ "КампоМос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013
по делу N А40-155101/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "МПЗ "КампоМос"
(ОГРН 1027739468976, 121471, г. Москва, Рябиновая ул., д. 32)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие направленное на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лобов Г.Р. по дов. от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица - Рымарев А.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-4; Гуркина Ю.С. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-25;
ООО "МПЗ "КампоМос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) выразившийся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 378 022 руб., обязании инспекции совершить действия направленные на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 378 022 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 не имеется.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ.
Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика, однако общество так и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения его правопреемника в инспекцию или в суд с заявлением о возврате переплаты.
Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога ООО "Кампофудс" - правопредшественник ООО "МПЗ "КампоМос" - узнало и должно было узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Данный вывод суда первой инстанции корреспондирует положениям налогового законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Часть 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым ООО "Кампофудс" - правопредшественник заявителя - узнало и должно было узнать о переплате в 2006 году, а именно: в день уплаты налога или в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Однако ООО "Кампофудс" не реализовало свое право на подачу уточненных налоговых деклараций согласно статье 81 НК РФ, в связи, с чем не воспользовалось также правом на возврат излишне уплаченной суммы налога, которое предусмотрено п. 7 ст. 78 НК РФ.
Обществом также не было реализовано право на обращение с иском в суд о возврате указанной переплаты по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что правопреемник общества (ООО "МПЗ "КампоМос") не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты.
Кроме того, Арбитражный суд правомерно и обоснованно руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, согласно которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Как следует из материалов дела, сумма спорной переплаты образовалась в результате уточнения ООО "МПЗ "КампоМос" налоговых обязательств своего правопредшественника путем подачи 03.03.2010 уточненных налоговых деклараций за 2006 год, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 025 562 руб., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 3 352 460 руб.
Таким образом, правопреемник выявил переплату, однако правопредшественник знал и должен был знать о ней в 2006 году, а именно в день уплаты налога или при подаче годовой декларации 28.03.2007 за 2006 год.
При таких обстоятельствах суд установлено верно, что начало течения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, и срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ, относится к 28 марта 2007.
В связи с этим, трехгодичный срок для подачи заявления в налоговый орган и для обращения в суд истек 28.03.2010 в то время как первоначальное заявление ООО "МПЗ "КампоМос" о возврате излишне уплаченного налога датировано 21.08.2012, а исковое заявление в суд 26.11.2012 года.
Довод заявителя, согласно которому переплата в размере 5 378 022 руб. образовалась в результате того, что в течение 2007 - 2008 гг. ООО "Кампофудс" производило платежи по налогу на прибыль в размере, превышающем фактическую сумму налоговых обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 03.03.2010 ООО "КампоМос" уточнило налоговые обязательства своего правопредшественника путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта (Приложения N 1, 2, 3, 4 к отзыву на исковое заявление).
Однако сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций не является моментом, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о переплате.
Таким образом, о переплате своего правопредшественника ООО "МПЗ "КампоМос" узнало после реорганизации 19.01.2010 из передаточного акта.
При этом подача уточненных налоговых деклараций не является юридически значимым моментом для разрешения вопроса о порядке исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку, во-первых, сам трехгодичный срок исчисляется применительно к моменту, когда правопредшественник узнал и должен был узнать о переплате, во-вторых, правопредшественником уточненные налоговые декларации, как установлено судом, не подавались, ввиду чего факт уточнения налоговых обязательств правопредшественника правопреемником правового значения для течения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате и срока исковой давности не имеет, так как не прерывает течение указанных сроков.
Факт уточнения в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что переплата ООО "Кампофудс" была выявлена ООО "КампоМос". Однако, учитывая, что сумма спорной переплаты имеет отношение к налоговым обязательствам ООО "Кампофудс", а не ООО "МПЗ "КампоМос", суд правомерно указал, что юридического значения для исчисления трехгодичного срока выявление спорной переплаты правопреемником не имеет, поскольку трехгодичный срок, исчисляемый с 28.03.2007 продолжал течь и в момент реорганизации, и в момент подачи уточненных налоговых деклараций, и истек 28.03.2010.
Вместе с тем, правопреемник общества - ООО "МПЗ "КампоМос" - ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие в материалах дела уточненных налоговых деклараций также несостоятельна ввиду следующего.
Согласно материалам 03.03.2010 ООО "КампоМос" уточнило налоговые обязательства своего правопредшественника путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, и выявило переплату.
Однако факт подачи уточненных налоговых деклараций не является моментом, когда ООО "КампоМос" узнало и должно было узнать о переплате.
ООО "МПЗ "КампоМос" узнало о переплате после реорганизации 19.01.2010 года, но правового значения для исчисления сроков, как неоднократно указывал суд, данный факт не имеет, поскольку сумма спорной переплаты имеет отношение к налоговым обязательствам ООО "Кампофудс" за 2006 год, а не ООО "МПЗ "КампоМос".
Подача уточненных налоговых деклараций не является юридически значимым моментом для разрешения вопроса о порядке исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку сам факт уточнения налоговых обязательств правопредшественника правопреемником свидетельствует лишь о том, что переплата ООО "Кампофудс" была выявлена ООО "КампоМос" 03.03.2010 и до момента истечения срока на подачу заявления о возврате и в суд он еще мог свое право реализовать, однако не сделал этого, в связи с чем право было утрачено.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неполном исследовании доказательств по делу является необоснованным и неправомерным.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела КРСБ по федеральному бюджету и бюджету субъекта, а также расчеты инспекции, детально отражающие процесс образования переплаты, проанализировав доводы налогового органа и налогоплательщика, установив отсутствие доказательственной базы со стороны заявителя в обоснование своей позиции, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и сложившуюся судебную практику по вопросу определения момента, с которого надлежит исчислять трехгодичный срок для подачи заявления о возврате и искового заявления в суд, правомерно и обоснованно сделал вывод о пропуске налогоплательщиком установленного законом срока и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на этом основании.
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальной дефектности приобщенных к материалам дела КРСБ является необоснованным и незаконным ввиду следующего.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в спорный период времени ООО "Кампофудс" не находилось на учете в МИФНС России N 48 по г. Москве, а, следовательно, налоговый орган не может подтвердить верность КРСБ. Данный довод не несостоятелен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона "О налоговых органах РФ" N 943-1 от 21.03.1991 г., а также п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.
Согласно пп. 27 Приложения N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы N ММВ-8-6/46дсп@ от 03.11.2009 г. "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение" (действовал в рассматриваемый период) информация из карточек "РСБ" относится к перечню документов, связанных с деятельностью организации, которые подлежат передаче в иной налоговый орган. Согласно указанному приложению, информация из карточек "РСБ" налогоплательщика передается за текущий и три предыдущих года. При этом, согласно указанному приложению, при передаче КРСБ применяется электронный вид носителя.
В рассматриваемом деле информация о том, что КЛС выгружены на FTP сервер 25.11.2010 г., была получена ответчиком сопроводительным письмом исх. N 05-13/34451@ от 24.11.2010 г. (Вх. N 22/08757дсп от 26.11.2010 г.) из Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу. Указанным сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург был направлен пакет документов по ООО "Кампофудс" в адрес ответчика (Приложение N 1).
Ссылка заявителя на ненадлежащее заверение верности копии КРСБ также несостоятельна ввиду следующего, поскольку приобщенные к материалам дела КРСБ оформлены надлежащим образом в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), подлежащим применению в рассматриваемом случае.
Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не было приведено доказательств того, что ООО "Кампофудс" было уведомлено о выявлении спорной переплаты.
Налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
С учетом изложенного, несообщение налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
При этом из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.
В этой связи, у заявителя нет никаких правовых оснований указывать на "бездействие" со стороны налогового органа.
Восстановление срока, установленного ст. 78 НК РФ, в том числе вследствие несообщения налоговым органом об излишней уплате налога, не предусмотрено.
Таким образом, довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Кампофудс" не знал о переплате вследствие несообщения ему об этом налоговым органом признается апелляционным судом несостоятельным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на налоговом органе лежала обязанность доказать, что в адрес ООО "Кампофудс" направлялись копии решений о зачетах переплаты.
Однако зачеты не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не являются признанием права. В этой связи, судом обоснованно отклонен довод заявителя о зачетах, поскольку наличие либо отсутствие факта зачетов никакого правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что сумма спорной переплаты относится к налоговым обязательствам не самого апеллянта, а его правопредшественника, в связи с чем юридическое значение имеет момент, когда сам правопредшественник узнал и должен был узнать о переплате.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "МПЗ "КампоМос" получило возможность реализовать свое право только после реорганизации (19.01.2010) не опровергает позицию суда, напротив, подтверждает ее.
Ведь когда речь идет о моменте, с которого надлежит исчислять трехгодичный срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, и трехгодичный срок исковой давности, правовое значение имеет факт того, когда сам налогоплательщик - то есть первоначальный обладатель права на сумму спорной переплаты-узнал и должен был узнать о своем праве.
Как установлено судом, ООО "Кампофудс" узнало и должно было узнать о переплате в 2006 году: в момент уплаты налога или в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Таким образом, с этого момента оно могло реализовать свое право на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Однако общество не реализовало свое право на подачу уточненных налоговых деклараций, в связи, с чем не воспользовалось также правом на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Вместе с тем, правопреемник общества - ООО "МПЗ "КампоМос" - не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты
Сам по себе факт реорганизации не влияет на порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате и исчисления срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.
Ст. 201 ГК РФ прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, согласно которому реорганизация юридического лица не влечет за собой изменения или восстановления процессуального срока для подачи заявления, то есть реорганизация юридического лица не изменяет сроков на предъявление требований о возврате излишне уплаченного налога правопреемником этого юридического лица.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, суд обоснованно указал, что попытка заявителя "восстановить" срок исковой давности не основана на нормах материального права, а, главное, противоречит сложившейся судебной практике.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Таким образом при реорганизации ООО "Кампофудс" к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства перешло право на возврат излишне уплаченного налога в размере 5 378 022 руб., при этом срок для подачи заявления о возврате, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, и трехгодичный срок исковой давности, начало течение, которых датировано 28.03.2007 не менялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
Универсальный характер правопреемства, обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве, как указал суд, определяет не только неизменность комплекса имущественных прав и обязанностей, но и течение сроков исковой давности. Названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления (ст. 1175 ГК).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, в соответствии с которым при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.
Следовательно, вывод суда о том, что реорганизация не является моментом, с которого надлежит исчислять трехлетний срок, является обоснованным, правомерным, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении по делу, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-155101/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-18702/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-155101/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-18702/2013-АК
Дело N А40-155101/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МПЗ "КампоМос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013
по делу N А40-155101/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "МПЗ "КампоМос"
(ОГРН 1027739468976, 121471, г. Москва, Рябиновая ул., д. 32)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие направленное на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лобов Г.Р. по дов. от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица - Рымарев А.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-4; Гуркина Ю.С. по дов. от 09.01.2013 N 06-16/13-25;
-
установил:
установил:
ООО "МПЗ "КампоМос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) выразившийся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 378 022 руб., обязании инспекции совершить действия направленные на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 378 022 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 не имеется.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ.
Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика, однако общество так и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения его правопреемника в инспекцию или в суд с заявлением о возврате переплаты.
Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога ООО "Кампофудс" - правопредшественник ООО "МПЗ "КампоМос" - узнало и должно было узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Данный вывод суда первой инстанции корреспондирует положениям налогового законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Часть 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым ООО "Кампофудс" - правопредшественник заявителя - узнало и должно было узнать о переплате в 2006 году, а именно: в день уплаты налога или в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Однако ООО "Кампофудс" не реализовало свое право на подачу уточненных налоговых деклараций согласно статье 81 НК РФ, в связи, с чем не воспользовалось также правом на возврат излишне уплаченной суммы налога, которое предусмотрено п. 7 ст. 78 НК РФ.
Обществом также не было реализовано право на обращение с иском в суд о возврате указанной переплаты по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что правопреемник общества (ООО "МПЗ "КампоМос") не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты.
Кроме того, Арбитражный суд правомерно и обоснованно руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, согласно которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Как следует из материалов дела, сумма спорной переплаты образовалась в результате уточнения ООО "МПЗ "КампоМос" налоговых обязательств своего правопредшественника путем подачи 03.03.2010 уточненных налоговых деклараций за 2006 год, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 025 562 руб., и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 3 352 460 руб.
Таким образом, правопреемник выявил переплату, однако правопредшественник знал и должен был знать о ней в 2006 году, а именно в день уплаты налога или при подаче годовой декларации 28.03.2007 за 2006 год.
При таких обстоятельствах суд установлено верно, что начало течения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, и срока исковой давности, исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ, относится к 28 марта 2007.
В связи с этим, трехгодичный срок для подачи заявления в налоговый орган и для обращения в суд истек 28.03.2010 в то время как первоначальное заявление ООО "МПЗ "КампоМос" о возврате излишне уплаченного налога датировано 21.08.2012, а исковое заявление в суд 26.11.2012 года.
Довод заявителя, согласно которому переплата в размере 5 378 022 руб. образовалась в результате того, что в течение 2007 - 2008 гг. ООО "Кампофудс" производило платежи по налогу на прибыль в размере, превышающем фактическую сумму налоговых обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 03.03.2010 ООО "КампоМос" уточнило налоговые обязательства своего правопредшественника путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта (Приложения N 1, 2, 3, 4 к отзыву на исковое заявление).
Однако сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций не является моментом, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о переплате.
Таким образом, о переплате своего правопредшественника ООО "МПЗ "КампоМос" узнало после реорганизации 19.01.2010 из передаточного акта.
При этом подача уточненных налоговых деклараций не является юридически значимым моментом для разрешения вопроса о порядке исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку, во-первых, сам трехгодичный срок исчисляется применительно к моменту, когда правопредшественник узнал и должен был узнать о переплате, во-вторых, правопредшественником уточненные налоговые декларации, как установлено судом, не подавались, ввиду чего факт уточнения налоговых обязательств правопредшественника правопреемником правового значения для течения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате и срока исковой давности не имеет, так как не прерывает течение указанных сроков.
Факт уточнения в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что переплата ООО "Кампофудс" была выявлена ООО "КампоМос". Однако, учитывая, что сумма спорной переплаты имеет отношение к налоговым обязательствам ООО "Кампофудс", а не ООО "МПЗ "КампоМос", суд правомерно указал, что юридического значения для исчисления трехгодичного срока выявление спорной переплаты правопреемником не имеет, поскольку трехгодичный срок, исчисляемый с 28.03.2007 продолжал течь и в момент реорганизации, и в момент подачи уточненных налоговых деклараций, и истек 28.03.2010.
Вместе с тем, правопреемник общества - ООО "МПЗ "КампоМос" - ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие в материалах дела уточненных налоговых деклараций также несостоятельна ввиду следующего.
Согласно материалам 03.03.2010 ООО "КампоМос" уточнило налоговые обязательства своего правопредшественника путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2006 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, и выявило переплату.
Однако факт подачи уточненных налоговых деклараций не является моментом, когда ООО "КампоМос" узнало и должно было узнать о переплате.
ООО "МПЗ "КампоМос" узнало о переплате после реорганизации 19.01.2010 года, но правового значения для исчисления сроков, как неоднократно указывал суд, данный факт не имеет, поскольку сумма спорной переплаты имеет отношение к налоговым обязательствам ООО "Кампофудс" за 2006 год, а не ООО "МПЗ "КампоМос".
Подача уточненных налоговых деклараций не является юридически значимым моментом для разрешения вопроса о порядке исчисления срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку сам факт уточнения налоговых обязательств правопредшественника правопреемником свидетельствует лишь о том, что переплата ООО "Кампофудс" была выявлена ООО "КампоМос" 03.03.2010 и до момента истечения срока на подачу заявления о возврате и в суд он еще мог свое право реализовать, однако не сделал этого, в связи с чем право было утрачено.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неполном исследовании доказательств по делу является необоснованным и неправомерным.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела КРСБ по федеральному бюджету и бюджету субъекта, а также расчеты инспекции, детально отражающие процесс образования переплаты, проанализировав доводы налогового органа и налогоплательщика, установив отсутствие доказательственной базы со стороны заявителя в обоснование своей позиции, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и сложившуюся судебную практику по вопросу определения момента, с которого надлежит исчислять трехгодичный срок для подачи заявления о возврате и искового заявления в суд, правомерно и обоснованно сделал вывод о пропуске налогоплательщиком установленного законом срока и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на этом основании.
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальной дефектности приобщенных к материалам дела КРСБ является необоснованным и незаконным ввиду следующего.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в спорный период времени ООО "Кампофудс" не находилось на учете в МИФНС России N 48 по г. Москве, а, следовательно, налоговый орган не может подтвердить верность КРСБ. Данный довод не несостоятелен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона "О налоговых органах РФ" N 943-1 от 21.03.1991 г., а также п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.
Согласно пп. 27 Приложения N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы N ММВ-8-6/46дсп@ от 03.11.2009 г. "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение" (действовал в рассматриваемый период) информация из карточек "РСБ" относится к перечню документов, связанных с деятельностью организации, которые подлежат передаче в иной налоговый орган. Согласно указанному приложению, информация из карточек "РСБ" налогоплательщика передается за текущий и три предыдущих года. При этом, согласно указанному приложению, при передаче КРСБ применяется электронный вид носителя.
В рассматриваемом деле информация о том, что КЛС выгружены на FTP сервер 25.11.2010 г., была получена ответчиком сопроводительным письмом исх. N 05-13/34451@ от 24.11.2010 г. (Вх. N 22/08757дсп от 26.11.2010 г.) из Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу. Указанным сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург был направлен пакет документов по ООО "Кампофудс" в адрес ответчика (Приложение N 1).
Ссылка заявителя на ненадлежащее заверение верности копии КРСБ также несостоятельна ввиду следующего, поскольку приобщенные к материалам дела КРСБ оформлены надлежащим образом в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), подлежащим применению в рассматриваемом случае.
Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не было приведено доказательств того, что ООО "Кампофудс" было уведомлено о выявлении спорной переплаты.
Налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.
С учетом изложенного, несообщение налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
При этом из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.
В этой связи, у заявителя нет никаких правовых оснований указывать на "бездействие" со стороны налогового органа.
Восстановление срока, установленного ст. 78 НК РФ, в том числе вследствие несообщения налоговым органом об излишней уплате налога, не предусмотрено.
Таким образом, довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Кампофудс" не знал о переплате вследствие несообщения ему об этом налоговым органом признается апелляционным судом несостоятельным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на налоговом органе лежала обязанность доказать, что в адрес ООО "Кампофудс" направлялись копии решений о зачетах переплаты.
Однако зачеты не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не являются признанием права. В этой связи, судом обоснованно отклонен довод заявителя о зачетах, поскольку наличие либо отсутствие факта зачетов никакого правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что сумма спорной переплаты относится к налоговым обязательствам не самого апеллянта, а его правопредшественника, в связи с чем юридическое значение имеет момент, когда сам правопредшественник узнал и должен был узнать о переплате.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "МПЗ "КампоМос" получило возможность реализовать свое право только после реорганизации (19.01.2010) не опровергает позицию суда, напротив, подтверждает ее.
Ведь когда речь идет о моменте, с которого надлежит исчислять трехгодичный срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, и трехгодичный срок исковой давности, правовое значение имеет факт того, когда сам налогоплательщик - то есть первоначальный обладатель права на сумму спорной переплаты-узнал и должен был узнать о своем праве.
Как установлено судом, ООО "Кампофудс" узнало и должно было узнать о переплате в 2006 году: в момент уплаты налога или в день подачи первоначальной налоговой декларации.
Таким образом, с этого момента оно могло реализовать свое право на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Однако общество не реализовало свое право на подачу уточненных налоговых деклараций, в связи, с чем не воспользовалось также правом на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Вместе с тем, правопреемник общества - ООО "МПЗ "КампоМос" - не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до реорганизации существовали какие-либо препятствия для обращения ООО "Кампофудс" в инспекцию или в суд с заявлением о возврате сумм переплаты
Сам по себе факт реорганизации не влияет на порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате и исчисления срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.
Ст. 201 ГК РФ прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, согласно которому реорганизация юридического лица не влечет за собой изменения или восстановления процессуального срока для подачи заявления, то есть реорганизация юридического лица не изменяет сроков на предъявление требований о возврате излишне уплаченного налога правопреемником этого юридического лица.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, суд обоснованно указал, что попытка заявителя "восстановить" срок исковой давности не основана на нормах материального права, а, главное, противоречит сложившейся судебной практике.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Таким образом при реорганизации ООО "Кампофудс" к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства перешло право на возврат излишне уплаченного налога в размере 5 378 022 руб., при этом срок для подачи заявления о возврате, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, и трехгодичный срок исковой давности, начало течение, которых датировано 28.03.2007 не менялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
Универсальный характер правопреемства, обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве, как указал суд, определяет не только неизменность комплекса имущественных прав и обязанностей, но и течение сроков исковой давности. Названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления (ст. 1175 ГК).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, в соответствии с которым при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.
Следовательно, вывод суда о том, что реорганизация не является моментом, с которого надлежит исчислять трехлетний срок, является обоснованным, правомерным, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении по делу, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-155101/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)