Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 N 07-18/12
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Юрьева Елена Ясоновна (паспорт, по доверенности N 60 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - Богаченко Александр (паспорт, по доверенности N 89 АА 0321663 от 08.06.2013 сроком действия по 15.06.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 N 07-18/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2012 N 181 в полном объеме.
Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2. В части пунктов 1.2, 2.3, 2.4 оспариваемое решение было признано обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2. и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что должностными лицами налогового органа в период с 26.09.2011 по 10.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалСервисЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 07-18/10 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 19.06.2012 N 07-18/12, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 677 758,00 руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общем размере 1 150 957,00 руб. и пени в размере 664 414,21 руб. (т. 1 л.д. 22-83).
Не согласившись с решением МИФНС по КН ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 117-128) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 N 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140).
Посчитав, что решение инспекции от 19.06.2012 N 07-18/12 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.
Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
По пункту 1.1 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23-25).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2010 год государственную пошлину в сумме 14 907,73 руб. перечисленную на расчетный счет Общества от ОАО "СУСС" платежными поручениями от 24.05.2010 NN 94,95 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2010 по делу А81-4793/2009 и А81-4794/2009.
Налоговый орган по итогам налоговой проверки включил названные суммы в состав внереализационных доходов, что повлекло дополнительное начисление сумм налогов, пеней и штрафа.
Налогоплательщик посчитал названное доначисление неправомерным, поскольку ранее не исключал из налогооблагаемой прибыли спорные судебные расходы.
Суд первой инстанции счел позицию налогоплательщика правомерной, руководствуясь тем, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки в соответствии со статьей 247 НК РФ следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины.
Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества 21.10.2010 года, согласно платежному поручению N 898 от Трофимовой Валентины Николаевны поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за возмещение ущерба, причиненного Трофимовым Игорем Михайловичем (уголовное дело N 201005026/40), которые по мнению налогового органа также не учтены Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
Суд первой инстанции признавая необоснованным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов названные суммы возмещения исходил из того, что денежные средства поступившие от матери Трофимова В.Н., в рассматриваемом случае, не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу, поскольку отсутствует судебный акт, которым заявителю присуждены названные суммы в качестве возмещения ущерба.
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что включение убытков в виде государственной пошлины, уплаченной для восстановления нарушенных прав, и возмещенная налогоплательщику на основании решения суда, подлежит включению в состав внереализационных доходов независимо от того, включалась ли данная сумма госпошлины на момент ее уплаты налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной, а решение суда первой инстанции в части названного эпизода правомерным в силу нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
Факт несения обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 14 907,73 руб. в 2009 году, а также их невключение в состав внереализационных расходов за проверяемый период налоговым органом не оспорены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы носят заявительный характер и общество может подать уточненную декларацию, включив в расходы указанную сумму уплаченной госпошлины, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), при этом периодом проверки являлся период как несения расходов по уплате государственной пошлины (2009), так и получения спорного дохода (2010). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины. Вывод о занижении обществом налоговой база по налогу на прибыль на сумму 14 907,73 руб. является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая база для исчисления налога отсутствует.
Относительно сумм возмещения Обществу ущерба налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной в силу нижеследующего.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Между тем налоговым органом при проведении проверки не были учтены положения статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, согласно которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В данном случае убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли в результате действий Трофимова И.М. в отношении которого было возбуждено уголовное дело, соответственно признание его виновным возможно только по приговору суда.
Тот факт, что денежные средства от матери Трофимова В.Н. поступили на расчетный счет Общества, в рассматриваемом случае, само по себе не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу.
Учитывая изложенное, только на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба, присужденных судом к получению с виновного лица.
При названных обстоятельствах выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов по указанным эпизодам является неправомерным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба в части названного эпизода удовлетворению не подлежит.
По пункту 1.7. оспариваемого решения (т. 1 л.д. 42-47).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы за 2009 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 01.07.2009 года резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год в размере 20 200 737,01 руб. Данное обстоятельство послужило причиной начисления инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 040 147 руб., обязанность по уплате которого в силу ст. 50 НК РФ возлагается на правопреемника, т.е. ООО "ЯмалСервисЦентр".
Данные выводы Инспекция сделала в связи с тем, что ООО "Вышкомонтажное управление" в соответствии с п. 3 ст. 324.1 НК РФ не провело инвентаризацию по состоянию на 01.07.2009 год созданного им резерва, т.е. на дату реорганизации ООО "ЯмалСервисЦентр" путем присоединения к нему ООО "Вышкомонтажное управление".
Суд первой инстанции, признавая названную позицию налогового органа неправомерной исходил из того, что поскольку при такой форме реорганизации, как присоединение, не происходит прекращение трудовых отношений, соответственно отсутствуют основания для выплаты компенсации сотрудникам за неиспользованные отпуска при увольнении, сохраняется стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку у правопреемника такой резерв также формируется в учетной политике Общества, окончанием налогового периода является 31.12.2009, именно на указанную дату необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности и при необходимости скорректировать величину резерва на следующий год, что и было сделано заявителем по итогам 2009 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на положения пункта 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации), заключает вывод о том, что недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва на оплату отпусков подлежат включению в состав налоговой базы 2009 года.
Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту от 01.07.2009 к договору присоединения от 27.04.2009 правопреемнику был передан неизрасходованный на 01.07.2009 г. созданный резерв:
- - на выплату предстоящих вознаграждений по итогам работы за год в сумме 1 971 889,96 руб.;
- - на оплату предстоящих отпусков 18 228 847,05 руб. При этом инвентаризация не проводилась.
К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 225 НК РФ отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ.
Приказами об учетной политике как реорганизуемого, так и присоединяемого Обществ предусмотрено создание данного резерва и определен порядок расчета, указанный в ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 324.1 Кодекса на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию созданного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва и суммой фактических расходов, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.
Из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются в аналогичном порядке, как и формирование резерва на оплату отпусков, в том числе и с правом переноса неиспользованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.
Какие-либо особенности использования резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в случае реорганизации в действующем законодательстве не установлены.
Из положений ст. 324.1 НК РФ не следует, что реорганизуемые общества или присоединяемые организации обязаны включить сумму начисленного резерва по оплате отпусков и выплате вознаграждений в состав внереализационных доходов и учесть эту сумму при формировании налоговой базы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку непогашенная дебиторская задолженность каждого из реорганизуемых обществ продолжает оставаться резервом на оплату отпусков и на дату реорганизации, следовательно, наличие резерва, формирование которого предусмотрено в учетной политике возникшего в результате реорганизации общества или общества, к которому произошло присоединение, является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 251 НК РФ стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, полученных организацией-правопреемником, не увеличивает ее налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения, реорганизованное общество принимает на себя все обязательства реорганизованного общества и несет иные возможные риски, связанные с деятельностью реорганизуемого общества.
Все обязательства и возможные налоговые риски в данном случае являются расходом общества, к которому осуществлено присоединение другого хозяйственного общества.
На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом согласно пп. 2 ст. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества от реорганизуемой организации ее правопреемнику не признается реализацией (товаров, работ, услуг).
С учетом изложенного, следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу принадлежащие реорганизуемому лицу имущественные и неимущественные права, имеющие денежную оценку и передаваемые правопреемнику, не включаются у последнего в состав его доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 55 НК РФ в данном случае представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку последний абзац этого пункта прямо устанавливает, что сокращение налогового периода не применяется в случаях реорганизации путем присоединения и выделения.
Таким образом, неиспользованная сумма резерва ООО "ВМУ" в виде расходов на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам года обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав налоговой базы по состоянию на день реорганизации - на 01.07.2009.
Апелляционная жалоба налогового органа в части названного эпизода удовлетворению не подлежит.
Пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу суммы НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее СВ на ОПС) с расходов понесенных Обществом в связи с организацией услуг горячего питания своих работников.
Доначисляя ЕСН и СВ на ОПС за 2009 год и НДФЛ за 2009-2010 год налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по организации питания работников Общества на месторождениях является доходом каждого питающегося работника и, следовательно, каждый из них должен уплатить НДФЛ с приходящейся на него части расхода, соответственно эта часть включена в налоговую базу по ЕСН каждого работника, а также в базу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части названных эпизодов исходил из того, что понесенные Обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах.
Налоговый орган в апелляционной жалобы выражает свое несогласие с названной позицией суда первой инстанции. Отмечает, что для целей налогообложения ЕСН, НДФЛ следует учитывать все материальные блага предоставленные работодателем своим работникам.
Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".
Иными словами, основными положениями о вахтовом методе организации работ именно на работодателя возложена обязанность организовать трехразовое горячее питание работников, находящихся на вахте.
Таким образом, суд первой инстанции, из вышеназванных положений заключил правомерный вывод о том, что понесенные Обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах.
Следовательно, такие затраты в силу своей экономической сущности и в соответствии со статьей 209, абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ не являются доходом работников и не могут включаться ни в налоговую базу по НДФЛ, ни в налоговую базу по ЕСН.
В связи с чем начисление ЕСН за 2009 в сумме 29 547 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 39 663 руб., НДФЛ за 2010 в сумме 155 399 руб. является необоснованным.
Поскольку пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным выше основаниям выводы налогового орган о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 15 406 руб., по рассмотренному эпизоду также следует признать необоснованным.
По пункту 5.2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 76-77).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе ВНП проверяющими установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2009 год на сумму 447 671 руб. и за 2010 на сумму 969 954,15 руб., в связи с неверным определением периода начисления амортизации переданного по передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 основных средств в части определения остаточной стоимости имущества, что в свою очередь по мнению налогового органа повлекло неуплату налога на имущество в сумме 9 849 руб. и в 2010 в сумме 21 339 руб.
По мнению проверяющих в соответствии с п. 14 методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утвержденных Приказом Минфина Росии N 44н период амортизации для ООО "ЯмалСервисЦентр" как образующей организации должен исчисляться с 01.08.2009 года, т.е. месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в названной части, указал, что период амортизации должен исчисляться с 01.07.2009, поскольку на такую форму реорганизации как присоединение п. 5. ст. 259 НК РФ не распространяется, исходя из нормы п. 3 ст. 55 НК РФ, так как налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
Налоговый орган со ссылкой на положения п. 5. ст. 259 НК РФ выразил свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВМУ" путем реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику.
Приложением N 1 к передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 год ООО "ВМУ" передало обществу основные средства по остаточной стоимости в размере 46 316 898,09 руб. Основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету 01.07.2009, амортизационные отчисления по основным средствам, принятым от ООО "ВМУ", обществом начислены с июля 2009 года.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в п. п. 36 и 37 Методических указаний.
Таким образом, на дату составления разделительного баланса имущество считается разделенным между реорганизуемой организацией и возникающей организацией. Поэтому разделительный баланс является основанием для снятия переданного имущества реорганизованной организацией с баланса на дату государственной регистрации возникшей организации. Данное имущество на основании разделительного баланса должно быть учтено возникшей организацией на дату ее государственной регистрации.
Стоимость получаемого в порядке правопреемства имущества (имущественных прав) определяется по данным налогового учета реорганизуемой организации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). Особенности начисления амортизации для целей налогообложения организациями при их реорганизации установлены в п. 5 ст. 259 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 НК РФ налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:
- - амортизация не начисляется ликвидируемой организацией с 1-го числа того месяца, в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - с 1-го числа того месяца, в котором в установленном порядке завершена реорганизация;
- - амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.
Таким образом, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо.
Из анализа статей 55 и 259 НК РФ следует, что общее правило не применяется в случае реорганизации в форме присоединения, поскольку в соответствии п. 3 ст. 55 НК РФ установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при реорганизации в форме присоединения реорганизуемое юридическое лицо не учреждается и не образуется вновь. Организация, которая присоединяет к себе другие юридические лица, продолжает существовать, как ранее. Кроме того, требования о государственной регистрации юридического лица, реорганизация которого происходит в форме присоединения, также не установлены. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, применительно к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должен производиться с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ.
Реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации по правилам п. 2 ст. 259 НК РФ.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Организация, присоединяющая к себе другие юридические лица, рассчитывает амортизацию непрерывно по общим правилам, установленным ст. 259 НК РФ.
Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ также содержат основания начала и прекращения расчета сумм амортизации.
На основании изложенного реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяц, в котором в установленном порядке завершена реорганизация, т.е. в рассматриваемом случае с 01.07.2009 года. По этой причине, перерасчет остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. произведено налоговым органом незаконно и необоснованно, занижение налогооблагаемой базы в 2009 на 447 671 руб. и в 2010 на 969 954 руб. налогоплательщиком не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части названного эпизода апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4768/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А81-4768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 N 07-18/12
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Юрьева Елена Ясоновна (паспорт, по доверенности N 60 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - Богаченко Александр (паспорт, по доверенности N 89 АА 0321663 от 08.06.2013 сроком действия по 15.06.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 N 07-18/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2012 N 181 в полном объеме.
Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2. В части пунктов 1.2, 2.3, 2.4 оспариваемое решение было признано обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2. и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.1, 1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что должностными лицами налогового органа в период с 26.09.2011 по 10.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯмалСервисЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2012 N 07-18/10 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 19.06.2012 N 07-18/12, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 677 758,00 руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общем размере 1 150 957,00 руб. и пени в размере 664 414,21 руб. (т. 1 л.д. 22-83).
Не согласившись с решением МИФНС по КН ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 117-128) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 N 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140).
Посчитав, что решение инспекции от 19.06.2012 N 07-18/12 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.
Решением от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 5.2.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
По пункту 1.1 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23-25).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2010 год государственную пошлину в сумме 14 907,73 руб. перечисленную на расчетный счет Общества от ОАО "СУСС" платежными поручениями от 24.05.2010 NN 94,95 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2010 по делу А81-4793/2009 и А81-4794/2009.
Налоговый орган по итогам налоговой проверки включил названные суммы в состав внереализационных доходов, что повлекло дополнительное начисление сумм налогов, пеней и штрафа.
Налогоплательщик посчитал названное доначисление неправомерным, поскольку ранее не исключал из налогооблагаемой прибыли спорные судебные расходы.
Суд первой инстанции счел позицию налогоплательщика правомерной, руководствуясь тем, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки в соответствии со статьей 247 НК РФ следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины.
Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества 21.10.2010 года, согласно платежному поручению N 898 от Трофимовой Валентины Николаевны поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за возмещение ущерба, причиненного Трофимовым Игорем Михайловичем (уголовное дело N 201005026/40), которые по мнению налогового органа также не учтены Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
Суд первой инстанции признавая необоснованным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов названные суммы возмещения исходил из того, что денежные средства поступившие от матери Трофимова В.Н., в рассматриваемом случае, не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу, поскольку отсутствует судебный акт, которым заявителю присуждены названные суммы в качестве возмещения ущерба.
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что включение убытков в виде государственной пошлины, уплаченной для восстановления нарушенных прав, и возмещенная налогоплательщику на основании решения суда, подлежит включению в состав внереализационных доходов независимо от того, включалась ли данная сумма госпошлины на момент ее уплаты налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной, а решение суда первой инстанции в части названного эпизода правомерным в силу нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
Факт несения обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 14 907,73 руб. в 2009 году, а также их невключение в состав внереализационных расходов за проверяемый период налоговым органом не оспорены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы носят заявительный характер и общество может подать уточненную декларацию, включив в расходы указанную сумму уплаченной госпошлины, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), при этом периодом проверки являлся период как несения расходов по уплате государственной пошлины (2009), так и получения спорного дохода (2010). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины. Вывод о занижении обществом налоговой база по налогу на прибыль на сумму 14 907,73 руб. является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая база для исчисления налога отсутствует.
Относительно сумм возмещения Обществу ущерба налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда.
Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной в силу нижеследующего.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Между тем налоговым органом при проведении проверки не были учтены положения статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, согласно которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В данном случае убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли в результате действий Трофимова И.М. в отношении которого было возбуждено уголовное дело, соответственно признание его виновным возможно только по приговору суда.
Тот факт, что денежные средства от матери Трофимова В.Н. поступили на расчетный счет Общества, в рассматриваемом случае, само по себе не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу.
Учитывая изложенное, только на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба, присужденных судом к получению с виновного лица.
При названных обстоятельствах выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов по указанным эпизодам является неправомерным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба в части названного эпизода удовлетворению не подлежит.
По пункту 1.7. оспариваемого решения (т. 1 л.д. 42-47).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы за 2009 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 01.07.2009 года резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год в размере 20 200 737,01 руб. Данное обстоятельство послужило причиной начисления инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 040 147 руб., обязанность по уплате которого в силу ст. 50 НК РФ возлагается на правопреемника, т.е. ООО "ЯмалСервисЦентр".
Данные выводы Инспекция сделала в связи с тем, что ООО "Вышкомонтажное управление" в соответствии с п. 3 ст. 324.1 НК РФ не провело инвентаризацию по состоянию на 01.07.2009 год созданного им резерва, т.е. на дату реорганизации ООО "ЯмалСервисЦентр" путем присоединения к нему ООО "Вышкомонтажное управление".
Суд первой инстанции, признавая названную позицию налогового органа неправомерной исходил из того, что поскольку при такой форме реорганизации, как присоединение, не происходит прекращение трудовых отношений, соответственно отсутствуют основания для выплаты компенсации сотрудникам за неиспользованные отпуска при увольнении, сохраняется стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку у правопреемника такой резерв также формируется в учетной политике Общества, окончанием налогового периода является 31.12.2009, именно на указанную дату необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности и при необходимости скорректировать величину резерва на следующий год, что и было сделано заявителем по итогам 2009 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на положения пункта 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации), заключает вывод о том, что недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва на оплату отпусков подлежат включению в состав налоговой базы 2009 года.
Апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту от 01.07.2009 к договору присоединения от 27.04.2009 правопреемнику был передан неизрасходованный на 01.07.2009 г. созданный резерв:
- - на выплату предстоящих вознаграждений по итогам работы за год в сумме 1 971 889,96 руб.;
- - на оплату предстоящих отпусков 18 228 847,05 руб. При этом инвентаризация не проводилась.
К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 225 НК РФ отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ.
Приказами об учетной политике как реорганизуемого, так и присоединяемого Обществ предусмотрено создание данного резерва и определен порядок расчета, указанный в ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 324.1 Кодекса на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию созданного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва и суммой фактических расходов, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.
Из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются в аналогичном порядке, как и формирование резерва на оплату отпусков, в том числе и с правом переноса неиспользованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.
Какие-либо особенности использования резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в случае реорганизации в действующем законодательстве не установлены.
Из положений ст. 324.1 НК РФ не следует, что реорганизуемые общества или присоединяемые организации обязаны включить сумму начисленного резерва по оплате отпусков и выплате вознаграждений в состав внереализационных доходов и учесть эту сумму при формировании налоговой базы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку непогашенная дебиторская задолженность каждого из реорганизуемых обществ продолжает оставаться резервом на оплату отпусков и на дату реорганизации, следовательно, наличие резерва, формирование которого предусмотрено в учетной политике возникшего в результате реорганизации общества или общества, к которому произошло присоединение, является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 251 НК РФ стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, полученных организацией-правопреемником, не увеличивает ее налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения, реорганизованное общество принимает на себя все обязательства реорганизованного общества и несет иные возможные риски, связанные с деятельностью реорганизуемого общества.
Все обязательства и возможные налоговые риски в данном случае являются расходом общества, к которому осуществлено присоединение другого хозяйственного общества.
На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом согласно пп. 2 ст. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества от реорганизуемой организации ее правопреемнику не признается реализацией (товаров, работ, услуг).
С учетом изложенного, следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу принадлежащие реорганизуемому лицу имущественные и неимущественные права, имеющие денежную оценку и передаваемые правопреемнику, не включаются у последнего в состав его доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 55 НК РФ в данном случае представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку последний абзац этого пункта прямо устанавливает, что сокращение налогового периода не применяется в случаях реорганизации путем присоединения и выделения.
Таким образом, неиспользованная сумма резерва ООО "ВМУ" в виде расходов на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам года обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав налоговой базы по состоянию на день реорганизации - на 01.07.2009.
Апелляционная жалоба налогового органа в части названного эпизода удовлетворению не подлежит.
Пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу суммы НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее СВ на ОПС) с расходов понесенных Обществом в связи с организацией услуг горячего питания своих работников.
Доначисляя ЕСН и СВ на ОПС за 2009 год и НДФЛ за 2009-2010 год налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по организации питания работников Общества на месторождениях является доходом каждого питающегося работника и, следовательно, каждый из них должен уплатить НДФЛ с приходящейся на него части расхода, соответственно эта часть включена в налоговую базу по ЕСН каждого работника, а также в базу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части названных эпизодов исходил из того, что понесенные Обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах.
Налоговый орган в апелляционной жалобы выражает свое несогласие с названной позицией суда первой инстанции. Отмечает, что для целей налогообложения ЕСН, НДФЛ следует учитывать все материальные блага предоставленные работодателем своим работникам.
Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".
Иными словами, основными положениями о вахтовом методе организации работ именно на работодателя возложена обязанность организовать трехразовое горячее питание работников, находящихся на вахте.
Таким образом, суд первой инстанции, из вышеназванных положений заключил правомерный вывод о том, что понесенные Обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах.
Следовательно, такие затраты в силу своей экономической сущности и в соответствии со статьей 209, абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ не являются доходом работников и не могут включаться ни в налоговую базу по НДФЛ, ни в налоговую базу по ЕСН.
В связи с чем начисление ЕСН за 2009 в сумме 29 547 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 39 663 руб., НДФЛ за 2010 в сумме 155 399 руб. является необоснованным.
Поскольку пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным выше основаниям выводы налогового орган о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 15 406 руб., по рассмотренному эпизоду также следует признать необоснованным.
По пункту 5.2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 76-77).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе ВНП проверяющими установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2009 год на сумму 447 671 руб. и за 2010 на сумму 969 954,15 руб., в связи с неверным определением периода начисления амортизации переданного по передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 основных средств в части определения остаточной стоимости имущества, что в свою очередь по мнению налогового органа повлекло неуплату налога на имущество в сумме 9 849 руб. и в 2010 в сумме 21 339 руб.
По мнению проверяющих в соответствии с п. 14 методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утвержденных Приказом Минфина Росии N 44н период амортизации для ООО "ЯмалСервисЦентр" как образующей организации должен исчисляться с 01.08.2009 года, т.е. месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в названной части, указал, что период амортизации должен исчисляться с 01.07.2009, поскольку на такую форму реорганизации как присоединение п. 5. ст. 259 НК РФ не распространяется, исходя из нормы п. 3 ст. 55 НК РФ, так как налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
Налоговый орган со ссылкой на положения п. 5. ст. 259 НК РФ выразил свое несогласие с названным выводом суда первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВМУ" путем реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику.
Приложением N 1 к передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 год ООО "ВМУ" передало обществу основные средства по остаточной стоимости в размере 46 316 898,09 руб. Основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету 01.07.2009, амортизационные отчисления по основным средствам, принятым от ООО "ВМУ", обществом начислены с июля 2009 года.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в п. п. 36 и 37 Методических указаний.
Таким образом, на дату составления разделительного баланса имущество считается разделенным между реорганизуемой организацией и возникающей организацией. Поэтому разделительный баланс является основанием для снятия переданного имущества реорганизованной организацией с баланса на дату государственной регистрации возникшей организации. Данное имущество на основании разделительного баланса должно быть учтено возникшей организацией на дату ее государственной регистрации.
Стоимость получаемого в порядке правопреемства имущества (имущественных прав) определяется по данным налогового учета реорганизуемой организации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). Особенности начисления амортизации для целей налогообложения организациями при их реорганизации установлены в п. 5 ст. 259 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 НК РФ налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:
- - амортизация не начисляется ликвидируемой организацией с 1-го числа того месяца, в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - с 1-го числа того месяца, в котором в установленном порядке завершена реорганизация;
- - амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.
Таким образом, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо.
Из анализа статей 55 и 259 НК РФ следует, что общее правило не применяется в случае реорганизации в форме присоединения, поскольку в соответствии п. 3 ст. 55 НК РФ установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при реорганизации в форме присоединения реорганизуемое юридическое лицо не учреждается и не образуется вновь. Организация, которая присоединяет к себе другие юридические лица, продолжает существовать, как ранее. Кроме того, требования о государственной регистрации юридического лица, реорганизация которого происходит в форме присоединения, также не установлены. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, применительно к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должен производиться с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ.
Реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации по правилам п. 2 ст. 259 НК РФ.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Организация, присоединяющая к себе другие юридические лица, рассчитывает амортизацию непрерывно по общим правилам, установленным ст. 259 НК РФ.
Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ также содержат основания начала и прекращения расчета сумм амортизации.
На основании изложенного реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяц, в котором в установленном порядке завершена реорганизация, т.е. в рассматриваемом случае с 01.07.2009 года. По этой причине, перерасчет остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. произведено налоговым органом незаконно и необоснованно, занижение налогооблагаемой базы в 2009 на 447 671 руб. и в 2010 на 969 954 руб. налогоплательщиком не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части названного эпизода апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу N А81-4768/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)