Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Логиновой Ирины Викторовны - Фроловой И.М. (доверенность от 26.04.2012),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-6597/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304732726800148, ИНН 732705337615), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 28 апреля 2012 года N 16-16-27/010889,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Ирина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Логинова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 1 л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 по делу N А72-6597/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 15 - 18).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 20.03.2012 N 0805 дсп (т. 1 л.д. 23 - 33) и принято решение от 28.04.2012 N 13-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 633,2 руб., доначислен единый налог при упрощенной системе налогообложения в размере 256 166 руб., пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 29 804,91 руб., уменьшена сумма исчисленного минимального налога за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 1 л.д. 11 - 22).
Основанием для спорных доначислений явился вывод налогового органа об исключении из состава расходов налогоплательщика 2 308 767 руб. в 2009 году и 626 478 руб. в 2010 году составляющих стоимость сырья закупленного у ИП Алексеева В.Ю. для производства колбас, и подтвержденного закупочными актами, расходными кассовыми ордерами, как не отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ обжаловал решение в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.06.2012 N 16-15-12/07310 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1 л.д. 44 - 45).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Логинова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения единым налогом в проверяемом периоде у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как установлено пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ИП Логинова И.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность ресторанов и кафе, производство продуктов из мяса и птицы.
Налогоплательщик в составе расходов заявил 2 308 767 руб. в 2009 году и 626 478 руб. в 2010 году составляющих стоимость сырья закупленного у ИП Алексеева В.Ю. для производства колбасных изделий.
В подтверждение расходов представлены закупочные акты, расходные кассовые ордера.
Налоговый орган, опросив в ходе проверки ИП Алексеева В.Ю., установил, что в спорные периоды Логинова И.В. приобретала у ИП Алексеева В.Ю. мясо за наличный расчет с выдачей кассового чека, иными документами хозяйственные операции не оформлялись, в каком количестве осуществлялась реализация мяса свидетель пояснить не смог.
По итогам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что на закупочных актах подписи выполнены не Алексеевым В.Ю., а иным лицом.
Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения налогового органа о несоответствии расходов предпринимателя требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не доказан факт нереальности произведенных налогоплательщиком закупок мяса для производства колбасных изделий.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение предпринимателем расходов на приобретение сырья для производства колбас.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Алексеев В.Ю. зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете.
Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентом у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Закупочные акты содержат обязательные реквизиты товарной накладной (наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц), оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Утверждая о документальной неподтвержденности расходов, налоговый орган ссылается на допрос свидетеля Алексеева В.Ю.
Вместе с тем, допрос Алексеева В.Ю. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом. Поскольку свидетель не отрицал получение денежных средств от заявителя, а также не оспаривал факт сделок, указывая лишь на розничную реализацию товаров (ИП Алексеева В.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход), объемы продаж подтвердить либо опровергнуть не смог.
Налогоплательщиком представлены первичные документы подтверждающие, что производство реализованной в дальнейшем продукции без закупки сырья в заявленных объемах, в том числе по закупочным актам от ИП Алексеева В.Ю., невозможно.
Налоговый орган данный факт не опроверг.
В подтверждение довода о том, что ИП Алексеев В.Ю. являлся основным поставщиком сырья для производства колбасных изделий (в 2009 году - 46,1%, в 2010 году - 59% от всего объема поставок мяса) и оплата сырья произведена, представлен анализ счета 60 по субконто за 2009 и 2010 года, в доказательство того, что производимая продукция соответствовала требованиям ГОСТ, то есть произведена из мяса, что было бы невозможно при отсутствии поставок мяса ИП Алексеевым В.Ю. представлены копии сертификатов соответствия, выданных в 2007 - 2010 годах.
Налоговый орган также основывает свое решение на результатах почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на закупочных актах выполнены не Алексеевым В.Ю.
Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как следует из представленных платежных документов, показаний контрагента, товары реально закуплены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, что документ, подписанный другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о неподписании актов самим Алексеевым В.Ю., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом учтено, что объем закупленного товара и его стоимость, отраженная в закупочных актах, соответствуют расходным кассовым ордерам.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг довод предпринимателя, что по расходным кассовым ордерам Алексеев В.Ю. получал от Логиновой И.В. оплату за реализованный товар, а не по кассовым чекам (розничная торговля).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное применение налоговых льгот при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своим правом.
Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по сделке с контрагентом заявителя и соответственно для доначисления единого налога по УСН, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-6597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6597/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А72-6597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Логиновой Ирины Викторовны - Фроловой И.М. (доверенность от 26.04.2012),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-6597/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304732726800148, ИНН 732705337615), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 28 апреля 2012 года N 16-16-27/010889,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Ирина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Логинова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 1 л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 по делу N А72-6597/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 15 - 18).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 20.03.2012 N 0805 дсп (т. 1 л.д. 23 - 33) и принято решение от 28.04.2012 N 13-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 633,2 руб., доначислен единый налог при упрощенной системе налогообложения в размере 256 166 руб., пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 29 804,91 руб., уменьшена сумма исчисленного минимального налога за 2009 год в сумме 102 619 руб. (т. 1 л.д. 11 - 22).
Основанием для спорных доначислений явился вывод налогового органа об исключении из состава расходов налогоплательщика 2 308 767 руб. в 2009 году и 626 478 руб. в 2010 году составляющих стоимость сырья закупленного у ИП Алексеева В.Ю. для производства колбас, и подтвержденного закупочными актами, расходными кассовыми ордерами, как не отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ обжаловал решение в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.06.2012 N 16-15-12/07310 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1 л.д. 44 - 45).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Логинова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.04.2012 N 16-16-27/010889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Логиновой И.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 51 233,20 руб., начисления пени в сумме 29 804,91 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 256 166 руб., уменьшения суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 102 619 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения единым налогом в проверяемом периоде у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как установлено пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ИП Логинова И.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность ресторанов и кафе, производство продуктов из мяса и птицы.
Налогоплательщик в составе расходов заявил 2 308 767 руб. в 2009 году и 626 478 руб. в 2010 году составляющих стоимость сырья закупленного у ИП Алексеева В.Ю. для производства колбасных изделий.
В подтверждение расходов представлены закупочные акты, расходные кассовые ордера.
Налоговый орган, опросив в ходе проверки ИП Алексеева В.Ю., установил, что в спорные периоды Логинова И.В. приобретала у ИП Алексеева В.Ю. мясо за наличный расчет с выдачей кассового чека, иными документами хозяйственные операции не оформлялись, в каком количестве осуществлялась реализация мяса свидетель пояснить не смог.
По итогам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что на закупочных актах подписи выполнены не Алексеевым В.Ю., а иным лицом.
Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения налогового органа о несоответствии расходов предпринимателя требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не доказан факт нереальности произведенных налогоплательщиком закупок мяса для производства колбасных изделий.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение предпринимателем расходов на приобретение сырья для производства колбас.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Алексеев В.Ю. зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете.
Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентом у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Закупочные акты содержат обязательные реквизиты товарной накладной (наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц), оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Утверждая о документальной неподтвержденности расходов, налоговый орган ссылается на допрос свидетеля Алексеева В.Ю.
Вместе с тем, допрос Алексеева В.Ю. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом. Поскольку свидетель не отрицал получение денежных средств от заявителя, а также не оспаривал факт сделок, указывая лишь на розничную реализацию товаров (ИП Алексеева В.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход), объемы продаж подтвердить либо опровергнуть не смог.
Налогоплательщиком представлены первичные документы подтверждающие, что производство реализованной в дальнейшем продукции без закупки сырья в заявленных объемах, в том числе по закупочным актам от ИП Алексеева В.Ю., невозможно.
Налоговый орган данный факт не опроверг.
В подтверждение довода о том, что ИП Алексеев В.Ю. являлся основным поставщиком сырья для производства колбасных изделий (в 2009 году - 46,1%, в 2010 году - 59% от всего объема поставок мяса) и оплата сырья произведена, представлен анализ счета 60 по субконто за 2009 и 2010 года, в доказательство того, что производимая продукция соответствовала требованиям ГОСТ, то есть произведена из мяса, что было бы невозможно при отсутствии поставок мяса ИП Алексеевым В.Ю. представлены копии сертификатов соответствия, выданных в 2007 - 2010 годах.
Налоговый орган также основывает свое решение на результатах почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на закупочных актах выполнены не Алексеевым В.Ю.
Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как следует из представленных платежных документов, показаний контрагента, товары реально закуплены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и не опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, что документ, подписанный другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о неподписании актов самим Алексеевым В.Ю., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом учтено, что объем закупленного товара и его стоимость, отраженная в закупочных актах, соответствуют расходным кассовым ордерам.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг довод предпринимателя, что по расходным кассовым ордерам Алексеев В.Ю. получал от Логиновой И.В. оплату за реализованный товар, а не по кассовым чекам (розничная торговля).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное применение налоговых льгот при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своим правом.
Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по сделке с контрагентом заявителя и соответственно для доначисления единого налога по УСН, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-6597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)