Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Н. Е Л, Н.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.С. о взыскании задолженности ЗАО "Пластика" по соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. и N *** от ***г., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ***руб., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ЗАО "Пластика" признано в установленном порядке несостоятельным, а потому задолженность в указанном размере с ответчиков следует взыскать также в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Н.Е., Н.С. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Пластика" У. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности с ответчиков.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Пластика" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился. Согласно имеющимся документам ОАО "Сбербанк России" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.С. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Пластика" У. (доверенность от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 431, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Первого заместителя управляющего *** отделением N ***Сбербанка РФ и ЗАО "Пластика" было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по 17 февраля 2014 г. с лимитом ***руб.
Согласно п. п. 7.1.1, 7.1.5 и 7.1.6 соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительства акционера ЗАО "Пластика" - физического лица Н.Е., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г., поручительство акционера ЗАО "***" - физического лица Н.С., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. Согласно п. 12.3 соглашения любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по соглашению, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным или заказным письмом по адресу, указанному в соглашении (или по адресу, указанному стороной при информировании об изменении места нахождения) и за подписью уполномоченного лица.
***г. между кредитором и заемщиком заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме ***руб. на срок по 17 августа 2012 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 7.1.8 договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в определенных случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по соглашению или любому из договоров. При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном договором.
***г. кредитором и заемщиком заключен договор N ***об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме ***руб. на срок по 23 августа 2012 г. (п. 1.1 договора). Указанный договор содержит аналогичное приведенному выше условие (п. 7.1.8).
24 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Первого заместителя управляющего *** отделением N *** Сбербанка РФ с Н.Е. заключен договор поручительства N***, с Н.С. заключен договор поручительства N***. Согласно п. п. 1.1, 1.2.1 этих договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "Пластика" его обязательств полностью по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита *** руб. на срок по 17 февраля 2014 г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 февраля 2011 г. с лимитом кредита *** руб. со сроком возврата 17 августа 2012 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 24 февраля 2011 г. со сроком возврата 23 августа 2012 г. Указанные договоры являются типовыми и содержат аналогичные условия. Согласно п. 2.1 договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.2 договоров поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п. 5.2 договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договора и за подписью уполномоченного лица.
С данным иском истец обратился в суд 13 августа 2012 г. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в предусмотренном договором порядке кредитором заемщику до обращения в суд не направлялось. Уведомление поручителям о неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам банком в определенном договором поручительства в порядке до обращения в суд с данным иском не направлялось. Представителем истца суду представлена копия требования банка заемщику о досрочном возврате кредита с почтовым штемпелем на реестре отправлений 27 августа 2012 г. Доказательств того, что поручители устно уведомлялись банком о погашении задолженности заемщика в ходе переговоров, как утверждал представитель истца, не представлено. Такой способ уведомления договором не предусмотрен.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. ЗАО "Пластика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор с заявлением о включении его в реестр кредиторов до настоящего времени не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом он исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из заключенных с ними договоров поручительства, подтверждения не нашли. В соответствии с заключенными ОАО "Сбербанк России" с Н.Е. и Н.С. договорами поручительства (п. 2.2), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму. Направление такого уведомление банком в предусмотренном п. 5.2 договора поручительства порядке, а, следовательно, получение уведомления поручителями, не доказано. В связи с чем исковые требования по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что заемщик имел перед ним неисполненные обязательства, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, 19 ноября 2012 г. банком в Арбитражный суд Московской области было заявлено требование к ЗАО "Пластика" о включении в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным выше доводам в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что уже на момент назначения дела к судебному разбирательству - 10 сентября 2012 г. (л.д. 2), срок возврата предоставленных по договорам от *** г. N *** и от *** г. N *** кредитов истек.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами поручительства у ответчиков обязанность уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек возникает на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Такое уведомление поручителям направлено не было, требование о досрочном возврате кредитов заемщику также в установленном договором с ним порядке до истечения срока погашения кредитов не направлялось, следовательно, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров обязанность погашения задолженности у ответчиков на момент рассмотрения дела не возникла. Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка истца на то, что 19 ноября 2012 г. им было заявлено требование к ЗАО "Пластика" о включении в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство имело место после вынесения решения суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на наличие у заемщика задолженности в меньшем размере, чем просил взыскать с поручителей, а именно в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 182).
Истец не лишен возможности, направив соответствующее уведомление ответчикам, повторно с учетом данного обстоятельства обратиться к ним с требованием о погашении задолженности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2102
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-2102
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Н. Е Л, Н.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.С. о взыскании задолженности ЗАО "Пластика" по соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. и N *** от ***г., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ***руб., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ЗАО "Пластика" признано в установленном порядке несостоятельным, а потому задолженность в указанном размере с ответчиков следует взыскать также в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Н.Е., Н.С. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Пластика" У. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности с ответчиков.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания Пластика" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился. Согласно имеющимся документам ОАО "Сбербанк России" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.С. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Пластика" У. (доверенность от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 431, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Первого заместителя управляющего *** отделением N ***Сбербанка РФ и ЗАО "Пластика" было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по 17 февраля 2014 г. с лимитом ***руб.
Согласно п. п. 7.1.1, 7.1.5 и 7.1.6 соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительства акционера ЗАО "Пластика" - физического лица Н.Е., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г., поручительство акционера ЗАО "***" - физического лица Н.С., в соответствии с договором поручительства N *** от *** г. Согласно п. 12.3 соглашения любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по соглашению, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату посыльным или заказным письмом по адресу, указанному в соглашении (или по адресу, указанному стороной при информировании об изменении места нахождения) и за подписью уполномоченного лица.
***г. между кредитором и заемщиком заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме ***руб. на срок по 17 августа 2012 г. (п. 1.1 договора). Согласно п. 7.1.8 договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в определенных случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по соглашению или любому из договоров. При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном договором.
***г. кредитором и заемщиком заключен договор N ***об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме ***руб. на срок по 23 августа 2012 г. (п. 1.1 договора). Указанный договор содержит аналогичное приведенному выше условие (п. 7.1.8).
24 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Первого заместителя управляющего *** отделением N *** Сбербанка РФ с Н.Е. заключен договор поручительства N***, с Н.С. заключен договор поручительства N***. Согласно п. п. 1.1, 1.2.1 этих договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "Пластика" его обязательств полностью по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита *** руб. на срок по 17 февраля 2014 г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 февраля 2011 г. с лимитом кредита *** руб. со сроком возврата 17 августа 2012 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 24 февраля 2011 г. со сроком возврата 23 августа 2012 г. Указанные договоры являются типовыми и содержат аналогичные условия. Согласно п. 2.1 договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.2 договоров поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п. 5.2 договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договора и за подписью уполномоченного лица.
С данным иском истец обратился в суд 13 августа 2012 г. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в предусмотренном договором порядке кредитором заемщику до обращения в суд не направлялось. Уведомление поручителям о неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам банком в определенном договором поручительства в порядке до обращения в суд с данным иском не направлялось. Представителем истца суду представлена копия требования банка заемщику о досрочном возврате кредита с почтовым штемпелем на реестре отправлений 27 августа 2012 г. Доказательств того, что поручители устно уведомлялись банком о погашении задолженности заемщика в ходе переговоров, как утверждал представитель истца, не представлено. Такой способ уведомления договором не предусмотрен.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. ЗАО "Пластика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор с заявлением о включении его в реестр кредиторов до настоящего времени не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом он исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из заключенных с ними договоров поручительства, подтверждения не нашли. В соответствии с заключенными ОАО "Сбербанк России" с Н.Е. и Н.С. договорами поручительства (п. 2.2), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму. Направление такого уведомление банком в предусмотренном п. 5.2 договора поручительства порядке, а, следовательно, получение уведомления поручителями, не доказано. В связи с чем исковые требования по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что заемщик имел перед ним неисполненные обязательства, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, 19 ноября 2012 г. банком в Арбитражный суд Московской области было заявлено требование к ЗАО "Пластика" о включении в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным выше доводам в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что уже на момент назначения дела к судебному разбирательству - 10 сентября 2012 г. (л.д. 2), срок возврата предоставленных по договорам от *** г. N *** и от *** г. N *** кредитов истек.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами поручительства у ответчиков обязанность уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек возникает на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Такое уведомление поручителям направлено не было, требование о досрочном возврате кредитов заемщику также в установленном договором с ним порядке до истечения срока погашения кредитов не направлялось, следовательно, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров обязанность погашения задолженности у ответчиков на момент рассмотрения дела не возникла. Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка истца на то, что 19 ноября 2012 г. им было заявлено требование к ЗАО "Пластика" о включении в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство имело место после вынесения решения суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на наличие у заемщика задолженности в меньшем размере, чем просил взыскать с поручителей, а именно в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 182).
Истец не лишен возможности, направив соответствующее уведомление ответчикам, повторно с учетом данного обстоятельства обратиться к ним с требованием о погашении задолженности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)