Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.И. Донцова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.И. Сенякина и О.Н. Судак,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) к Г.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года удовлетворен иск ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга: с ответчика Г.Д. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ... годы в размере ... руб.
В окончательной форме решение принято 17 декабря 2012 года.
Копию решения суда представитель ответчика Г.М. получил 29 января 2013 года.
18 февраля 2013 года ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 ноября 2012 года, которое в последующем ответчиком было отозвано.
18 марта 2013 года от Г.Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 ноября 2012 года, одновременно с подачей которой ответчиком и его представителем Г.М. были поданы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года и от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайств ответчика Г.Д. и его представителя Г.М., соответственно, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2012 года отказано.
В частной жалобе Г.Д. просит определение суда от 02 апреля 2013 года как незаконное отменить и передать его апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции, указывая, что причиной пропуска срока явилось неисполнение судом первой инстанции требований закона в части направления ему копии решения суда после его принятия в окончательной форме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда от 23 ноября 2012 года было принято 17 декабря 2012 года, и, следовательно, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление являлось 17 января 2013 года.
Г.Д. же обратился в суд с апелляционной жалобой только 18 марта 2013 года, то есть спустя более двух месяцев по истечении установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Г.Д. о том, что суд в нарушение требований закона не направил ему копию решения суда после его принятия в окончательной форме, что послужило причиной пропуска им установленного законом срока на обжалование решения суда от 23 ноября 2012 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом всем участвовавшим в судебном заседании лицам, в том числе и ответчику, были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, однако ответчик своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом сроком не воспользовался.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (пункт 7.6).
В силу приведенных положений Инструкции и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не обязан был направлять ответчику копию решения суда после его принятия в окончательной форме, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока и влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3380/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3380/2013
Судья: Ю.И. Донцова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.И. Сенякина и О.Н. Судак,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) к Г.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года удовлетворен иск ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга: с ответчика Г.Д. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ... годы в размере ... руб.
В окончательной форме решение принято 17 декабря 2012 года.
Копию решения суда представитель ответчика Г.М. получил 29 января 2013 года.
18 февраля 2013 года ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 ноября 2012 года, которое в последующем ответчиком было отозвано.
18 марта 2013 года от Г.Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 ноября 2012 года, одновременно с подачей которой ответчиком и его представителем Г.М. были поданы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года и от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайств ответчика Г.Д. и его представителя Г.М., соответственно, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2012 года отказано.
В частной жалобе Г.Д. просит определение суда от 02 апреля 2013 года как незаконное отменить и передать его апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции, указывая, что причиной пропуска срока явилось неисполнение судом первой инстанции требований закона в части направления ему копии решения суда после его принятия в окончательной форме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда от 23 ноября 2012 года было принято 17 декабря 2012 года, и, следовательно, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление являлось 17 января 2013 года.
Г.Д. же обратился в суд с апелляционной жалобой только 18 марта 2013 года, то есть спустя более двух месяцев по истечении установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Г.Д. о том, что суд в нарушение требований закона не направил ему копию решения суда после его принятия в окончательной форме, что послужило причиной пропуска им установленного законом срока на обжалование решения суда от 23 ноября 2012 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом всем участвовавшим в судебном заседании лицам, в том числе и ответчику, были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, однако ответчик своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом сроком не воспользовался.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (пункт 7.6).
В силу приведенных положений Инструкции и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не обязан был направлять ответчику копию решения суда после его принятия в окончательной форме, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока и влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)