Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
- ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, 390027, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23а, ОГРН 1026201263076 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539 Игнаткина С.В. - представителя (дов. N 2.4-12/024749 от 18.10.2012), Преснякова А.А. - представителя (дов. N 2.4-12/030352 от 17.12.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5394/2012,
установил:
отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.15-16/006800 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (далее - Отдел).
Решением арбитражного суда от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 145 682,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 311 139,3 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отдел обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
При этом податель жалобы указывает, что подразделения вневедомственной охраны как юридические лица доходы в смысле и значении, установленном ст. 41 НК РФ, не получают.
Поступающие в рамках договоров на охрану имущества юридических и физических лиц денежные средства перечисляются непосредственно в доход федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 2.15-16/004460 от 05.03.2012 и принято решение N 2.15-16/006800 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146 682,2 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа - 1 320 139,3 руб.
Кроме того, указанным решением Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 605 313 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 24 222 343,1 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 152 952,02 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 843 315,92 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/05031 от 21.05.2012 решение Инспекции утверждено.
Считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Отдел обжаловал его в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном неучете выручки за услуги по охране имущества, оказанные физическим и юридическим лицам по возмездным договорам, при исчислении и уплате налога на прибыль.
Разрешая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Подразделение вневедомственной охраны, финансируется за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства, получаемые от приносящей доход деятельности, поступают на лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в территориальном органе Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в ст. 251 НК РФ. Указанный перечень доходов является исчерпывающим. В этот перечень не входит выручка, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 22.06.2009 разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении N 5-П от 13.03.2008, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
Участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судами установлено, что фактически оказанные налогоплательщиком в спорном периоде услуги по охране имущества подтверждаются реестрами актов об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, реестрами актов выполненных работ, и Отделом не оспариваются. Денежные средства за оказанные услуги поступили на лицевой счет Отдела и были перечислены в бюджет. Полученные суммы дохода от оказания услуг налогоплательщик в налоговых декларациях за 2008-2010 годах не отражал, налог на прибыль не уплатил.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у Отдела обязанности уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Все доводы Отдела, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Отделу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. (подпунктом 12) п. 1 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ) подлежит взысканию с подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь подпунктом 12) п. 1 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А54-5394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5394/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А54-5394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
- ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, 390027, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23а, ОГРН 1026201263076 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539 Игнаткина С.В. - представителя (дов. N 2.4-12/024749 от 18.10.2012), Преснякова А.А. - представителя (дов. N 2.4-12/030352 от 17.12.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5394/2012,
установил:
отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанскому району обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.15-16/006800 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (далее - Отдел).
Решением арбитражного суда от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 145 682,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 311 139,3 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отдел обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
При этом податель жалобы указывает, что подразделения вневедомственной охраны как юридические лица доходы в смысле и значении, установленном ст. 41 НК РФ, не получают.
Поступающие в рамках договоров на охрану имущества юридических и физических лиц денежные средства перечисляются непосредственно в доход федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 2.15-16/004460 от 05.03.2012 и принято решение N 2.15-16/006800 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146 682,2 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа - 1 320 139,3 руб.
Кроме того, указанным решением Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 605 313 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 24 222 343,1 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 152 952,02 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 843 315,92 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/05031 от 21.05.2012 решение Инспекции утверждено.
Считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Отдел обжаловал его в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном неучете выручки за услуги по охране имущества, оказанные физическим и юридическим лицам по возмездным договорам, при исчислении и уплате налога на прибыль.
Разрешая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Подразделение вневедомственной охраны, финансируется за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства, получаемые от приносящей доход деятельности, поступают на лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в территориальном органе Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в ст. 251 НК РФ. Указанный перечень доходов является исчерпывающим. В этот перечень не входит выручка, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 22.06.2009 разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении N 5-П от 13.03.2008, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
Участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судами установлено, что фактически оказанные налогоплательщиком в спорном периоде услуги по охране имущества подтверждаются реестрами актов об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, реестрами актов выполненных работ, и Отделом не оспариваются. Денежные средства за оказанные услуги поступили на лицевой счет Отдела и были перечислены в бюджет. Полученные суммы дохода от оказания услуг налогоплательщик в налоговых декларациях за 2008-2010 годах не отражал, налог на прибыль не уплатил.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у Отдела обязанности уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Все доводы Отдела, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Отделу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. (подпунктом 12) п. 1 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ) подлежит взысканию с подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь подпунктом 12) п. 1 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А54-5394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)