Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/12 по апелляционной жалобе А.Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к А.Э. о взыскании налогов, пени, штрафов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Б.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании налогов за 2009 - 2010 г в сумме <...> коп., штрафа за непредставление документов в установленный срок, неполную оплату налогов, в размере <...> коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> коп.
В обоснование своих требований указал, что с <дата> по <дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с <дата> по <дата>, единого социального налога (далее ЕСН) за период с <дата> по <дата> и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
По результатам проверки <дата> был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, которым была установлена неуплата НДС за 2009 - 2010 годы в сумме <...> руб., неуплата НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме <...> руб., непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, НДФЛ за 2009 и 2010 годы, ЕСН за 2009 год, документов в количестве 91 документа и сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 2-х физических лиц.
На основании указанного акта <дата> руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением у индивидуального предпринимателя А.Э. установлена неуплата налогов: НДС, НДФЛ за 2009 - 2010 годы, ЕСН за 2009 год на общую сумму <...> коп. А.Э. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ч. 1 ст. 126 НК РФ. Ответчику было предложено уплатить указанную сумму, а также уплатить пени в размере <...> коп., штраф размере <...>, о чем <дата> направлено налоговое требование N <...> со сроком исполнения до <дата>. Требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с А.Э. взысканы задолженность по налогам в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., штрафы в размере <...> коп., государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, НДС за период с <дата> по <дата>, ЕСН за период с <дата> по <дата>.
По результатам данной выездной налоговой проверки был составлен Акт от <дата> N <...>, на основании которого <дата>, с учетом принятых возражений было вынесено Решение N <...> о привлечении налогоплательщика - ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
<дата> решение Инспекции вступило в законную силу, в связи с этим А.Э. <дата> было выставлено налоговое требование N <...> об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. по ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Установлен срок уплаты до <дата>, требование А.Э. не исполнено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, доказательства, установив, что ответчик обязан был в полной мере уплатить налог, представить в налоговый орган необходимые документы, однако, в нарушение налогового законодательства этого не сделал, то, требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, налоговая проверка, положенная в основу обжалуемого решения, была проведена с нарушением ст. 89 НК РФ, выразившимся в том, что ходе ее проведения были собраны доказательства - объяснения свидетелей, полученные в период приостановления проверки, о проведении дополнительных мероприятий он (ответчик) уведомлен не был.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены состоявшегося решения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от <дата> N <...> выездная налоговая проверка была приостановлена с <дата> и возобновлена <дата> по решению заместителя начальника Инспекции от <дата> N <...>.
В период приостановления проверки Инспекцией были проведены опросы генерального директора ООО "Охранное предприятие "Базальт" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>), начальника отдела реализации ЗАО "Аист" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>), генерального директора ООО "Спутник" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>).
Поскольку вышеприведенная норма содержит перечень конкретных действий, которые налоговая инспекция не вправе совершать, но не содержит положений, запрещающих проводить опрос свидетелей, то, объяснения свидетелей, полученные в этот период не могут быть отнесены к категории доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ.
В своей жалобе ответчик указывает, что им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, однако, налоговый орган пришел к выводу, что эти документы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, как не содержащие достоверной информации, и произвел начисление штрафов, пени, недоимок.
Указанный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в ходе проверки выявлено, что ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> ООО <...> никогда не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, эти организации осуществляют иные виды деятельности, и никогда не осуществляли видов деятельности, связанных с отгрузкой товаров, поименованных в первичных документах, представленных А.Э. для проверки, не имеют контрольно-кассовых машины с номерами, указанными на контрольно-кассовых чеках, представленных А.Э., лица, подписавшие финансовые документы от имени вышеназванных организаций никогда не возглавлялись и не работали в этих организациях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что и налоговый орган, проводивший проверку, и суд первый инстанции, пришли к правильному выводу о том, что документы представленные ответчиком в подтверждение расходов, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4975/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4975/13
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/12 по апелляционной жалобе А.Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к А.Э. о взыскании налогов, пени, штрафов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Б.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании налогов за 2009 - 2010 г в сумме <...> коп., штрафа за непредставление документов в установленный срок, неполную оплату налогов, в размере <...> коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> коп.
В обоснование своих требований указал, что с <дата> по <дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с <дата> по <дата>, единого социального налога (далее ЕСН) за период с <дата> по <дата> и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
По результатам проверки <дата> был составлен акт выездной налоговой проверки N <...>, которым была установлена неуплата НДС за 2009 - 2010 годы в сумме <...> руб., неуплата НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме <...> руб., непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, НДФЛ за 2009 и 2010 годы, ЕСН за 2009 год, документов в количестве 91 документа и сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 2-х физических лиц.
На основании указанного акта <дата> руководителем налогового органа вынесено решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением у индивидуального предпринимателя А.Э. установлена неуплата налогов: НДС, НДФЛ за 2009 - 2010 годы, ЕСН за 2009 год на общую сумму <...> коп. А.Э. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ч. 1 ст. 126 НК РФ. Ответчику было предложено уплатить указанную сумму, а также уплатить пени в размере <...> коп., штраф размере <...>, о чем <дата> направлено налоговое требование N <...> со сроком исполнения до <дата>. Требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с А.Э. взысканы задолженность по налогам в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., штрафы в размере <...> коп., государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, НДС за период с <дата> по <дата>, ЕСН за период с <дата> по <дата>.
По результатам данной выездной налоговой проверки был составлен Акт от <дата> N <...>, на основании которого <дата>, с учетом принятых возражений было вынесено Решение N <...> о привлечении налогоплательщика - ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
<дата> решение Инспекции вступило в законную силу, в связи с этим А.Э. <дата> было выставлено налоговое требование N <...> об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. по ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Установлен срок уплаты до <дата>, требование А.Э. не исполнено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, доказательства, установив, что ответчик обязан был в полной мере уплатить налог, представить в налоговый орган необходимые документы, однако, в нарушение налогового законодательства этого не сделал, то, требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, налоговая проверка, положенная в основу обжалуемого решения, была проведена с нарушением ст. 89 НК РФ, выразившимся в том, что ходе ее проведения были собраны доказательства - объяснения свидетелей, полученные в период приостановления проверки, о проведении дополнительных мероприятий он (ответчик) уведомлен не был.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены состоявшегося решения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от <дата> N <...> выездная налоговая проверка была приостановлена с <дата> и возобновлена <дата> по решению заместителя начальника Инспекции от <дата> N <...>.
В период приостановления проверки Инспекцией были проведены опросы генерального директора ООО "Охранное предприятие "Базальт" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>), начальника отдела реализации ЗАО "Аист" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>), генерального директора ООО "Спутник" (протокол допроса свидетеля от <дата> N <...>).
Поскольку вышеприведенная норма содержит перечень конкретных действий, которые налоговая инспекция не вправе совершать, но не содержит положений, запрещающих проводить опрос свидетелей, то, объяснения свидетелей, полученные в этот период не могут быть отнесены к категории доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ.
В своей жалобе ответчик указывает, что им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, однако, налоговый орган пришел к выводу, что эти документы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, как не содержащие достоверной информации, и произвел начисление штрафов, пени, недоимок.
Указанный довод судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в ходе проверки выявлено, что ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> ООО <...> никогда не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, эти организации осуществляют иные виды деятельности, и никогда не осуществляли видов деятельности, связанных с отгрузкой товаров, поименованных в первичных документах, представленных А.Э. для проверки, не имеют контрольно-кассовых машины с номерами, указанными на контрольно-кассовых чеках, представленных А.Э., лица, подписавшие финансовые документы от имени вышеназванных организаций никогда не возглавлялись и не работали в этих организациях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что и налоговый орган, проводивший проверку, и суд первый инстанции, пришли к правильному выводу о том, что документы представленные ответчиком в подтверждение расходов, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)