Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." в лице филиала "..." о взыскании материальной помощи в размере... и компенсации морального вреда....
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." в лице филиала "..." (далее - ОАО ".." "...") о взыскании материальной помощи в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на то, что она работала в производственном отделении "..." филиала ОАО "..." "..." более 10 лет, 12 ноября 2012 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, однако работодатель не выплатил ей материальную помощь в размере трех должностных окладов, предусмотренную Коллективным договором для работников, трудовой стаж которых составляет более 10 лет, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала, пояснив, что первоначально была уволена в декабре 2010 года, при увольнении ей была выплачена материальная помощь на основании п. 6.1.5 Коллективного договора в размере.... рублей, однако в дальнейшем она была восстановлена на работе решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2011 года и проработала до ноября 2012 года, выплаченную материальную помощь не возвращала, полагает, что впервые ее увольнение с работы произошло 12 ноября 2012 года и работодатель обязан выплатить ей материальную помощь в полном размере.
Представитель ОАО "..." "..." Б. иск не признал, указав, что выплата материальной помощи производится только один раз при увольнении в связи с выходом на пенсию, Х. данная выплата произведена в 2010 году, а при увольнении 12 ноября 2012 года выплачена лишь разница в связи с увеличением окладов с 2010 года в сумме.... рублей, повторная выплата материальной помощи в размере трех окладов приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Х. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности заявленных требований, так как она не давала своего согласия на выплату материальной помощи в связи с увольнением в 2010 году взамен ее выплаты при последующем увольнении; Трудовой кодекс не предоставляет работодателю права изменять порядок предоставления компенсационных выплат, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия; фактически суд пересмотрел и изменил ранее принятые и вступившие в законную силу решения по делам N... и N....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 01 ноября 1995 года по 12 ноября 2012 года Х. работала на различных должностях в производственном отделении "...." филиала ОАО "..." "...".
Приказом директора производственного отделения "..." от... N... она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
На момент ее увольнения в ОАО "..." действовал Коллективный договор на 2009-2011 годы, пунктом 6.1.5 "б" которого предусмотрена выплата материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) при увольнении работника из Общества по собственному желанию впервые после установления трудовой пенсии при условии, что общий стаж работы в обществе, рассчитанный в соответствии с "Положением о порядке исчисления стажа работы для начисления выплат (вознаграждений) работникам ОАО "...", составил от 10 лет и более.
В соответствии с указанным пунктом Коллективного договора при увольнении Х. была выплачена материальная помощь в размере трех должностных окладов в сумме... рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2011 года увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с 15 декабря 2010 года.
Сумма материальной помощи в размере... рублей, выплаченная при увольнении в декабре 2010 года, истцом работодателю не возвращена.
Приказом директора производственного отделения "..." от...N... Х. вновь уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
На момент увольнения в ОАО "..." действовал Коллективный договор на 2012 год, пунктом 6.1.5 "б" которого также предусмотрена выплата материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) при увольнении работника из Общества по собственному желанию в связи с уходом на трудовую пенсию по старости (впервые), при условии, что стаж работы в Обществе составляет от 10 лет и более.
На основании приказа директора производственного отделения "..." от... N... Х. сделан перерасчет по причине увеличения размера должностного оклада и доначисление ранее выплаченной в декабре 2010 года материальной помощи в размере... рублей, которая за вычетом НДФЛ перечислена при увольнении истцу платежным поручением от 28.12.2012 в сумме... руб.
Отказывая Х. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что она реализовала свое право на получение материальной помощи в сумме.... руб. полностью в соответствии с пунктом 6.1.5 "б" Коллективного договора при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, получив при увольнении в декабре 2010 года сумму в размере...руб. и доначисленную в декабре 2012 года сумму в размере... руб.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Х. не учитывает, что по смыслу норм трудового законодательства и положений действующего на предприятии на 2009-2011 годы и на 2012 год пункта 6.1.5 "б" Коллективного договора она вправе получить дополнительную льготу, гарантию и компенсацию в виде выплаты единовременной материальной помощи в размере трех должностных окладов от работодателя только один раз.
Как правильно установлено судом, единовременную материальную помощь, предусмотренную 6.1.5 "б" Коллективного договора, в размере трех должностных окладов, что составляет... рублей, а за вычетом НДФЛ -... рублей Х. получила полностью, поскольку при увольнении в декабре 2010 года ей было выплачено.... руб. и в декабре 2012 года -... руб.
Таким образом, поскольку работодатель свою обязанность по предоставлению дополнительной льготы, гарантии и компенсации в виде выплаты при увольнении Х. единовременной материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) исполнил полностью, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Взыскание суммы единовременной материальной помощи привело бы к повторному ее получению Х., неравному положению с другими работниками ОАО "..." такой же категории, которые при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию получили единовременную материальную помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) только один раз, и к неосновательному обогащению истца.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения суда по делу N... и N..., поскольку указанные решения касаются иного предмета спора, в том числе по иску работодателя о взыскании с Х. выплаченной в декабре 2010 года единовременной материальной помощи и не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2409
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2409
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года, которым отказано Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." в лице филиала "..." о взыскании материальной помощи в размере... и компенсации морального вреда....
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." в лице филиала "..." (далее - ОАО ".." "...") о взыскании материальной помощи в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей, ссылаясь на то, что она работала в производственном отделении "..." филиала ОАО "..." "..." более 10 лет, 12 ноября 2012 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, однако работодатель не выплатил ей материальную помощь в размере трех должностных окладов, предусмотренную Коллективным договором для работников, трудовой стаж которых составляет более 10 лет, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала, пояснив, что первоначально была уволена в декабре 2010 года, при увольнении ей была выплачена материальная помощь на основании п. 6.1.5 Коллективного договора в размере.... рублей, однако в дальнейшем она была восстановлена на работе решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2011 года и проработала до ноября 2012 года, выплаченную материальную помощь не возвращала, полагает, что впервые ее увольнение с работы произошло 12 ноября 2012 года и работодатель обязан выплатить ей материальную помощь в полном размере.
Представитель ОАО "..." "..." Б. иск не признал, указав, что выплата материальной помощи производится только один раз при увольнении в связи с выходом на пенсию, Х. данная выплата произведена в 2010 году, а при увольнении 12 ноября 2012 года выплачена лишь разница в связи с увеличением окладов с 2010 года в сумме.... рублей, повторная выплата материальной помощи в размере трех окладов приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Х. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности заявленных требований, так как она не давала своего согласия на выплату материальной помощи в связи с увольнением в 2010 году взамен ее выплаты при последующем увольнении; Трудовой кодекс не предоставляет работодателю права изменять порядок предоставления компенсационных выплат, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия; фактически суд пересмотрел и изменил ранее принятые и вступившие в законную силу решения по делам N... и N....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 01 ноября 1995 года по 12 ноября 2012 года Х. работала на различных должностях в производственном отделении "...." филиала ОАО "..." "...".
Приказом директора производственного отделения "..." от... N... она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
На момент ее увольнения в ОАО "..." действовал Коллективный договор на 2009-2011 годы, пунктом 6.1.5 "б" которого предусмотрена выплата материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) при увольнении работника из Общества по собственному желанию впервые после установления трудовой пенсии при условии, что общий стаж работы в обществе, рассчитанный в соответствии с "Положением о порядке исчисления стажа работы для начисления выплат (вознаграждений) работникам ОАО "...", составил от 10 лет и более.
В соответствии с указанным пунктом Коллективного договора при увольнении Х. была выплачена материальная помощь в размере трех должностных окладов в сумме... рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2011 года увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с 15 декабря 2010 года.
Сумма материальной помощи в размере... рублей, выплаченная при увольнении в декабре 2010 года, истцом работодателю не возвращена.
Приказом директора производственного отделения "..." от...N... Х. вновь уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
На момент увольнения в ОАО "..." действовал Коллективный договор на 2012 год, пунктом 6.1.5 "б" которого также предусмотрена выплата материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) при увольнении работника из Общества по собственному желанию в связи с уходом на трудовую пенсию по старости (впервые), при условии, что стаж работы в Обществе составляет от 10 лет и более.
На основании приказа директора производственного отделения "..." от... N... Х. сделан перерасчет по причине увеличения размера должностного оклада и доначисление ранее выплаченной в декабре 2010 года материальной помощи в размере... рублей, которая за вычетом НДФЛ перечислена при увольнении истцу платежным поручением от 28.12.2012 в сумме... руб.
Отказывая Х. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что она реализовала свое право на получение материальной помощи в сумме.... руб. полностью в соответствии с пунктом 6.1.5 "б" Коллективного договора при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, получив при увольнении в декабре 2010 года сумму в размере...руб. и доначисленную в декабре 2012 года сумму в размере... руб.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Х. не учитывает, что по смыслу норм трудового законодательства и положений действующего на предприятии на 2009-2011 годы и на 2012 год пункта 6.1.5 "б" Коллективного договора она вправе получить дополнительную льготу, гарантию и компенсацию в виде выплаты единовременной материальной помощи в размере трех должностных окладов от работодателя только один раз.
Как правильно установлено судом, единовременную материальную помощь, предусмотренную 6.1.5 "б" Коллективного договора, в размере трех должностных окладов, что составляет... рублей, а за вычетом НДФЛ -... рублей Х. получила полностью, поскольку при увольнении в декабре 2010 года ей было выплачено.... руб. и в декабре 2012 года -... руб.
Таким образом, поскольку работодатель свою обязанность по предоставлению дополнительной льготы, гарантии и компенсации в виде выплаты при увольнении Х. единовременной материальной помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) исполнил полностью, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Взыскание суммы единовременной материальной помощи привело бы к повторному ее получению Х., неравному положению с другими работниками ОАО "..." такой же категории, которые при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию получили единовременную материальную помощи в размере трех тарифных ставок (должностных окладов) только один раз, и к неосновательному обогащению истца.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения суда по делу N... и N..., поскольку указанные решения касаются иного предмета спора, в том числе по иску работодателя о взыскании с Х. выплаченной в декабре 2010 года единовременной материальной помощи и не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)