Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Гребнева Е.Н., доверенность от 03.10.2012 г. N 7090;
- от ответчика ООО "НД" - представитель Дудко П.И., доверенность от 12.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13702/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара,
о взыскании 1 012 133 руб. 79 коп.,
установил:
Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НД" 1 012 133 руб. 79 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в размере 974 565 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 09.10.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2012 г. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "НД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10167,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании заявления ответчика и Распоряжений Территориального управления от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2" и от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НД" (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0929002:509, реестровым номером федерального имущества П11630001370, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2., под производственную базу.
Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание, цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2 098 кв. м литера В, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серия 63 АБ N 156186.
Между тем ответчик использует земельный участок площадью 10167,5 кв. м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в размере 974 565 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования ООО "НД" в период с 11.05.2010 по 24.10.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, об уплате в заявленном истцом периоде земельного налога за земельный участок под сооружением. Однако данный факт не указывает оплату ответчиком платы за использование спорного земельного участка, поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вне зависимости от того, приобрел ли ответчик в силу закона данное право на этот участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Поскольку ответчик в указанный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносил, следовательно с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию 901 822 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.05.2010 по 24.10.2011, рассчитанного за указанный период и с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Самары, за минусом оплаченного земельного налога в сумме 72743 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 901 822 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 459 руб. 58 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 856 руб. 26 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13702/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А55-13702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Гребнева Е.Н., доверенность от 03.10.2012 г. N 7090;
- от ответчика ООО "НД" - представитель Дудко П.И., доверенность от 12.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13702/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара,
о взыскании 1 012 133 руб. 79 коп.,
установил:
Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НД" 1 012 133 руб. 79 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в размере 974 565 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 09.10.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2012 г. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "НД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2009 серия 63-АД 443997, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, площадью 10167,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 29 002:509, являлся собственностью Российской Федерации.
На основании заявления ответчика и Распоряжений Территориального управления от 05.04.2010 N 148-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "НД" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2" и от 27.05.2010 N 320-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 05.04.2010 N 148-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НД" (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.04.2011 N 78-10-320-р/31, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 167,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0929002:509, реестровым номером федерального имущества П11630001370, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2., под производственную базу.
Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание, цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2 098 кв. м литера В, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серия 63 АБ N 156186.
Между тем ответчик использует земельный участок площадью 10167,5 кв. м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.05.2010 по 24.10.2011 в размере 974 565 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска не учел следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования ООО "НД" в период с 11.05.2010 по 24.10.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, об уплате в заявленном истцом периоде земельного налога за земельный участок под сооружением. Однако данный факт не указывает оплату ответчиком платы за использование спорного земельного участка, поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вне зависимости от того, приобрел ли ответчик в силу закона данное право на этот участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Поскольку ответчик в указанный период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносил, следовательно с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию 901 822 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.05.2010 по 24.10.2011, рассчитанного за указанный период и с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Самары, за минусом оплаченного земельного налога в сумме 72743 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 568 руб. 25 коп.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-13702/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 901 822 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 568 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 459 руб. 58 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 856 руб. 26 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)