Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", г. Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-промышленное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - общество) о взыскании 159 308,04 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, и 12 412,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект: здание магазин N 5, общей площадью 268, 8 кв. м, по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Надежда, расположенного на земельном участке площадью 538 кв. м.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом 11.01.2012 в связи с заключением договора купли-продажи от 14.11.2011.
Полагая, что у общества имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.07.2009 по 14.11.2011 в размере арендной платы, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования обществом земельного участка в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок. Судами учтено, что доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком, обществом не представлены.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что общество в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога и обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о переходе к обществу от его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, уплате обществом земельного налога, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-4225/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13801/13 ПО ДЕЛУ N А81-4225/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13801/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие", г. Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 по делу N А81-4225/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-промышленное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - общество) о взыскании 159 308,04 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.07.2009 по 10.01.2012 земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:902, площадью 538 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, и 12 412,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект: здание магазин N 5, общей площадью 268, 8 кв. м, по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Надежда, расположенного на земельном участке площадью 538 кв. м.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом 11.01.2012 в связи с заключением договора купли-продажи от 14.11.2011.
Полагая, что у общества имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.07.2009 по 14.11.2011 в размере арендной платы, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования обществом земельного участка в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок. Судами учтено, что доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком, обществом не представлены.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что общество в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога и обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, о переходе к обществу от его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, уплате обществом земельного налога, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-4225/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)