Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - Киселева Е.В. по доверенности N 2 от 14.02.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 о распределении судебных расходов (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, д. 62)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Сибирский Металл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по Новосибирской области) о взыскании судебных расходов по делу N А45-20726/2012 в сумме 390000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 340000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50000 руб.
Определением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 310000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить реальный объем и содержание выполненных представителем заявителя услуг. В подтверждение осуществления затрат ООО "Компания Сибирский Металл" представлено платежное поручение N 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб., где плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Сибсталь" (далее - ООО "Сибсталь"), а получателем индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Крупин Д.А.), которое не позволяет сделать вывод о несении расходов именно заявителем, так как плательщиком указано иное лицо. По мнению апеллянта, представитель заявителя Крупин Д.А. по договору N 37212-Р от 03.10.2012 не понес какие-либо затраты на оказания услуг по оценке определения рыночной стоимости лома черных металлов, поскольку ООО "Компания Сибирский Металл" не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на расчетный счет ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (оценщик по данному договору), договор заключался самостоятельно, добровольно, суд первой инстанции не обязывал представить доказательства, связанные с оценкой рыночной стоимости лома черных металлов. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные заявителем документы подтверждают лишь факт оказания юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности не представлено.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.
Определением апелляционного суда от 18.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.11.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью И.И. Бородулину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 в части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-20726/2012 удовлетворено требование ООО "Компания Сибирский Металл", признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Новосибирской области от 28.03.2012 N 10 о привлечении ООО "Компания Сибирский Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г. г. в сумме 764076 руб. 51 коп. и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г. г. в сумме 3380671 руб. 70 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16.07.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с МИФНС России N 5 по Новосибирской области судебных расходов в сумме 390000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Компания Сибирский Металл" о взыскании судебных расходов в сумме 390000 руб. суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 22.03.2012 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Новосибирской области, принятого на основании акта N 10 выездной налоговой проверки заказчика от 05.03.2012 (в случае принятия соответствующего решения), представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по указанному делу.
За оказание данных услуг согласно акту от 23.11.2012 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 140000 руб.
28.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 28.01.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции от имени заказчика по делу N А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
За оказание данных услуг согласно акту от 11.02.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.
23.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 23.04.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции от имени заказчика по делу N А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
За оказание данных услуг согласно акту от 17.05.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя Крупина Д.А. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: заявка на подготовку заявления на представительство в суде первой инстанции на сумму 140000 руб. к договору от 22.03.2012, заявка на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 63) к договору от 28.01.2013, заявка на подготовку отзыва на кассационную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 61) к договору от 23.04.2013, акты об оказании юридических услуг по договорам от 22.03.2012, 28.01.2013, 23.04.2013 (л.д. 66 - 68), платежное поручение N 20 т 26.03.2012 на сумму 50000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 70), платежное поручение N 22 от 05.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 71), платежное поручение N 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 72), расходный кассовый ордер N 126 от 28.11.2012 на сумму 40000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012) (л.д. 73), расходный кассовый ордер N 1 от 12.02.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 28.01.2013) (л.д. 74), расходный кассовый ордер N 4 от 25.04.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 23.04.2013) (л.д. 75), договор N 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 76) заключенный между ООО "Компания Сибирский Металл" и ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", приходный ордер N 0037011 от 17.10.2012 на сумму 20000 (оплата за отчет по оценке лома черных металлов), авансовый отчет N 21 от 18.10.2012 на сумму 20000 руб. (л.д. 80), авансовый отчет N 19 от 04.10.2012 на сумму 30000 руб. (л.д. 82), заявление на перевод средств на сумму 30000 руб. с назначением перевода - оплата по договору N 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 84), договор поручения от 17.07.2012 заключенный между Крупиным Д.А. (исполнитель) и Романенко М.В. (поверенный), согласно которому исполнитель поручает поверенному осуществить представительство от имени ООО "Компания Сибирский Металл" в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области назначенном на 06.08.2012 по делу N А45-20726/2012, оплата по данному договору производится в сумме 20000 руб.
Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в сумме 50000 руб. по платежному поручению N 20 от 26.03.2012, 25000 руб. по платежному поручению N 22 от 05.05.2012, 40000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 126 от 28.11.2012, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 1 от 12.02.2013, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 4 от 25.04.2013 подтверждена заявителем.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.
Однако оплата в сумме 25000 руб. по платежному поручению N 100 от 25.05.2012 заявителем не подтверждена, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 100 от 25.05.2012 за юридические услуги по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012 за ООО "Компания Сибирский Металл" в качестве плательщика указано ООО "Сибсталь", а не заявитель.
Вместе с тем для того, чтобы квалифицировать уплаченные денежные средства судебными расходами участвующего в деле лица, они должны быть уплачены именно этим лицом. В случае уплаты средств иным лицом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности предназначенных для уплаты денежных средств лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, либо другие доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы этим лицом понесены.
При таких обстоятельствах, платежное поручение N 100 от 25.05.2012 не может быть признано надлежащим доказательством несения судебных расходов заявителем, так как вышеперечисленных документов, подтверждающих несение ООО "Компания Сибирский Металл" расходов в размере 25000 руб., заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений по данному доводу жалобы инспекции обществом также не приведено.
Указанное опровергает позицию заявителя о подтверждении судебных издержек в указанной сумме, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о документальной подтвержденности судебных расходов в части суммы 25000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем не соблюдено, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор N 37212-Р от 03.10.2012, из содержания которого следует, что ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) с одной стороны и ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (оценщик) заключили договор на проведение оценки.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику. Результат оценки будет использован для обеспечения кредитных обязательств.
Таким образом, данный договор заключен для получения конкретного результата, в данном случае - для оценки рыночной стоимости объектов, и с определенными целями - использование для обеспечения кредитных обязательств, что прямо следует из пункта 1.1 договора, то есть договор N 37212-Р от 03.10.2012 заключен не для рассмотрения дела в арбитражном суде, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу в этой части, отклоняются апелляционным судом.
В рамках указанного договора Кормачевым С.А. произведена оплата в сумме 20000 руб. по приходному ордеру N 0037011 от 17.10.2012 и в сумме 30000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от 04.10.2012. Заявитель в материалы дела также представил авансовые отчеты от 04.10.2012 N 19 и от 18.10.2012 N 21 и акт сдачи-приемки работ от 10.10.2012.
Между тем в силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора цена оказываемых оценщиком услуг по оценке объекта составляет 50000 руб. Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком предоплатой в размере 100% стоимости цены предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем внесения платежа на расчетный счет оценщика.
Таким образом, принимая во внимание содержание пункта 2.2 договора и документы об оплате, представленные заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ООО "Компания Сибирский Металл" в порядке, предусмотренном договором, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", заявителем не представлено.
Кроме того апелляционный суд считает, что оценка рыночности цен товара связана с процессом доказывания стороной по делу своей позиции, что прямо следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако из указанной статьи не следует, как и не следует из статей 101, 106 - 110, 112 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, что данные расходы напрямую относятся к судебным.
Представление обществом самостоятельно в суд оценки рыночной стоимости товаров, указанных в договоре в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя, само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием доказательственной базы на несудебной стадии, как судебных. Данные расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, им самостоятельно представлены в подтверждение своей позиции по делу, то есть не являются судебными расходами, состав которых определен арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении данных расходов как судебных, поскольку из материалов дела не следует, что судом назначалась указанная оценка или она в силу закона была обязательна, а также из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы. Между тем на основании статьи 82 АПК РФ у общества имелась возможность ходатайствовать в судебном порядке о назначении такой оценки, в связи с чем данные расходы в случае удовлетворения ходатайства квалифицировались бы в силу приведенных статей как судебные, однако указанным правом оно не воспользовалось, а обратилось самостоятельно к оценщику. При этом цели обращения к оценщику в договоре указаны иные, чем заявляет общество.
Таким образом, при отсутствии доказательств перечисления обществом в порядке, предусмотренном договором, денежных средств на расчетный счет оценщика, учитывая иную цель заключения договора от 03.10.2012 - обеспечение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также поскольку судом первой инстанции не назначалась при рассмотрении настоящего дела указанная оценка, данные расходы не представляется возможным отнести к судебным издержкам.
С учетом этого, оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Компания Сибирский Металл" 50000 руб. в возмещение расходов на производство внесудебного экспертного исследования не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в заявленной обществом сумме, так как расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объектов в сумме 50000 руб. не относятся к судебным издержкам, а оплата за оказанные услуги по договору от 22.03.2012 по платежному поручению N 100 от 25.05.2012 в сумме 25000 руб. документально обществом не подтверждена.
В остальной сумме (315000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
В тексте апелляционной жалобы следует, что инспекция указывает на необоснованность понесенных заявителем расходов.
Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной. Вместе с тем приведенный в жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 80000 руб. не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разумность и обоснованность расходов обществом обосновывается и подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (далее - рекомендации).
Иных доказательств разумности понесенных расходов обществом в материалы дела не представлено.
Также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции и инспекцией как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, несогласие инспекцией с указанными заявителем расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ. Таким образом, при отсутствии иных доказательств в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Пунктом 14 указанных рекомендаций предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата осуществляется в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.
В силу пункта 16 рекомендаций при выезде в иной населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере, а расходы на командировку возмещаются дополнительно.
Из материалов дела следует, что выплаченное представителю вознаграждение не превышает 5% суммы финансовых претензий.
При этом, представитель Крупин Д.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель выезжал в другой населенный пункт - г. Новосибирск, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - в г. Томск и г. Тюмень.
С учетом этого, за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплата только за представительство в суде не могла быть определена менее 140000 руб.
При этом согласно пояснениям заявителя в сумму вознаграждения включены услуги как по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в том числе сопряженному с выездами в другой населенный пункт.
Таким образом, вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций по 100000 руб. за каждую инстанцию также является разумным и обоснованным, поскольку с учетом проживания представителя в другом населенном пункте в вознаграждение заложены, в том числе расходы по проезду представителя к месту судебного разбирательства и на проживание в другом населенном пункте.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснование суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованности понесенных заявителем расходов в связи с отсутствием в представленных документах, а именно договорах о возмездном оказании юридических услуг, заявках к договорам, актах об оказании юридических услуг, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах указания на совершение конкретных действий, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально в этой части (315000 руб.) подтверждены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство, что в документах не прописано, какие именно услуги должны быть исполнены, не свидетельствует, что данные услуги представителем не оказаны.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 315000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (315000 руб.) не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией в суде первой инстанции не представлено.
С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем в этой части документов, инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны общества в части взыскания суммы 315000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 315000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 19.08.2013 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20726/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А45-20726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - Киселева Е.В. по доверенности N 2 от 14.02.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 о распределении судебных расходов (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, д. 62)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Сибирский Металл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по Новосибирской области) о взыскании судебных расходов по делу N А45-20726/2012 в сумме 390000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 340000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50000 руб.
Определением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 310000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить реальный объем и содержание выполненных представителем заявителя услуг. В подтверждение осуществления затрат ООО "Компания Сибирский Металл" представлено платежное поручение N 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб., где плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Сибсталь" (далее - ООО "Сибсталь"), а получателем индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Крупин Д.А.), которое не позволяет сделать вывод о несении расходов именно заявителем, так как плательщиком указано иное лицо. По мнению апеллянта, представитель заявителя Крупин Д.А. по договору N 37212-Р от 03.10.2012 не понес какие-либо затраты на оказания услуг по оценке определения рыночной стоимости лома черных металлов, поскольку ООО "Компания Сибирский Металл" не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на расчетный счет ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (оценщик по данному договору), договор заключался самостоятельно, добровольно, суд первой инстанции не обязывал представить доказательства, связанные с оценкой рыночной стоимости лома черных металлов. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные заявителем документы подтверждают лишь факт оказания юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности не представлено.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.
Определением апелляционного суда от 18.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.11.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью И.И. Бородулину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 в части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-20726/2012 удовлетворено требование ООО "Компания Сибирский Металл", признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Новосибирской области от 28.03.2012 N 10 о привлечении ООО "Компания Сибирский Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г. г. в сумме 764076 руб. 51 коп. и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г. г. в сумме 3380671 руб. 70 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16.07.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с МИФНС России N 5 по Новосибирской области судебных расходов в сумме 390000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Компания Сибирский Металл" о взыскании судебных расходов в сумме 390000 руб. суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 22.03.2012 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Новосибирской области, принятого на основании акта N 10 выездной налоговой проверки заказчика от 05.03.2012 (в случае принятия соответствующего решения), представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по указанному делу.
За оказание данных услуг согласно акту от 23.11.2012 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 140000 руб.
28.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 28.01.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции от имени заказчика по делу N А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
За оказание данных услуг согласно акту от 11.02.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.
23.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.
Согласно заявке от 23.04.2013 исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции от имени заказчика по делу N А45-20726/2012, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
За оказание данных услуг согласно акту от 17.05.2013 исполнителю причитается вознаграждение в сумме 100000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя Крупина Д.А. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: заявка на подготовку заявления на представительство в суде первой инстанции на сумму 140000 руб. к договору от 22.03.2012, заявка на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 63) к договору от 28.01.2013, заявка на подготовку отзыва на кассационную жалобу на сумму 100000 руб. (л.д. 61) к договору от 23.04.2013, акты об оказании юридических услуг по договорам от 22.03.2012, 28.01.2013, 23.04.2013 (л.д. 66 - 68), платежное поручение N 20 т 26.03.2012 на сумму 50000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 70), платежное поручение N 22 от 05.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 71), платежное поручение N 100 от 25.05.2012 на сумму 25000 руб. (оплата по договору от 22.03.2012) (л.д. 72), расходный кассовый ордер N 126 от 28.11.2012 на сумму 40000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012) (л.д. 73), расходный кассовый ордер N 1 от 12.02.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 28.01.2013) (л.д. 74), расходный кассовый ордер N 4 от 25.04.2013 на сумму 100000 руб. (оплата поставщику по договору о возмездном оказании услуг от 23.04.2013) (л.д. 75), договор N 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 76) заключенный между ООО "Компания Сибирский Металл" и ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", приходный ордер N 0037011 от 17.10.2012 на сумму 20000 (оплата за отчет по оценке лома черных металлов), авансовый отчет N 21 от 18.10.2012 на сумму 20000 руб. (л.д. 80), авансовый отчет N 19 от 04.10.2012 на сумму 30000 руб. (л.д. 82), заявление на перевод средств на сумму 30000 руб. с назначением перевода - оплата по договору N 37212-Р от 03.10.2012 на проведение оценки (л.д. 84), договор поручения от 17.07.2012 заключенный между Крупиным Д.А. (исполнитель) и Романенко М.В. (поверенный), согласно которому исполнитель поручает поверенному осуществить представительство от имени ООО "Компания Сибирский Металл" в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области назначенном на 06.08.2012 по делу N А45-20726/2012, оплата по данному договору производится в сумме 20000 руб.
Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в сумме 50000 руб. по платежному поручению N 20 от 26.03.2012, 25000 руб. по платежному поручению N 22 от 05.05.2012, 40000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 126 от 28.11.2012, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 1 от 12.02.2013, 100000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 4 от 25.04.2013 подтверждена заявителем.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда.
Однако оплата в сумме 25000 руб. по платежному поручению N 100 от 25.05.2012 заявителем не подтверждена, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении N 100 от 25.05.2012 за юридические услуги по договору о возмездном оказании услуг от 22.03.2012 за ООО "Компания Сибирский Металл" в качестве плательщика указано ООО "Сибсталь", а не заявитель.
Вместе с тем для того, чтобы квалифицировать уплаченные денежные средства судебными расходами участвующего в деле лица, они должны быть уплачены именно этим лицом. В случае уплаты средств иным лицом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности предназначенных для уплаты денежных средств лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, либо другие доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы этим лицом понесены.
При таких обстоятельствах, платежное поручение N 100 от 25.05.2012 не может быть признано надлежащим доказательством несения судебных расходов заявителем, так как вышеперечисленных документов, подтверждающих несение ООО "Компания Сибирский Металл" расходов в размере 25000 руб., заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений по данному доводу жалобы инспекции обществом также не приведено.
Указанное опровергает позицию заявителя о подтверждении судебных издержек в указанной сумме, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о документальной подтвержденности судебных расходов в части суммы 25000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем не соблюдено, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор N 37212-Р от 03.10.2012, из содержания которого следует, что ООО "Компания Сибирский Металл" (заказчик) с одной стороны и ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (оценщик) заключили договор на проведение оценки.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику. Результат оценки будет использован для обеспечения кредитных обязательств.
Таким образом, данный договор заключен для получения конкретного результата, в данном случае - для оценки рыночной стоимости объектов, и с определенными целями - использование для обеспечения кредитных обязательств, что прямо следует из пункта 1.1 договора, то есть договор N 37212-Р от 03.10.2012 заключен не для рассмотрения дела в арбитражном суде, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу в этой части, отклоняются апелляционным судом.
В рамках указанного договора Кормачевым С.А. произведена оплата в сумме 20000 руб. по приходному ордеру N 0037011 от 17.10.2012 и в сумме 30000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от 04.10.2012. Заявитель в материалы дела также представил авансовые отчеты от 04.10.2012 N 19 и от 18.10.2012 N 21 и акт сдачи-приемки работ от 10.10.2012.
Между тем в силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора цена оказываемых оценщиком услуг по оценке объекта составляет 50000 руб. Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком предоплатой в размере 100% стоимости цены предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем внесения платежа на расчетный счет оценщика.
Таким образом, принимая во внимание содержание пункта 2.2 договора и документы об оплате, представленные заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ООО "Компания Сибирский Металл" в порядке, предусмотренном договором, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", заявителем не представлено.
Кроме того апелляционный суд считает, что оценка рыночности цен товара связана с процессом доказывания стороной по делу своей позиции, что прямо следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако из указанной статьи не следует, как и не следует из статей 101, 106 - 110, 112 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, что данные расходы напрямую относятся к судебным.
Представление обществом самостоятельно в суд оценки рыночной стоимости товаров, указанных в договоре в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя, само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием доказательственной базы на несудебной стадии, как судебных. Данные расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, им самостоятельно представлены в подтверждение своей позиции по делу, то есть не являются судебными расходами, состав которых определен арбитражным процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении данных расходов как судебных, поскольку из материалов дела не следует, что судом назначалась указанная оценка или она в силу закона была обязательна, а также из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы. Между тем на основании статьи 82 АПК РФ у общества имелась возможность ходатайствовать в судебном порядке о назначении такой оценки, в связи с чем данные расходы в случае удовлетворения ходатайства квалифицировались бы в силу приведенных статей как судебные, однако указанным правом оно не воспользовалось, а обратилось самостоятельно к оценщику. При этом цели обращения к оценщику в договоре указаны иные, чем заявляет общество.
Таким образом, при отсутствии доказательств перечисления обществом в порядке, предусмотренном договором, денежных средств на расчетный счет оценщика, учитывая иную цель заключения договора от 03.10.2012 - обеспечение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также поскольку судом первой инстанции не назначалась при рассмотрении настоящего дела указанная оценка, данные расходы не представляется возможным отнести к судебным издержкам.
С учетом этого, оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Компания Сибирский Металл" 50000 руб. в возмещение расходов на производство внесудебного экспертного исследования не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в заявленной обществом сумме, так как расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объектов в сумме 50000 руб. не относятся к судебным издержкам, а оплата за оказанные услуги по договору от 22.03.2012 по платежному поручению N 100 от 25.05.2012 в сумме 25000 руб. документально обществом не подтверждена.
В остальной сумме (315000 руб.) суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
В тексте апелляционной жалобы следует, что инспекция указывает на необоснованность понесенных заявителем расходов.
Из анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, в том числе расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, для признания расходов неразумными или чрезмерными апеллянту необходимо обосновать какая сумма расходов является разумной. Вместе с тем приведенный в жалобе апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 80000 руб. не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разумность и обоснованность расходов обществом обосновывается и подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (далее - рекомендации).
Иных доказательств разумности понесенных расходов обществом в материалы дела не представлено.
Также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции и инспекцией как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, несогласие инспекцией с указанными заявителем расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного. В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, предусмотренные статьями 41, 65, 66, 159 АПК РФ. Таким образом, при отсутствии иных доказательств в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Пунктом 14 указанных рекомендаций предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата осуществляется в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.
В силу пункта 16 рекомендаций при выезде в иной населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере, а расходы на командировку возмещаются дополнительно.
Из материалов дела следует, что выплаченное представителю вознаграждение не превышает 5% суммы финансовых претензий.
При этом, представитель Крупин Д.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель выезжал в другой населенный пункт - г. Новосибирск, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - в г. Томск и г. Тюмень.
С учетом этого, за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплата только за представительство в суде не могла быть определена менее 140000 руб.
При этом согласно пояснениям заявителя в сумму вознаграждения включены услуги как по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в том числе сопряженному с выездами в другой населенный пункт.
Таким образом, вознаграждение за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций по 100000 руб. за каждую инстанцию также является разумным и обоснованным, поскольку с учетом проживания представителя в другом населенном пункте в вознаграждение заложены, в том числе расходы по проезду представителя к месту судебного разбирательства и на проживание в другом населенном пункте.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснование суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованности понесенных заявителем расходов в связи с отсутствием в представленных документах, а именно договорах о возмездном оказании юридических услуг, заявках к договорам, актах об оказании юридических услуг, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах указания на совершение конкретных действий, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально в этой части (315000 руб.) подтверждены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство, что в документах не прописано, какие именно услуги должны быть исполнены, не свидетельствует, что данные услуги представителем не оказаны.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 315000 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, приходит к выводу о том, что судебные расходы подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (315000 руб.) не имеется, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией в суде первой инстанции не представлено.
С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем в этой части документов, инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны общества в части взыскания суммы 315000 руб., напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 315000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 19.08.2013 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб. отказать.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 г. по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)