Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),
по делу N А58-1085/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 5/2440, требования от 25.12.2007 г. N 7125 об уплате налога, требования N 891 от 25.12.2006 г., по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере 422 857,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Колымская судоходная компания": не явился, извещен,
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2006 г. N 5/2440, требования от 25.12.2007 г. N 7125 об уплате налога, требования от 25.12.2006 г. N 891.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 314 291 руб., пени в сумме 45 708,13 руб., налоговой санкции в сумме 62 858,20 руб. на общую сумму задолженности в размере 422 857, 33 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взыскано 391 425 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 314 291 руб., пени по налогу на прибыль 45 708 руб. 13 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 31 426 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9328 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным. Считает, что деятельность общежитий за 2003-2005 г.г подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и нормы статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации за этот период при исчислении налога на прибыль не должны применяться. Заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении проверки и вручение решения налогового органа неуполномоченному лицу. Считает, что требование N 7125 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует расчет пени.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество сообщило суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно представленной декларации общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием обслуживающих объектов и хозяйств, в частности на содержание общежитий.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговой инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 г. N 5/2440 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 858,20 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 345 706 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 453,13 руб.
Требованием об уплате налога от 25.12.2006 г. N 7125 налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 314 291 руб. и пени в сумме 33 453,13 руб., требованием об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 г. N 891 налоговый орган предложил обществу уплатить налоговые санкции в размере 62 858,20 руб. в срок до 09.01.2007 г.
В установленный срок общество указанные требования налогового органа не исполнило.
Общество, не согласившись с решением, требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Налоговый орган представил встречное заявление о взыскании с общества налога, пени, налоговых санкций в размере 422 857, 33 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения общества к градообразующим организациям, подтверждения материалами дела факта неуплаты налога на прибыль в установленный законом срок.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производства и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Суд первой инстанции правомерно определил, что понятие "градообразующая организация", установленное положением статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит отсылку к законодательству Российской Федерации, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил указанное понятие, предусмотренное статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Исходя из содержания названных норм, наряду с другими условиями для предоставления льготы по налогу на прибыль является отнесение налогоплательщика к градообразующей организации.
Арбитражным судом Республики Саха "Якутия) на основании письма администрации муниципального района "Верхнеколымский район" от 25.06.2007 г., статистической информации от 25.06.2007 г., представленной отделом сбора и обработки статистической информации по Верхнеколымскому району, установлено, что обществу в установленном порядке статус градообразующей организации не присваивался, общая численность работающего населения поселка Зырянка в 2005 году составляла - 1741 человек, тогда как численность работников ОАО "КСК" в 2005 году составляла 372 человека.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на территории муниципального образования осуществляет аналогичную деятельность по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), филиал Верхнеколымский.
Согласно составленному налоговым органом расчету, расходы общества (расчет затрат по содержанию 1 квадратного метра жилья в общежитиях) по содержанию объектов ЖКХ на один квадратный метр обслуживаемой площади превышают уровень расходов ГУП ЖКХ, то есть при сравнении данных аналогичной организации и проверяемого налогоплательщика были установлены расхождения; стоимость содержания 1 квадратного метра общей площади жилья общества выше на 4,75 руб. стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья ГУП ЖКХ - специализированной организации; при составлении расчета стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья, обществом не включены в стоимость следующие виды услуг: услуги по канализации, которые у ГУП ЖКХ составляют с человека в месяц 55,75 руб. (с ванной длиной 1 700 мм), 64,16 руб. (с сидячей ванной), стоимость данного вида услуг у общества согласно приказу от 28.01.2005 г. N 26 составляет 58,61 руб.; ГУП ЖКХ не выделена стоимость по уборке подъездов, у общества стоимость данного вида услуг составляет 27,85 руб.; также при расчете стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья обществом не учтены показатели количества жильцов приходящихся на единицу жилой площади, работников содержащих данные объекты, и без конкретной площади жилья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обществом соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения общества к градообразующим организациям.
Таким, образом решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности является правомерным.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Представленные суду апелляционной инстанции документы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не представлено обществом доказательств того, что общежития, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются обособленными подразделениями общества, что в общежитиях не создавались стационарные рабочие места. То обстоятельство, что общежития общества не поставлены на налоговый учет как обособленные подразделения, само по себе не свидетельствует о том, что указанный объект не обладает признаками обособленного подразделения, предусмотренными в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени и штрафа, при отсутствии вынесенного налоговым органом решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа, а также на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 31 426 руб.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению общества, налоговым органом при принятии решения, рассмотрены и признаны необоснованными.
В данном случае обязанность по доказыванию наличия у общества права на льготу, предусмотренную статьей 275.1 Налогового кодекса Российской, возложена на налогоплательщика. При непредставлении указанных доказательств налоговый орган, принимая решение, признал неправомерным уменьшение налоговой базы на сумму убытков жилищно-коммунального хозяйства и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. При этом в ходе проверки обществу выставлялось требование N 650 от 01.12.2006 г. о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих включение при налогообложении прибыли убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2005 год на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные действия налогового органа не противоречат статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вручение решения налогового органа лицу, не являющемуся законным представителем налогоплательщика, само по себе не влечет незаконность указанного решения, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство привело к существенным нарушения прав и законных интересов общества не представлено. Кроме того, из отметки на оспариваемом решении, представленном обществом в суд, следует, что копию решения получил руководитель Пичугин С.К. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль, выявленную в ходе проверки, учитывая, что в оспариваемом решении содержится расчет пени, а требование об уплате налога и пени N 7125 от 25.12.2006 г. содержит ссылку на решение налогового органа, следует признать, что указанное требование отвечает положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года по делу N А58-1085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 N 04АП-3943/2007 ПО ДЕЛУ N А58-1085/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 04АП-3943/2007
Дело N А58-1085/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),
по делу N А58-1085/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 5/2440, требования от 25.12.2007 г. N 7125 об уплате налога, требования N 891 от 25.12.2006 г., по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере 422 857,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Колымская судоходная компания": не явился, извещен,
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2006 г. N 5/2440, требования от 25.12.2007 г. N 7125 об уплате налога, требования от 25.12.2006 г. N 891.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 314 291 руб., пени в сумме 45 708,13 руб., налоговой санкции в сумме 62 858,20 руб. на общую сумму задолженности в размере 422 857, 33 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взыскано 391 425 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 314 291 руб., пени по налогу на прибыль 45 708 руб. 13 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 31 426 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9328 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным. Считает, что деятельность общежитий за 2003-2005 г.г подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и нормы статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации за этот период при исчислении налога на прибыль не должны применяться. Заявитель указал на процессуальные нарушения при проведении проверки и вручение решения налогового органа неуполномоченному лицу. Считает, что требование N 7125 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует расчет пени.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество сообщило суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно представленной декларации общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием обслуживающих объектов и хозяйств, в частности на содержание общежитий.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговой инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 г. N 5/2440 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 858,20 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 345 706 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 453,13 руб.
Требованием об уплате налога от 25.12.2006 г. N 7125 налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 314 291 руб. и пени в сумме 33 453,13 руб., требованием об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 г. N 891 налоговый орган предложил обществу уплатить налоговые санкции в размере 62 858,20 руб. в срок до 09.01.2007 г.
В установленный срок общество указанные требования налогового органа не исполнило.
Общество, не согласившись с решением, требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Налоговый орган представил встречное заявление о взыскании с общества налога, пени, налоговых санкций в размере 422 857, 33 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения общества к градообразующим организациям, подтверждения материалами дела факта неуплаты налога на прибыль в установленный законом срок.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производства и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Суд первой инстанции правомерно определил, что понятие "градообразующая организация", установленное положением статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит отсылку к законодательству Российской Федерации, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил указанное понятие, предусмотренное статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 статьи 169 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Исходя из содержания названных норм, наряду с другими условиями для предоставления льготы по налогу на прибыль является отнесение налогоплательщика к градообразующей организации.
Арбитражным судом Республики Саха "Якутия) на основании письма администрации муниципального района "Верхнеколымский район" от 25.06.2007 г., статистической информации от 25.06.2007 г., представленной отделом сбора и обработки статистической информации по Верхнеколымскому району, установлено, что обществу в установленном порядке статус градообразующей организации не присваивался, общая численность работающего населения поселка Зырянка в 2005 году составляла - 1741 человек, тогда как численность работников ОАО "КСК" в 2005 году составляла 372 человека.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на территории муниципального образования осуществляет аналогичную деятельность по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), филиал Верхнеколымский.
Согласно составленному налоговым органом расчету, расходы общества (расчет затрат по содержанию 1 квадратного метра жилья в общежитиях) по содержанию объектов ЖКХ на один квадратный метр обслуживаемой площади превышают уровень расходов ГУП ЖКХ, то есть при сравнении данных аналогичной организации и проверяемого налогоплательщика были установлены расхождения; стоимость содержания 1 квадратного метра общей площади жилья общества выше на 4,75 руб. стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья ГУП ЖКХ - специализированной организации; при составлении расчета стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья, обществом не включены в стоимость следующие виды услуг: услуги по канализации, которые у ГУП ЖКХ составляют с человека в месяц 55,75 руб. (с ванной длиной 1 700 мм), 64,16 руб. (с сидячей ванной), стоимость данного вида услуг у общества согласно приказу от 28.01.2005 г. N 26 составляет 58,61 руб.; ГУП ЖКХ не выделена стоимость по уборке подъездов, у общества стоимость данного вида услуг составляет 27,85 руб.; также при расчете стоимости содержания 1 квадратного метра общей площади жилья обществом не учтены показатели количества жильцов приходящихся на единицу жилой площади, работников содержащих данные объекты, и без конкретной площади жилья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обществом соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения общества к градообразующим организациям.
Таким, образом решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности является правомерным.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Представленные суду апелляционной инстанции документы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не представлено обществом доказательств того, что общежития, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются обособленными подразделениями общества, что в общежитиях не создавались стационарные рабочие места. То обстоятельство, что общежития общества не поставлены на налоговый учет как обособленные подразделения, само по себе не свидетельствует о том, что указанный объект не обладает признаками обособленного подразделения, предусмотренными в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени и штрафа, при отсутствии вынесенного налоговым органом решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа, а также на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 31 426 руб.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению общества, налоговым органом при принятии решения, рассмотрены и признаны необоснованными.
В данном случае обязанность по доказыванию наличия у общества права на льготу, предусмотренную статьей 275.1 Налогового кодекса Российской, возложена на налогоплательщика. При непредставлении указанных доказательств налоговый орган, принимая решение, признал неправомерным уменьшение налоговой базы на сумму убытков жилищно-коммунального хозяйства и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. При этом в ходе проверки обществу выставлялось требование N 650 от 01.12.2006 г. о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих включение при налогообложении прибыли убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2005 год на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные действия налогового органа не противоречат статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вручение решения налогового органа лицу, не являющемуся законным представителем налогоплательщика, само по себе не влечет незаконность указанного решения, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство привело к существенным нарушения прав и законных интересов общества не представлено. Кроме того, из отметки на оспариваемом решении, представленном обществом в суд, следует, что копию решения получил руководитель Пичугин С.К. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль, выявленную в ходе проверки, учитывая, что в оспариваемом решении содержится расчет пени, а требование об уплате налога и пени N 7125 от 25.12.2006 г. содержит ссылку на решение налогового органа, следует признать, что указанное требование отвечает положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года по делу N А58-1085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)