Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Боброва С.А. дов. 10.03.13, Кузнецов Ю.Ю. дов. 20.02.13,
от ответчика Агаджанян М.М. дов. 10.10.12, Коц Е.Ю. дов. 10.10.12,
рассмотрев 13.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ООО "Павлово", ответчика МИФНС России N 45 по Москве
на решение от 18.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 26.12.12 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Павлово"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 45 по Москве
третье лицо МИФНС России N 10 по Тверской области.
установил:
ООО "Павлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 г. N 09-20/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по результатам выездной налоговой проверки за период 2008 - 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 10 по Тверской области.
В части требований о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.9, 1.2.1 решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 09-20/03 от 01.02.2012 г. заявление общества оставлено без рассмотрения определением суда от 05.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением от 18.10.2012 г. суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 г. N 09-20/03 в части выводов по пунктам 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением от 13.11.2012 г. признано недействительным решение инспекции от 01.02.2012 г. N 09-20/03 в части выводов по пункту 1.1.8, доначисление налогов, пени и сумм штрафа по пунктам решения 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, 1.1.8.
Постановлением от 26.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу поступило две кассационные жалобы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, 1.1.8 решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции по пунктам 1.1.7, 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что рыночные цены коттеджей по договорам с Кобзаренко А.В., Бачиным В.А. и Бачиной Ж.Р., указанные в представленных инспекцией отчетах, определены с учетом аналитического обзора рынка недвижимости, источников информации, которые отвечают критериям достоверности, общедоступности (периодическая печать, данные риэлтерских фирм, сети Интернет), что не противоречит порядку определения инспекцией рыночной цены товара и не противоречит положениям п. 4 и 11 ст. 40 НК РФ. В связи с чем заявителю правомерно доначислена сумма налога на прибыль за 2008 год в размере 9 384 726 руб.
Кроме того, в проверяемом периоде общество, в нарушение статьи 153 НК РФ, занизило цену реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи б/и от 03.06.2009 г., зданий детского сада, начальной, основной и старшей школы, по сравнению с рыночной стоимостью на 62,75%.
Также, сделка купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями трех школ и детского сада была заключена между аффилированными лицами ОАО "ОПИН" - ООО "Павлово" и ООО "Лесные Угодья". Конечным пользователем данного имущества также является организация АНО "Павловская Гимназия" - аффилированная с ОАО "ОПИН".
При этом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ инспекцией произведен перерасчет цены реализации недвижимого имущества, рассчитанной таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на данное недвижимое имущество.
С учетом этого инспекция делает вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 242 797 067 руб., рассчитанной как разница между рыночной ценой объекта недвижимости и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 03.06.2009, что привело к неуплате налога в размере 43 703 472 руб., а также о завышении суммы убытка от реализации амортизируемого имущества, подлежащего включению в состав прочих расходов, на сумму 2 034 7533 21 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель указывает, что объекты основных средств, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03.06.2009, оставались на балансе налогоплательщика до момента оформления Актов по форме ОС-1а, т.е. до 04.09.2009 и не были списаны с баланса на основании Акта от 03.06.2009.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 256 и п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю 04.09.2009, наличие этих объектов до указанной даты на балансе заявителя и использование их в коммерческих целях, а также наличие документального и экономического обоснования понесенных расходов, для признания обоснованности начисления амортизации и включения ее в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем соблюдены.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговым органом не приведено доказательств того, что сделки, упомянутые в п. 1.1.7 оспариваемого решения осуществлены по ценам, отличающимся от рыночных; оценка рыночной стоимости проданных объектов не производилась, что является прямым нарушением требования, указанного в п. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ об обязательности оценки для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Кроме того, договоры N 205-КПЗ с Бачиным В.А. и N 206-КПЗ с Бачиной Ж.Р. заключены в январе 2008 года, когда у заявителя отсутствовали продажи и цена определялась с целью скорейшего привлечения средств. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Вместе с тем, в решении налоговый орган не учитывает факт изменчивости цен объектов ИЖС в зависимости от различных факторов, в частности от изменения инфраструктуры поселка в связи с застройкой. Каких-либо сведений о проведении оценки объектов в ходе контрольных мероприятий налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.
Также, в решении инспекции определена средняя стоимость реализации, приведенная к расчетной единице (1 кв. м) путем деления суммы реализации объектов только одного продавца, что не соответствует ни требованиям ст. 40 НК РФ, ни правилам определения рыночной стоимости, установленным ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Доказательства однородности сделок с объектами недвижимости таковыми не являются в силу того, что индивидуальные особенности объектов и сделок не учитывались.
В связи с чем, суды пришли к выводу, об отсутствие в решении инспекции доказательств того, что спорные сделки осуществлены по ценам, отличающимся от рыночных; оценка рыночной стоимости проданных объектов в ходе мероприятий налогового контроля не производилась; доказательства однородности сделок с объектами недвижимости таковыми не являются, так как индивидуальные особенности объектов и сделок в решении не учитывались, осмотр и идентификация объектов на местности не производились; ссылки на данные оценочного отчета 13-06/2009 не могут быть приняты в качестве расчетных, так как спорные объекты не являлись предметом оценки, и, в силу ограничений, предусмотренных в отчете 13-06/2009, не могут быть применены к спорным объектам, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
По п. 1.3.3 приведенные в решении сведения об отношении покупателей квартир к заявителю относятся к положениям п. 2 ст. 20 НК РФ. Таким образом, взаимозависимость физических лиц (покупателей недвижимости) и заявителя для целей сделок, инспекцией не доказана. Является обоснованным вывод судов о том, что применение норм подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ в данном случае неправомерно.
Также, в решении инспекции не приведено признаков взаимозависимых лиц, указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, не доказана взаимозависимость заявителя и ООО "Лесные угодья" в соответствии со ст. 20 НК РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган может использовать следующие методы в целях определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: метод сопоставимости сделок; метод последующей реализации; затратный метод.
Однако, по правильному выводу судов, налоговый орган при проведении проверки не использовал ни одного из методов, указанных в ст. 40 НК РФ, а, вместо этого, провел экспертизу отчета N 15-06/2009 от 03.06.2009 г., и на основании заключения по экспертизе отчета пришел к выводу, что итоговая величина стоимости не может быть рекомендована для целей, указанных в отчете об оценке.
При наличии сомнений в правильности представленного отчета N 15-06/2009 налоговый орган был вправе самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, на не проводить экспертизу представленного ему отчета.
Представленное налоговым органом заключение по экспертизе Отчета оценки N 15-06/2009, выполненное Экспертным советом РОО, как правильно указал суд первой инстанции, не является оценкой объектов недвижимости, поскольку перед экспертом ставились иные задачи.
Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по пункту 1.2.2 решения не соответствует закону, соответственно, не соответствуют закону и выводы по п. 1.1.8 решения о завышении суммы убытка от реализации амортизируемого имущества на сумму 2 034 753,21 руб., поскольку убыток по операциям с амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли переносится на будущее по правилам п. 3 ст. 268 НК РФ. Списание убытка начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла реализация объекта амортизируемого имущества.
Как установлено судами, ООО "Павлово" согласно налоговому регистру "Сумма ежемесячного признания убытка от реализации амортизированного имущества за 2009 год" уменьшило налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества (в части убытка, полученного от реализации детского сада, старшей школы, начальной школы, основной школы) в размере 3 262 085,52 руб.
По п. 1.1.2 решение инспекции законно и обоснованно, поскольку основные средства и оборудование в июле - сентябре 2009 года не использовалось в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.
При этом, суды исходили из того, что на основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из которых является направленность затрат на получение дохода.
По п. 1.1.3 оспариваемого решения инспекции, суды, отклоняя требования общества по данному эпизоду, обоснованно указали на то, что произведенные обществом после 03.06.2009, в рамках договоров с ООО "СК Ветеран" и ООО "Строй-Рем-Сервис" работы, произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
Кроме того, обществу необходимо списать объект недвижимости в тот момент, когда перестают выполняться условия, при одновременном выполнении которых объект учитывается в составе основных средств, оговоренных в ПБУ 6/01, т.е. когда Продавец передает Покупателю основное средство по акту по форме N ОС-1а.
Таким образом, по правильному выводу судов, дата списания объекта недвижимости не привязана к дате государственной регистрации права собственности. В том числе, на дату подписания акта по форме N ОС-1а Покупатель обязан отразить купленный объект недвижимости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-55534/12-116-119 и постановление от 26.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55534/12-116-119
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-55534/12-116-119
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Боброва С.А. дов. 10.03.13, Кузнецов Ю.Ю. дов. 20.02.13,
от ответчика Агаджанян М.М. дов. 10.10.12, Коц Е.Ю. дов. 10.10.12,
рассмотрев 13.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ООО "Павлово", ответчика МИФНС России N 45 по Москве
на решение от 18.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 26.12.12 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Павлово"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 45 по Москве
третье лицо МИФНС России N 10 по Тверской области.
установил:
ООО "Павлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 г. N 09-20/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по результатам выездной налоговой проверки за период 2008 - 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 10 по Тверской области.
В части требований о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.9, 1.2.1 решения МИФНС России N 45 по г. Москве N 09-20/03 от 01.02.2012 г. заявление общества оставлено без рассмотрения определением суда от 05.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением от 18.10.2012 г. суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.02.2012 г. N 09-20/03 в части выводов по пунктам 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением от 13.11.2012 г. признано недействительным решение инспекции от 01.02.2012 г. N 09-20/03 в части выводов по пункту 1.1.8, доначисление налогов, пени и сумм штрафа по пунктам решения 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, 1.1.8.
Постановлением от 26.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу поступило две кассационные жалобы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.7, 1.2.2, 1.3.3, 1.1.8 решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции по пунктам 1.1.7, 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что рыночные цены коттеджей по договорам с Кобзаренко А.В., Бачиным В.А. и Бачиной Ж.Р., указанные в представленных инспекцией отчетах, определены с учетом аналитического обзора рынка недвижимости, источников информации, которые отвечают критериям достоверности, общедоступности (периодическая печать, данные риэлтерских фирм, сети Интернет), что не противоречит порядку определения инспекцией рыночной цены товара и не противоречит положениям п. 4 и 11 ст. 40 НК РФ. В связи с чем заявителю правомерно доначислена сумма налога на прибыль за 2008 год в размере 9 384 726 руб.
Кроме того, в проверяемом периоде общество, в нарушение статьи 153 НК РФ, занизило цену реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи б/и от 03.06.2009 г., зданий детского сада, начальной, основной и старшей школы, по сравнению с рыночной стоимостью на 62,75%.
Также, сделка купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями трех школ и детского сада была заключена между аффилированными лицами ОАО "ОПИН" - ООО "Павлово" и ООО "Лесные Угодья". Конечным пользователем данного имущества также является организация АНО "Павловская Гимназия" - аффилированная с ОАО "ОПИН".
При этом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ инспекцией произведен перерасчет цены реализации недвижимого имущества, рассчитанной таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на данное недвижимое имущество.
С учетом этого инспекция делает вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 242 797 067 руб., рассчитанной как разница между рыночной ценой объекта недвижимости и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 03.06.2009, что привело к неуплате налога в размере 43 703 472 руб., а также о завышении суммы убытка от реализации амортизируемого имущества, подлежащего включению в состав прочих расходов, на сумму 2 034 7533 21 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель указывает, что объекты основных средств, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03.06.2009, оставались на балансе налогоплательщика до момента оформления Актов по форме ОС-1а, т.е. до 04.09.2009 и не были списаны с баланса на основании Акта от 03.06.2009.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 256 и п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю 04.09.2009, наличие этих объектов до указанной даты на балансе заявителя и использование их в коммерческих целях, а также наличие документального и экономического обоснования понесенных расходов, для признания обоснованности начисления амортизации и включения ее в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем соблюдены.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговым органом не приведено доказательств того, что сделки, упомянутые в п. 1.1.7 оспариваемого решения осуществлены по ценам, отличающимся от рыночных; оценка рыночной стоимости проданных объектов не производилась, что является прямым нарушением требования, указанного в п. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ об обязательности оценки для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Кроме того, договоры N 205-КПЗ с Бачиным В.А. и N 206-КПЗ с Бачиной Ж.Р. заключены в январе 2008 года, когда у заявителя отсутствовали продажи и цена определялась с целью скорейшего привлечения средств. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Вместе с тем, в решении налоговый орган не учитывает факт изменчивости цен объектов ИЖС в зависимости от различных факторов, в частности от изменения инфраструктуры поселка в связи с застройкой. Каких-либо сведений о проведении оценки объектов в ходе контрольных мероприятий налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.
Также, в решении инспекции определена средняя стоимость реализации, приведенная к расчетной единице (1 кв. м) путем деления суммы реализации объектов только одного продавца, что не соответствует ни требованиям ст. 40 НК РФ, ни правилам определения рыночной стоимости, установленным ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Доказательства однородности сделок с объектами недвижимости таковыми не являются в силу того, что индивидуальные особенности объектов и сделок не учитывались.
В связи с чем, суды пришли к выводу, об отсутствие в решении инспекции доказательств того, что спорные сделки осуществлены по ценам, отличающимся от рыночных; оценка рыночной стоимости проданных объектов в ходе мероприятий налогового контроля не производилась; доказательства однородности сделок с объектами недвижимости таковыми не являются, так как индивидуальные особенности объектов и сделок в решении не учитывались, осмотр и идентификация объектов на местности не производились; ссылки на данные оценочного отчета 13-06/2009 не могут быть приняты в качестве расчетных, так как спорные объекты не являлись предметом оценки, и, в силу ограничений, предусмотренных в отчете 13-06/2009, не могут быть применены к спорным объектам, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
По п. 1.3.3 приведенные в решении сведения об отношении покупателей квартир к заявителю относятся к положениям п. 2 ст. 20 НК РФ. Таким образом, взаимозависимость физических лиц (покупателей недвижимости) и заявителя для целей сделок, инспекцией не доказана. Является обоснованным вывод судов о том, что применение норм подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ в данном случае неправомерно.
Также, в решении инспекции не приведено признаков взаимозависимых лиц, указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, не доказана взаимозависимость заявителя и ООО "Лесные угодья" в соответствии со ст. 20 НК РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган может использовать следующие методы в целях определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: метод сопоставимости сделок; метод последующей реализации; затратный метод.
Однако, по правильному выводу судов, налоговый орган при проведении проверки не использовал ни одного из методов, указанных в ст. 40 НК РФ, а, вместо этого, провел экспертизу отчета N 15-06/2009 от 03.06.2009 г., и на основании заключения по экспертизе отчета пришел к выводу, что итоговая величина стоимости не может быть рекомендована для целей, указанных в отчете об оценке.
При наличии сомнений в правильности представленного отчета N 15-06/2009 налоговый орган был вправе самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, на не проводить экспертизу представленного ему отчета.
Представленное налоговым органом заключение по экспертизе Отчета оценки N 15-06/2009, выполненное Экспертным советом РОО, как правильно указал суд первой инстанции, не является оценкой объектов недвижимости, поскольку перед экспертом ставились иные задачи.
Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по пункту 1.2.2 решения не соответствует закону, соответственно, не соответствуют закону и выводы по п. 1.1.8 решения о завышении суммы убытка от реализации амортизируемого имущества на сумму 2 034 753,21 руб., поскольку убыток по операциям с амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли переносится на будущее по правилам п. 3 ст. 268 НК РФ. Списание убытка начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла реализация объекта амортизируемого имущества.
Как установлено судами, ООО "Павлово" согласно налоговому регистру "Сумма ежемесячного признания убытка от реализации амортизированного имущества за 2009 год" уменьшило налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества (в части убытка, полученного от реализации детского сада, старшей школы, начальной школы, основной школы) в размере 3 262 085,52 руб.
По п. 1.1.2 решение инспекции законно и обоснованно, поскольку основные средства и оборудование в июле - сентябре 2009 года не использовалось в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.
При этом, суды исходили из того, что на основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из которых является направленность затрат на получение дохода.
По п. 1.1.3 оспариваемого решения инспекции, суды, отклоняя требования общества по данному эпизоду, обоснованно указали на то, что произведенные обществом после 03.06.2009, в рамках договоров с ООО "СК Ветеран" и ООО "Строй-Рем-Сервис" работы, произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
Кроме того, обществу необходимо списать объект недвижимости в тот момент, когда перестают выполняться условия, при одновременном выполнении которых объект учитывается в составе основных средств, оговоренных в ПБУ 6/01, т.е. когда Продавец передает Покупателю основное средство по акту по форме N ОС-1а.
Таким образом, по правильному выводу судов, дата списания объекта недвижимости не привязана к дате государственной регистрации права собственности. В том числе, на дату подписания акта по форме N ОС-1а Покупатель обязан отразить купленный объект недвижимости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-55534/12-116-119 и постановление от 26.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)