Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.09.2007 года по делу N А54-3217/2007 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ИП Барановой Н.М.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о возврате излишне уплаченной суммы налога
при участии в заседании:
- от заявителя: Галкина И.А. - по доверенности от 08.05.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Н.М. (далее - ИП Баранова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 323612, 24 руб. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности в сумме 323612,24 руб. ИП Баранова Н.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 76407,91 руб. в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 59209,51 руб. и пени в размере 17198,40 руб., о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 247204,60 руб. В случае невозможности проведения зачета, предприниматель просил произвести возврат излишне уплаченного налога.
Инспекцией 10.05.2007 принято решение N 3653 об отказе в возврате/зачете налога в связи с несоответствием заявления ст. 78 НК РФ.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) урегулирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Пунктами 5 и 7 данной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в котором произошла переплата.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврату подлежат излишне взысканные (уплаченные) им суммы при отсутствии недоимки по уплате налогов, причем их возврат производится только в рамках одного бюджета.
В связи с тем, что излишне уплаченный налог и налог, по которому имелась недоимка, подлежат уплате в бюджеты различных уровней, проведение зачета в данном случае невозможно.
Однако мнение налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченной суммы ЕНВД в связи с наличием недоимки необоснованно.
Как следует из материалов дела, срок для взыскания недоимки, образовавшейся в связи с непредставлением налоговых деклараций за 2005 год, за 1 квартал и полугодие 2006 года, на момент обращения предпринимателя с заявлением о зачете/вычете истек. Инспекцией не предприняты установленные законом меры по принудительному взысканию сложившейся недоимки. В суд налоговый орган не обращался.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в связи с пропуском установленных сроков утрачено право на взыскание недоимки и пеней, и соответственно у Инспекции не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченной предпринимателем суммы налога.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007 года по делу N А54-3217/2007 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3217/2007С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А54-3217/2007С4
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.09.2007 года по делу N А54-3217/2007 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ИП Барановой Н.М.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о возврате излишне уплаченной суммы налога
при участии в заседании:
- от заявителя: Галкина И.А. - по доверенности от 08.05.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Н.М. (далее - ИП Баранова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 323612, 24 руб. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности в сумме 323612,24 руб. ИП Баранова Н.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 76407,91 руб. в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 59209,51 руб. и пени в размере 17198,40 руб., о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 247204,60 руб. В случае невозможности проведения зачета, предприниматель просил произвести возврат излишне уплаченного налога.
Инспекцией 10.05.2007 принято решение N 3653 об отказе в возврате/зачете налога в связи с несоответствием заявления ст. 78 НК РФ.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) урегулирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Пунктами 5 и 7 данной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в котором произошла переплата.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, возврату подлежат излишне взысканные (уплаченные) им суммы при отсутствии недоимки по уплате налогов, причем их возврат производится только в рамках одного бюджета.
В связи с тем, что излишне уплаченный налог и налог, по которому имелась недоимка, подлежат уплате в бюджеты различных уровней, проведение зачета в данном случае невозможно.
Однако мнение налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченной суммы ЕНВД в связи с наличием недоимки необоснованно.
Как следует из материалов дела, срок для взыскания недоимки, образовавшейся в связи с непредставлением налоговых деклараций за 2005 год, за 1 квартал и полугодие 2006 года, на момент обращения предпринимателя с заявлением о зачете/вычете истек. Инспекцией не предприняты установленные законом меры по принудительному взысканию сложившейся недоимки. В суд налоговый орган не обращался.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в связи с пропуском установленных сроков утрачено право на взыскание недоимки и пеней, и соответственно у Инспекции не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченной предпринимателем суммы налога.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007 года по делу N А54-3217/2007 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)