Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Григория Германовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-8595/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску Акимова Григория Германовича
к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в
лице Ивановского филиала (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (ОГРН 1024400759602, ИНН 4419000983)
о признании действий регистратора незаконными и обязании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг,
установил:
Акимов Григорий Германович (далее - Акимов Г.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (далее - компания, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (далее - ЗАО "Нерехтская ПМК", ответчик), в котором просил:
- - признать незаконными действия регистратора - компании по открытию лицевого счета на имя Акимова Г.Г. и внесению записи о переходе прав собственности, исполненной с нарушением сроков;
- - обязать регистратора - компанию провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг (акций ЗАО "Нерехтская ПМК"): открытие лицевого счета на имя Акимова Г.Г. с 27.12.2011, внести запись о переходе прав собственности на одну акцию, подаренную истцу Зайцевым И.А. с 27.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
13.03.2013 компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Акимова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Акимов Г.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление по существу не рассматривалось. Тот объем работы, который был оплачен по договору, представителем фактически не выполнен в полном объеме, с заявителя не может быть взыскана вся сумма, которая является чрезмерной и явно завышенной. Является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет 2 детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей и кредит в размере 8500 рублей.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением суда от 27.09.2012 исковое заявление Акимова Г.Г. принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 25.10.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2012 года судебное заседание открыто в 09 час.30 мин., а окончено - в 09 час.45 мин.
Определением суда от 25 октября 2012 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 4 декабря 2012 года.
25 октября 2012 года в 15 час.35 мин. в суд факсимильной связью поступило ходатайство Акимова Г.Г. об отказе от иска.
Суд первой инстанции определением от 04.12.2012 принял отказ Акимова Г.Г. от заявленных требований и прекратил производство по делу.
Определение суда о прекращении производства по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.
13 марта 2013 года ЗАО "Сибирская регистрационная компания" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей.
В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2012 года (л.д. 125), акт об оказании юридических услуг от 29.10.2012 (л.д. 127), счет от 26 октября 2012 года N 3/10/2012 (л.д. 128), платежное поручение от 07.11.2012 N 318 на перечисление 15000 руб. (л.д. 130).
Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Все расходы понесены ответчиком в период рассмотрения Арбитражным судом Костромской области исковых требований Акимова Г.Г. и до принятия его отказа от иска, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.
Отказ истца от иска не освобождает его от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением его иска в суде.
Это, в частности, вытекает из положений части 1 статьи 151 АПК РФ в которой говориться о том, что при прекращении производства по делу суд также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, Акимов Г.Г. в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной. Акимовым Г.Г. не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.
При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8595/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А31-8595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Григория Германовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-8595/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску Акимова Григория Германовича
к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в
лице Ивановского филиала (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (ОГРН 1024400759602, ИНН 4419000983)
о признании действий регистратора незаконными и обязании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг,
установил:
Акимов Григорий Германович (далее - Акимов Г.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (далее - компания, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (далее - ЗАО "Нерехтская ПМК", ответчик), в котором просил:
- - признать незаконными действия регистратора - компании по открытию лицевого счета на имя Акимова Г.Г. и внесению записи о переходе прав собственности, исполненной с нарушением сроков;
- - обязать регистратора - компанию провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг (акций ЗАО "Нерехтская ПМК"): открытие лицевого счета на имя Акимова Г.Г. с 27.12.2011, внести запись о переходе прав собственности на одну акцию, подаренную истцу Зайцевым И.А. с 27.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
13.03.2013 компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Акимова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Акимов Г.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление по существу не рассматривалось. Тот объем работы, который был оплачен по договору, представителем фактически не выполнен в полном объеме, с заявителя не может быть взыскана вся сумма, которая является чрезмерной и явно завышенной. Является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет 2 детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей и кредит в размере 8500 рублей.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением суда от 27.09.2012 исковое заявление Акимова Г.Г. принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 25.10.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2012 года судебное заседание открыто в 09 час.30 мин., а окончено - в 09 час.45 мин.
Определением суда от 25 октября 2012 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 4 декабря 2012 года.
25 октября 2012 года в 15 час.35 мин. в суд факсимильной связью поступило ходатайство Акимова Г.Г. об отказе от иска.
Суд первой инстанции определением от 04.12.2012 принял отказ Акимова Г.Г. от заявленных требований и прекратил производство по делу.
Определение суда о прекращении производства по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.
13 марта 2013 года ЗАО "Сибирская регистрационная компания" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей.
В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2012 года (л.д. 125), акт об оказании юридических услуг от 29.10.2012 (л.д. 127), счет от 26 октября 2012 года N 3/10/2012 (л.д. 128), платежное поручение от 07.11.2012 N 318 на перечисление 15000 руб. (л.д. 130).
Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Все расходы понесены ответчиком в период рассмотрения Арбитражным судом Костромской области исковых требований Акимова Г.Г. и до принятия его отказа от иска, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.
Отказ истца от иска не освобождает его от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением его иска в суде.
Это, в частности, вытекает из положений части 1 статьи 151 АПК РФ в которой говориться о том, что при прекращении производства по делу суд также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, Акимов Г.Г. в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной. Акимовым Г.Г. не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.
При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)