Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа
по апелляционной жалобе З.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета Российской Федерации недоимку по налогам в размере () рублей коп., пени в размере () коп., штраф в размере () рублей коп., а всего () рублей коп., которые подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:
ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, Красноярск, ИНН 2454027776, КПП 245401001, получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю), расчетный счет 40101810600000010001, БИК 040407001, ОКАТО 04422000000, по кодам бюджетной классификации:
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210102021011000110 на сумму () рублей,
- налог на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202001000110 на сумму () рублей коп.,
- налог на добавленную стоимость - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рубля.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - код бюджетной классификации 18210301000012000110 на сумму () рубля коп.,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202002000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму () рубля коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202003000110 на сумму () рублей коп.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере () рублей коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России N 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Завгороднему В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.
Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что в период осуществления З. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него возникла задолженность по уплате налогов, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов, занижением налоговой базы, а также пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав З. и представителя МИФНС N 9 С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 3, 45 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов у него была выявлена недоимка по уплате единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерного занижения им налоговой базы для расчета НДФЛ и ЕСН, неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО "", и незаконного завышения налоговых вычетов, что привело к неуплате указанных налогов в установленном размере.
Акт проверки составлен 14.03.2011 года, вручен З. 25.03.2011 года. По итогам рассмотрения акта с участием ответчика МИФНС 27.05.2011 года принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения получена им 04.06.2011 года. На основании этого ответчику направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафов, которые в установленный срок им исполнены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств добросовестности своего поведения, при проведении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции предлагалось З. представить доказательства наличия между ним и ООО "" договорных отношений. Однако убедительных и объективных доказательств наличия таких отношений суду представлено не было. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов, порядок расчета и размер которых З. не оспаривает.
Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы З. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели по делу, не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств по этому поводу он суду в порядке части 2 статьи 69 ГПК РФ не заявлял, сам явку указанных им свидетелей не обеспечил, а также документов, по которым могла бы быть проведена заявленная им экспертиза, не представил. Оснований полагать, что указанные документы были изъяты и сокрыты истцом, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Г.В.БРАУН
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5360/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5360/2012
Судья: Князев А.А.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к З. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа
по апелляционной жалобе З.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета Российской Федерации недоимку по налогам в размере () рублей коп., пени в размере () коп., штраф в размере () рублей коп., а всего () рублей коп., которые подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:
ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, Красноярск, ИНН 2454027776, КПП 245401001, получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю), расчетный счет 40101810600000010001, БИК 040407001, ОКАТО 04422000000, по кодам бюджетной классификации:
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рублей,
- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210102021011000110 на сумму () рублей,
- налог на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202001000110 на сумму () рублей коп.,
- налог на добавленную стоимость - код бюджетной классификации 18210301000011000110 на сумму () рубля.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму () рублей коп.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - код бюджетной классификации 18210301000012000110 на сумму () рубля коп.,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202002000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - код бюджетной классификации 18210909010010000110 на сумму () рубля коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС - код бюджетной классификации 18210909030080000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - код бюджетной классификации 18210909040090000110 на сумму () рублей коп.,
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц - код бюджетной классификации 1821010202003000110 на сумму () рублей коп.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере () рублей коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России N 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Завгороднему В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.
Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что в период осуществления З. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него возникла задолженность по уплате налогов, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов, занижением налоговой базы, а также пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав З. и представителя МИФНС N 9 С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 3, 45 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов у него была выявлена недоимка по уплате единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерного занижения им налоговой базы для расчета НДФЛ и ЕСН, неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО "", и незаконного завышения налоговых вычетов, что привело к неуплате указанных налогов в установленном размере.
Акт проверки составлен 14.03.2011 года, вручен З. 25.03.2011 года. По итогам рассмотрения акта с участием ответчика МИФНС 27.05.2011 года принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения получена им 04.06.2011 года. На основании этого ответчику направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафов, которые в установленный срок им исполнены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств добросовестности своего поведения, при проведении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции предлагалось З. представить доказательства наличия между ним и ООО "" договорных отношений. Однако убедительных и объективных доказательств наличия таких отношений суду представлено не было. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов, порядок расчета и размер которых З. не оспаривает.
Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы З. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели по делу, не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств по этому поводу он суду в порядке части 2 статьи 69 ГПК РФ не заявлял, сам явку указанных им свидетелей не обеспечил, а также документов, по которым могла бы быть проведена заявленная им экспертиза, не представил. Оснований полагать, что указанные документы были изъяты и сокрыты истцом, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Г.В.БРАУН
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)