Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2013.
от Управления ФНС по Ростовской области: Пастухова В.А., представитель по доверенности от 30.08.2012.
от ООО "Каменская электротехническая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-20389/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" ИНН 6147024146, ОГРН 1056147003384 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" (далее также - заявитель, ООО "КЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) от 22.02.2012 N 313-ДСП, N 23225-ДСП и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, управление) от 12.04.2012 N 15-14/1132.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайств не поступало.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Управления ФНС по Ростовской области поддержал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 N 18445.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решения от 22.02.2012 N 23225 дсп и от 22.02.2012 N 313 ДСП.
Решением от 22.02.2012 N 23225 дсп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30 411 рублей 60 копеек; обществу доначислены пени по НДС в размере 7536 рублей 36 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 154 032 рубля.
Решением от 22.02.2012 N 313 дсп обществу отказано в возмещении НДС в сумме 151 091 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 12.04.2012 N 15-14/1132 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решения от 22.02.2012 N 313-ДСП, N 23225-ДСП и решение УФНС России по Ростовской области от 12.04.2012 N 15-14/1132 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альянс-строй". Инспекция считает, представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество осуществило спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик при заключении сделки не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭК" в спорном налоговом периоде приобрело в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2009 N 01-10-09 у ООО "АльянсСтрой" электротехническую продукцию по счетам-фактурам от 05.04.2011 N 568 на сумму 235 699 рублей 60 копеек, в том числе НДС 35 954 рубля 19 копеек, от 20.04.2011 N 656 на сумму 84 319 рублей 42 копейки, в том числе НДС 12 862 рубля 26 копеек, от 05.05.2011 N 746 на сумму 86 651 рубль 61 копейка, в том числе НДС 13 218 рублей 33 копейки, от 26.05.2011 N 870 на сумму 359 963 рубля 80 копеек, в том числе НДС 54 909 рублей 72 копейки, от 02.06.2011 N 916 на сумму 261 875 рублей 76 копеек, в том числе НДС 39 947 рублей 14 копеек, от 06.06.2011 N 940 на сумму 971 742 рубля 72 копейки, в том числе НДС 148 231 рубль 93 копейки.
При этом заявителем не представлены сведения об оплате соответствующего товара налогоплательщиком (оплата товара ООО "КЭК" не произведена и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено).
Проверкой установлено, что ООО "Альянс-Строй" ИНН 6164258948 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 22.12.2006 г.
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2011 г., среднесписочная численность работников на 01.01.2011 г. составляет 12 человек. По данным бухгалтерского баланса основные средства у организации на 01.01.2011 г. составляют 22 тыс. руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что организация заявляет высокие суммы налогового вычета, удельный вес вычетов в 2007-2009 гг. - 99,9%. За 2 кв. 2011 г. удельный вес вычетов также составляет 99,9%, при этом сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм составляет 157 208 385 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 157 058 387 руб., сумма налога к уплате - 149 998 руб.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Альянс-Строй" выплаты производились 29 физическим лицам. Средняя заработная плата - 3 тыс. руб., выплаты социального характера, а именно больничных, материальной помощи, а также начисление отпускных отсутствуют. Таким образом, начисления заработной платы носит "номинальный" характер.
Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2011 г. товар был приобретен у ООО "Стройиндустрия" ИНН 6168026176 и у ООО "Универсал и К" ИНН 6168026169. При этом номенклатура и количество приобретаемого у ООО "Стройиндустрия" и ООО "Универсал и К" реализуемого в адрес ООО "Каменская электротехническая кампания" товара полностью совпадают, счета-фактуры получены и выставлены в один день. Наценка при реализации отсутствует, товар реализован с убытком.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. установлено, что отдельные сотрудники ООО "Стройиндустрия" также являются сотрудниками ООО "Универсал и К".
Директор ООО "Альянс-Строй" Товмосьян Е.В. также является учредителем ООО "Универсал и К".
Директор ООО "Стройиндустрия" Завьялова Н.Н. является также директором ООО "Универсал и К".
При этом учредители и руководители определяют порядок и направление осуществления деятельности возглавляемых ими юридических лиц, имеют возможность получить налоговую экономию у одного из этих лиц за счет номинальных действий второго лица.
Из материалов дела следует, что у ООО "Универсал и К" и ООО "Стройиндустрия" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Универсал и К" выплаты производились 7 физическим лицам. Средняя заработная плата - 3,7 тыс. руб. ООО "Стройиндустрия" в 2010 г. выплаты производились 11 физическим лицам. Средняя заработная плата также составляет - 3,7 тыс. руб. Выплаты социального характера, а также отпускных работникам и ООО "Универсал и К" и ООО "Стройиндустрия" не осуществлялись.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Альянс-Строй" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендные и иные платежи), а также "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 банковского дня) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Всего за 1-2 кв. 2011 г. поступило на расчетный счет ООО "Альянс-Строй" 235 663 316,78 руб., списано 236 813 058,41 руб., при этом остаток на 01.01.11 г. составляет 1 152 540 руб. Остаток по счету на 01.08.11 г. - 2 798,37 руб.
Инспекцией при анализе сведений о движении денежных средств на счетах за 1-2 квартал 2011 г. установлено, что основными контрагентами, получающими денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-Строй" за стройматериалы выступают ООО "Фортуна-Р" ИНН 6167094134, ООО "Альянс" ИНН 6167085147.
При этом из материалов дела следует, что у ООО "Фортуна-Р" и ООО "Альянс" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Фортуна-Р" выплаты производились 14 физическим лицам. Средняя заработная плата - 4 тыс. руб. ООО "Альянс" в 2010 г. выплаты производились 9 физическим лицам. Средняя заработная плата - 4 тыс. руб. Выплаты социального характера и отпускных работникам ООО "Альянс" и ООО "Фортуна-Р" отсутствуют.
На расчетный счет ООО "Альянс-Строй" поступают денежные средства за стройматериалы от ООО "Градострой" ИНН 6162055893 и ООО "Стройвыбор" ИНН 6162041509.
У ООО "Градострой" и ООО "Стройвыбор" отсутствуют недвижимое имущество. ООО "Стройвыбор" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Градострой" выплаты производились 87 физическим лицам. Средняя заработная плата - 1 тыс. руб.
При этом при анализе сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. было установлено, что 37 физических лиц получали доход в 2010 г. одновременно и в ООО "Градострой" и в ООО "Стройвыбор".
Согласно сведениям по форме N 2 -НДФЛ выплаты отпускных, а также выплаты социального характера (больничных и материальной помощи) сотрудникам ООО "Фортуна-Р", ООО "Стройиндустрия", ООО "Градострой" и ООО "Стройвыбор" не производились.
Осуществление денежных платежей в двухстороннем порядке (получение денежных средств и их перечисление организациям, являющимися взаимозависимыми по отношению друг другу) свидетельствует о финансовой взаимозависимости ООО "Альянс - Строй" и его основных контрагентов.
Согласно товарно-транспортным накладным отгрузка товара от ООО "Альянс-Строй" осуществлялась по юридическому адресу ООО "Альянс-Строй": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.
Инспекцией при осмотре юридического адреса ООО "Альянс-Строй" установлено, что по данному адресу находится многоэтажное здание, в котором находятся офисы различных организаций. На первом этаже имеются вывески организаций с указанием этажей, на которых расположены офисы. Офис ООО "Альянс-Строй" находится на 11 этаже. Руководителя "ООО Альянс-Строй" на момент осмотра в офисе не было. Представитель ООО "Альянс-Строй" гр. Пинчук М.П. отказалась от дачи пояснений, протокол осмотра составлен не был.
При визуальном осмотре было установлено, что в данном помещении находится только офис ООО "Альянс-Строй", складские помещения отсутствуют, хранить товарно-материальные ценности в заявленных объемах возможности нет. При этом согласно представленных документов количество товара, реализованного во 2 квартале 2011 г. ООО "Альянс-Строй" в адрес налогоплательщика составляет - 2925 предметов электротехнического направления.
При этом общество не опровергло документально довод налогового органа о том, что указанные объемы поставляемого товара не могли храниться и отгружаться в офисном помещении ООО "Альянс-Строй".
Согласно сведениям, содержащихся в товарно-транспортных накладных, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя (водитель Безлатный А.Н., ГАЗ 331041 peг. N А382М061 и водитель Забарин В.А. ГАЗ 331041 peг. N А382М061):
Согласно протоколу допроса от 04.10.2011 водитель Безлатный А.Н. пояснил, что работал в ООО "Каменская электротехническая кампания" водителем с ноября 2010 г. по апрель - май 2011 г. За время его работы в ООО "Каменская электротехническая кампания" он ездил на склад ООО "Альянс-Строй" всего 2 раза - первый раз в ноябре 2010 г., второй раз в феврале - марте 2011 г. По словам водителя Безлатного А.Н. склад, принадлежащий ООО "Альянс-Строй" находится в микрорайоне Северный г. Ростова-на-Дону, в районе БСМП-2, назвать точный адрес он не смог. Самого здания склада Безлатный А.Н. не видел, поскольку дорога к нему вела по щебеночной дороге, проехать по которой он не смог. Товар к машине подвозился на автомобиле "Газель".
Таким образом, из указанных пояснений следует, что во 2 квартале 2011 г. водитель Безлатный А.Н. не осуществлял вывоз товара со склада, кроме того, он фактически опроверг тот факт, что склад ООО "Альянс-Строй" находится на ул. Береговой, 10.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий 16.08.2011 г. был допрошен заместитель руководителя ООО "Каменская электротехническая кампания" Забарин В.А., который показал, что во 2 квартале 2011 г. товар со склада ООО "Альянс-Строй" забирался двумя способами - самовывозом и транспортом ООО "Альянс-Строй".
Со склада ООО "Альянс-Строй" товар вывозится машинами - ГАЗ 33010 ("Валдай") и Рено Магнум. По словам Забарина В.А. он лично забирает товарно-материальные ценности со склада ООО "Альянс-Строй", иногда привлекается водитель, фамилию которого Забарин В.А. назвать на смог. Официальный договор с водителем не заключается. Ф.И.О привлеченного водителя, которому Забарин В.А. доверил перевозку груза, он не помнит, официального договора с ним не заключалось, доверенность на получение ТМЦ на имя этого водителя не выписывалась. Склад ООО "Альянс-Строй" находится в Северном микрорайоне г. Ростова-на-Дону, ул. Добровольского. Точный адрес Забарин В.А. назвать не смог.
С водителем Медведевым В.П. договор не заключался. Машина, на которой осуществлялась перевозка, находится в собственности у Кононыхина С.В. В Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля. Установлено, что данный автомобиль был передан за долги другому владельцу - Верба С.И.
Таким образом, и Безлатный А.Н., и Забаринов В.А. утверждают, что склад, с которого осуществлялась отгрузка товара, находится в мкр. Северный г. Ростов-на-Дону.
При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была использована база данных ГИБДД, фиксирующая в автоматическом режиме перемещение автотранспорта через населенный пункт "Аюта", находящийся на автодороге М-4 Дон, ведущей из г. Ростов-на-Дону в г. Каменск-Шахтинский. Фактов проезда через населенный пункт "Аюта" в сторону г. Ростов-на-Дону или из г. Ростов-на-Дону в указанные даты данным автомобилем не зафиксировано.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, представитель налогоплательщика Забарин В.А. заявил о том, что может показать место погрузки товара, а именно офиса - склада, для чего необходимо выехать на место вместе с сотрудниками налогового органа.
Забарин В.А. показал сотрудникам инспекции адреса отгрузки товара (от продавца ООО Альянс-строй, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) и рассказал как доехать до другого адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, бокс 96 ГСК "НОРД".
Кроме того, Забарин В.А. пояснил, что ранее он давал показания о том, что товар получал из гаража без вывески и недалеко от него находился офис в многоэтажном доме. Речь в показаниях идет о помещении, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3 (офис), с которого также получался товар в небольших объемах, а гараж - это бокс 96, находящийся в ГСК "Норд" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26.
По итогам рассмотрения материалов проверки, было вынесено решение N 284 от 14.12.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых было установлено следующее.
Осмотр помещений (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) показал, что по указанному адресу находится многоквартирный 14-х этажный жилой дом, состоящий из одного подъезда. Со стороны фасада дома находится вход в подъезд дома, а также вход в магазин "Продукты". С обратной стороны дома находится отдельный вход в квартиру. В окне лоджии находится вывеска с табличками: ООО "ТрансНеруд", ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия". Вывесок и объявлений об ООО "Альянс - Строй" не обнаружено. Подъездные пути отсутствуют.
При осмотре помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания 26, бокс 96, установлено, что по данному адресу находится кооператив "Норд". При осмотре установлено местонахождение бокса 96, соседними боксами являются 109 и 110. На момент осмотра бокс был закрыт на замок, вывески и объявления об ООО "Альянс - Строй" отсутствуют.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был опрошен владелец квартиры, оборудованной под офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, Черепухина Н.Г., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и сдает в аренду помещения по договорам аренды следующим организациям: ООО "Стройиндустрия" (договор N 1 от 01.08.11), ООО "ТрансНеруд" (договор N 2 от 01.08.11), ООО "Эдельвейс" (договор N 3 от 01.08.11), ООО "СтройПроф" (договор N 4 от 01.10.11), ООО "ТоргСнаб" (договор N 5 от 01.10.11) ООО "Универсал и К" (договор N 6 от 01.10.11). Также она пояснила, что складские помещения, а также подъездные пути к данному помещению отсутствуют. Название ООО "Альянс - Строй" ей не знакомо.
Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен опрос председателя гаражного кооператива "Норд" Барсукова М.В., который показал что бокс 96 (адрес погрузки товара, указанный представителем налогоплательщика Забариным В.А.) находится в собственности Свистунова И.А. Со слов Барсукова М.В. в боксе хранится мебель. Выгрузку и погрузку электротоваров он никогда не видел. На рабочем месте свидетель находится постоянно, в том числе и для осмотра исправности ворот, электропроводки.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных протоколов осмотра помещений и протоколов допросов, судебная коллегия пришла к выводу, что отгрузка товара от поставщика ООО "Альянс-Строй" не могла осуществляться ни по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, так как данное помещение является офисным, ни из бокса 96, находящего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, поскольку хранение товара и нахождение контрагента ООО Альянс-Строй по указанному адресу документально не подтверждается.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по указанному в товарно-транспортных накладных адресу нет складских помещений, отгрузка товара не могла быть осуществлена на условиях, которые отражены в представленных для подтверждения вычета по НДС документах.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.
Отсутствие ТТН само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, оценивая представленные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.
В данном случае необходимо также учитывать отсутствие оплаты за поставленный согласно представленным документам товар. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, но также может быть учтено в совокупности с иными доказательствами при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционная коллегия признает не подтвержденным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорного поставщика, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками, а из материалов дела следует, что аналогичный товар приобретался и у других поставщиков.
Таким образом, в совокупности из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее:
- - у ООО "Альянс-строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие. Кроме того, организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на ее расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств, которые сразу же списывались на расчетный счет других организаций, являющихся взаимозависимыми;
- - адрес, обозначенный в товарно-транспортных накладных не является фактическим местом отгрузки, водитель, указанный в товаросопроводительных документах факт вывоза ТМЦ с адреса, обозначенного в ТТН не подтвердил;
- - адреса, с которых согласно представленных обществом документов производилась отгрузка ТМЦ от ООО "Альянс-строй" не являются месторасположением общества, помещение является офисным, не предназначенным для хранения электротоваров.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Первичные документы, представленные ООО "Альянс-Строй" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.
Ссылки заявителя на то, что основным фактором, влияющим на выбор контрагента, явилась возможность получения отсрочки платежа за поставленную продукцию на срок до 30 календарных дней, не принимаются, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что оплата товара была осуществлена с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней.
Более того, заявителем не представлены сведения об оплате соответствующего товара и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение факта отсутствия оплаты за поставленный товар в суде апелляционной инстанции инспекцией представлены выписки банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, ООО "Альянс-Строй" и его контрагентов.
Анализ вышеуказанных выписок также свидетельствует о бестоварности сделок ООО "КЭК" и ООО "Альянс-Строй", а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленными в материалы дела выписками банка подтверждается факт неосуществления ООО "Альянс-Строй" деятельности по приобретению и продаже товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
При этом определениями от 14.01.2013 г., от 14.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Каменская электротехническая компания" представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе и дополнительно представленных налоговым органом и приобщенных в материалы дела доказательств; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО "Альянс-Строй".
Вместе с тем, указанные выше определения суда обществом не исполнены.
Кроме того, отказывая ООО "КЭК" в удовлетворении заявленных требования, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением ФАС СКО от 26.09.2012 по делу N А53-22330/2010, в отношении контрагента ООО "Альянс-Строй" установлено минимальное количество работников, недостаточность имущества для осуществления указанной коммерческой деятельности, отсутствие складских помещений, транспортных средств для осуществления указанной в первичных документах деятельности по реализации товара, осуществление контрагентом убыточной деятельности по торговле товаром, отсутствие ТТН в качестве доказательства перемещения груза, все эти доказательства в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что реально сделки с указанными лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянс-Строй".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-20389/2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Каменская электротехническая компания" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-311/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20389/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-311/2013
Дело N А53-20389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2013.
от Управления ФНС по Ростовской области: Пастухова В.А., представитель по доверенности от 30.08.2012.
от ООО "Каменская электротехническая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-20389/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" ИНН 6147024146, ОГРН 1056147003384 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каменская электротехническая компания" (далее также - заявитель, ООО "КЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) от 22.02.2012 N 313-ДСП, N 23225-ДСП и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, управление) от 12.04.2012 N 15-14/1132.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайств не поступало.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Управления ФНС по Ростовской области поддержал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 N 18445.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решения от 22.02.2012 N 23225 дсп и от 22.02.2012 N 313 ДСП.
Решением от 22.02.2012 N 23225 дсп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30 411 рублей 60 копеек; обществу доначислены пени по НДС в размере 7536 рублей 36 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 154 032 рубля.
Решением от 22.02.2012 N 313 дсп обществу отказано в возмещении НДС в сумме 151 091 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 12.04.2012 N 15-14/1132 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решения от 22.02.2012 N 313-ДСП, N 23225-ДСП и решение УФНС России по Ростовской области от 12.04.2012 N 15-14/1132 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альянс-строй". Инспекция считает, представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество осуществило спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик при заключении сделки не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).
В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭК" в спорном налоговом периоде приобрело в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2009 N 01-10-09 у ООО "АльянсСтрой" электротехническую продукцию по счетам-фактурам от 05.04.2011 N 568 на сумму 235 699 рублей 60 копеек, в том числе НДС 35 954 рубля 19 копеек, от 20.04.2011 N 656 на сумму 84 319 рублей 42 копейки, в том числе НДС 12 862 рубля 26 копеек, от 05.05.2011 N 746 на сумму 86 651 рубль 61 копейка, в том числе НДС 13 218 рублей 33 копейки, от 26.05.2011 N 870 на сумму 359 963 рубля 80 копеек, в том числе НДС 54 909 рублей 72 копейки, от 02.06.2011 N 916 на сумму 261 875 рублей 76 копеек, в том числе НДС 39 947 рублей 14 копеек, от 06.06.2011 N 940 на сумму 971 742 рубля 72 копейки, в том числе НДС 148 231 рубль 93 копейки.
При этом заявителем не представлены сведения об оплате соответствующего товара налогоплательщиком (оплата товара ООО "КЭК" не произведена и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено).
Проверкой установлено, что ООО "Альянс-Строй" ИНН 6164258948 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 22.12.2006 г.
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2011 г., среднесписочная численность работников на 01.01.2011 г. составляет 12 человек. По данным бухгалтерского баланса основные средства у организации на 01.01.2011 г. составляют 22 тыс. руб.
Контрольными мероприятиями установлено, что организация заявляет высокие суммы налогового вычета, удельный вес вычетов в 2007-2009 гг. - 99,9%. За 2 кв. 2011 г. удельный вес вычетов также составляет 99,9%, при этом сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм составляет 157 208 385 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 157 058 387 руб., сумма налога к уплате - 149 998 руб.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Альянс-Строй" выплаты производились 29 физическим лицам. Средняя заработная плата - 3 тыс. руб., выплаты социального характера, а именно больничных, материальной помощи, а также начисление отпускных отсутствуют. Таким образом, начисления заработной платы носит "номинальный" характер.
Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2011 г. товар был приобретен у ООО "Стройиндустрия" ИНН 6168026176 и у ООО "Универсал и К" ИНН 6168026169. При этом номенклатура и количество приобретаемого у ООО "Стройиндустрия" и ООО "Универсал и К" реализуемого в адрес ООО "Каменская электротехническая кампания" товара полностью совпадают, счета-фактуры получены и выставлены в один день. Наценка при реализации отсутствует, товар реализован с убытком.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. установлено, что отдельные сотрудники ООО "Стройиндустрия" также являются сотрудниками ООО "Универсал и К".
Директор ООО "Альянс-Строй" Товмосьян Е.В. также является учредителем ООО "Универсал и К".
Директор ООО "Стройиндустрия" Завьялова Н.Н. является также директором ООО "Универсал и К".
При этом учредители и руководители определяют порядок и направление осуществления деятельности возглавляемых ими юридических лиц, имеют возможность получить налоговую экономию у одного из этих лиц за счет номинальных действий второго лица.
Из материалов дела следует, что у ООО "Универсал и К" и ООО "Стройиндустрия" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Универсал и К" выплаты производились 7 физическим лицам. Средняя заработная плата - 3,7 тыс. руб. ООО "Стройиндустрия" в 2010 г. выплаты производились 11 физическим лицам. Средняя заработная плата также составляет - 3,7 тыс. руб. Выплаты социального характера, а также отпускных работникам и ООО "Универсал и К" и ООО "Стройиндустрия" не осуществлялись.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Альянс-Строй" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендные и иные платежи), а также "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 банковского дня) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Всего за 1-2 кв. 2011 г. поступило на расчетный счет ООО "Альянс-Строй" 235 663 316,78 руб., списано 236 813 058,41 руб., при этом остаток на 01.01.11 г. составляет 1 152 540 руб. Остаток по счету на 01.08.11 г. - 2 798,37 руб.
Инспекцией при анализе сведений о движении денежных средств на счетах за 1-2 квартал 2011 г. установлено, что основными контрагентами, получающими денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-Строй" за стройматериалы выступают ООО "Фортуна-Р" ИНН 6167094134, ООО "Альянс" ИНН 6167085147.
При этом из материалов дела следует, что у ООО "Фортуна-Р" и ООО "Альянс" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Фортуна-Р" выплаты производились 14 физическим лицам. Средняя заработная плата - 4 тыс. руб. ООО "Альянс" в 2010 г. выплаты производились 9 физическим лицам. Средняя заработная плата - 4 тыс. руб. Выплаты социального характера и отпускных работникам ООО "Альянс" и ООО "Фортуна-Р" отсутствуют.
На расчетный счет ООО "Альянс-Строй" поступают денежные средства за стройматериалы от ООО "Градострой" ИНН 6162055893 и ООО "Стройвыбор" ИНН 6162041509.
У ООО "Градострой" и ООО "Стройвыбор" отсутствуют недвижимое имущество. ООО "Стройвыбор" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. у ООО "Градострой" выплаты производились 87 физическим лицам. Средняя заработная плата - 1 тыс. руб.
При этом при анализе сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. было установлено, что 37 физических лиц получали доход в 2010 г. одновременно и в ООО "Градострой" и в ООО "Стройвыбор".
Согласно сведениям по форме N 2 -НДФЛ выплаты отпускных, а также выплаты социального характера (больничных и материальной помощи) сотрудникам ООО "Фортуна-Р", ООО "Стройиндустрия", ООО "Градострой" и ООО "Стройвыбор" не производились.
Осуществление денежных платежей в двухстороннем порядке (получение денежных средств и их перечисление организациям, являющимися взаимозависимыми по отношению друг другу) свидетельствует о финансовой взаимозависимости ООО "Альянс - Строй" и его основных контрагентов.
Согласно товарно-транспортным накладным отгрузка товара от ООО "Альянс-Строй" осуществлялась по юридическому адресу ООО "Альянс-Строй": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.
Инспекцией при осмотре юридического адреса ООО "Альянс-Строй" установлено, что по данному адресу находится многоэтажное здание, в котором находятся офисы различных организаций. На первом этаже имеются вывески организаций с указанием этажей, на которых расположены офисы. Офис ООО "Альянс-Строй" находится на 11 этаже. Руководителя "ООО Альянс-Строй" на момент осмотра в офисе не было. Представитель ООО "Альянс-Строй" гр. Пинчук М.П. отказалась от дачи пояснений, протокол осмотра составлен не был.
При визуальном осмотре было установлено, что в данном помещении находится только офис ООО "Альянс-Строй", складские помещения отсутствуют, хранить товарно-материальные ценности в заявленных объемах возможности нет. При этом согласно представленных документов количество товара, реализованного во 2 квартале 2011 г. ООО "Альянс-Строй" в адрес налогоплательщика составляет - 2925 предметов электротехнического направления.
При этом общество не опровергло документально довод налогового органа о том, что указанные объемы поставляемого товара не могли храниться и отгружаться в офисном помещении ООО "Альянс-Строй".
Согласно сведениям, содержащихся в товарно-транспортных накладных, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя (водитель Безлатный А.Н., ГАЗ 331041 peг. N А382М061 и водитель Забарин В.А. ГАЗ 331041 peг. N А382М061):
Согласно протоколу допроса от 04.10.2011 водитель Безлатный А.Н. пояснил, что работал в ООО "Каменская электротехническая кампания" водителем с ноября 2010 г. по апрель - май 2011 г. За время его работы в ООО "Каменская электротехническая кампания" он ездил на склад ООО "Альянс-Строй" всего 2 раза - первый раз в ноябре 2010 г., второй раз в феврале - марте 2011 г. По словам водителя Безлатного А.Н. склад, принадлежащий ООО "Альянс-Строй" находится в микрорайоне Северный г. Ростова-на-Дону, в районе БСМП-2, назвать точный адрес он не смог. Самого здания склада Безлатный А.Н. не видел, поскольку дорога к нему вела по щебеночной дороге, проехать по которой он не смог. Товар к машине подвозился на автомобиле "Газель".
Таким образом, из указанных пояснений следует, что во 2 квартале 2011 г. водитель Безлатный А.Н. не осуществлял вывоз товара со склада, кроме того, он фактически опроверг тот факт, что склад ООО "Альянс-Строй" находится на ул. Береговой, 10.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий 16.08.2011 г. был допрошен заместитель руководителя ООО "Каменская электротехническая кампания" Забарин В.А., который показал, что во 2 квартале 2011 г. товар со склада ООО "Альянс-Строй" забирался двумя способами - самовывозом и транспортом ООО "Альянс-Строй".
Со склада ООО "Альянс-Строй" товар вывозится машинами - ГАЗ 33010 ("Валдай") и Рено Магнум. По словам Забарина В.А. он лично забирает товарно-материальные ценности со склада ООО "Альянс-Строй", иногда привлекается водитель, фамилию которого Забарин В.А. назвать на смог. Официальный договор с водителем не заключается. Ф.И.О привлеченного водителя, которому Забарин В.А. доверил перевозку груза, он не помнит, официального договора с ним не заключалось, доверенность на получение ТМЦ на имя этого водителя не выписывалась. Склад ООО "Альянс-Строй" находится в Северном микрорайоне г. Ростова-на-Дону, ул. Добровольского. Точный адрес Забарин В.А. назвать не смог.
С водителем Медведевым В.П. договор не заключался. Машина, на которой осуществлялась перевозка, находится в собственности у Кононыхина С.В. В Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля. Установлено, что данный автомобиль был передан за долги другому владельцу - Верба С.И.
Таким образом, и Безлатный А.Н., и Забаринов В.А. утверждают, что склад, с которого осуществлялась отгрузка товара, находится в мкр. Северный г. Ростов-на-Дону.
При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была использована база данных ГИБДД, фиксирующая в автоматическом режиме перемещение автотранспорта через населенный пункт "Аюта", находящийся на автодороге М-4 Дон, ведущей из г. Ростов-на-Дону в г. Каменск-Шахтинский. Фактов проезда через населенный пункт "Аюта" в сторону г. Ростов-на-Дону или из г. Ростов-на-Дону в указанные даты данным автомобилем не зафиксировано.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, представитель налогоплательщика Забарин В.А. заявил о том, что может показать место погрузки товара, а именно офиса - склада, для чего необходимо выехать на место вместе с сотрудниками налогового органа.
Забарин В.А. показал сотрудникам инспекции адреса отгрузки товара (от продавца ООО Альянс-строй, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) и рассказал как доехать до другого адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, бокс 96 ГСК "НОРД".
Кроме того, Забарин В.А. пояснил, что ранее он давал показания о том, что товар получал из гаража без вывески и недалеко от него находился офис в многоэтажном доме. Речь в показаниях идет о помещении, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3 (офис), с которого также получался товар в небольших объемах, а гараж - это бокс 96, находящийся в ГСК "Норд" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26.
По итогам рассмотрения материалов проверки, было вынесено решение N 284 от 14.12.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых было установлено следующее.
Осмотр помещений (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3) показал, что по указанному адресу находится многоквартирный 14-х этажный жилой дом, состоящий из одного подъезда. Со стороны фасада дома находится вход в подъезд дома, а также вход в магазин "Продукты". С обратной стороны дома находится отдельный вход в квартиру. В окне лоджии находится вывеска с табличками: ООО "ТрансНеруд", ООО "Эдельвейс", ООО "Стройиндустрия". Вывесок и объявлений об ООО "Альянс - Строй" не обнаружено. Подъездные пути отсутствуют.
При осмотре помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания 26, бокс 96, установлено, что по данному адресу находится кооператив "Норд". При осмотре установлено местонахождение бокса 96, соседними боксами являются 109 и 110. На момент осмотра бокс был закрыт на замок, вывески и объявления об ООО "Альянс - Строй" отсутствуют.
Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был опрошен владелец квартиры, оборудованной под офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, Черепухина Н.Г., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и сдает в аренду помещения по договорам аренды следующим организациям: ООО "Стройиндустрия" (договор N 1 от 01.08.11), ООО "ТрансНеруд" (договор N 2 от 01.08.11), ООО "Эдельвейс" (договор N 3 от 01.08.11), ООО "СтройПроф" (договор N 4 от 01.10.11), ООО "ТоргСнаб" (договор N 5 от 01.10.11) ООО "Универсал и К" (договор N 6 от 01.10.11). Также она пояснила, что складские помещения, а также подъездные пути к данному помещению отсутствуют. Название ООО "Альянс - Строй" ей не знакомо.
Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен опрос председателя гаражного кооператива "Норд" Барсукова М.В., который показал что бокс 96 (адрес погрузки товара, указанный представителем налогоплательщика Забариным В.А.) находится в собственности Свистунова И.А. Со слов Барсукова М.В. в боксе хранится мебель. Выгрузку и погрузку электротоваров он никогда не видел. На рабочем месте свидетель находится постоянно, в том числе и для осмотра исправности ворот, электропроводки.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных протоколов осмотра помещений и протоколов допросов, судебная коллегия пришла к выводу, что отгрузка товара от поставщика ООО "Альянс-Строй" не могла осуществляться ни по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, так как данное помещение является офисным, ни из бокса 96, находящего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Созидания, 26, поскольку хранение товара и нахождение контрагента ООО Альянс-Строй по указанному адресу документально не подтверждается.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по указанному в товарно-транспортных накладных адресу нет складских помещений, отгрузка товара не могла быть осуществлена на условиях, которые отражены в представленных для подтверждения вычета по НДС документах.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.
Отсутствие ТТН само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, оценивая представленные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.
В данном случае необходимо также учитывать отсутствие оплаты за поставленный согласно представленным документам товар. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, но также может быть учтено в совокупности с иными доказательствами при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционная коллегия признает не подтвержденным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорного поставщика, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками, а из материалов дела следует, что аналогичный товар приобретался и у других поставщиков.
Таким образом, в совокупности из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее:
- - у ООО "Альянс-строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие. Кроме того, организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на ее расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств, которые сразу же списывались на расчетный счет других организаций, являющихся взаимозависимыми;
- - адрес, обозначенный в товарно-транспортных накладных не является фактическим местом отгрузки, водитель, указанный в товаросопроводительных документах факт вывоза ТМЦ с адреса, обозначенного в ТТН не подтвердил;
- - адреса, с которых согласно представленных обществом документов производилась отгрузка ТМЦ от ООО "Альянс-строй" не являются месторасположением общества, помещение является офисным, не предназначенным для хранения электротоваров.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Первичные документы, представленные ООО "Альянс-Строй" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.
Ссылки заявителя на то, что основным фактором, влияющим на выбор контрагента, явилась возможность получения отсрочки платежа за поставленную продукцию на срок до 30 календарных дней, не принимаются, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что оплата товара была осуществлена с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней.
Более того, заявителем не представлены сведения об оплате соответствующего товара и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение факта отсутствия оплаты за поставленный товар в суде апелляционной инстанции инспекцией представлены выписки банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, ООО "Альянс-Строй" и его контрагентов.
Анализ вышеуказанных выписок также свидетельствует о бестоварности сделок ООО "КЭК" и ООО "Альянс-Строй", а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленными в материалы дела выписками банка подтверждается факт неосуществления ООО "Альянс-Строй" деятельности по приобретению и продаже товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
При этом определениями от 14.01.2013 г., от 14.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Каменская электротехническая компания" представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе и дополнительно представленных налоговым органом и приобщенных в материалы дела доказательств; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО "Альянс-Строй".
Вместе с тем, указанные выше определения суда обществом не исполнены.
Кроме того, отказывая ООО "КЭК" в удовлетворении заявленных требования, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением ФАС СКО от 26.09.2012 по делу N А53-22330/2010, в отношении контрагента ООО "Альянс-Строй" установлено минимальное количество работников, недостаточность имущества для осуществления указанной коммерческой деятельности, отсутствие складских помещений, транспортных средств для осуществления указанной в первичных документах деятельности по реализации товара, осуществление контрагентом убыточной деятельности по торговле товаром, отсутствие ТТН в качестве доказательства перемещения груза, все эти доказательства в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что реально сделки с указанными лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянс-Строй".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-20389/2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Каменская электротехническая компания" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)