Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (паспорт N 18 08 274429 выдан 18 февраля 2009 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе), представителя ИП Нерух М.П. Якушанова Б.А., действующего на основании ордера N 31060 от 22 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года
по делу N А12-800/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее - ИП Нерух М.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) N 19/Ка от 09.12.2008 года в части необоснованного исчисления (расчета) и определения общей суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 440492 рублей вместо правомерного исчисления, составляющего размер 133325 рублей; неосновательного возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 229511 рублей, полученной налоговым органом из разницы 440942 рублей и ранее уплаченных в рамках уголовного дела N 530147 (СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области) 211431 рублей 31 копейки; привлечения ИП Нерух М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за недоначисление единого налога на вмененный доход в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в виде неправильно исчисленного штрафа в размере 65653 рублей (за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2008 года); начисления пени с 25 апреля 2005 года по 09 декабря 2008 года в необоснованном размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, вместо правомерно исчисленных 36131 рублей 44 копеек пени.
Также предприниматель просит признать незаконным требование МРИ ФНС 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей; признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по единому налогу на вмененный доход за счет денежных средств ИП Нерух М.П., в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 09 декабря 2008 года N 19/Ка, в части привлечения индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 60000 рублей; признания незаконным требования МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 30 декабря 2008 года N 5406 в части возложения на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну обязанности по уплате ЕНВД в размере 211431 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 60000 рублей; признания незаконным решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 19 января 2009 года N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны штрафа в размере 60000 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны в остальной части отказано.
ИП Нерух М.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Нерух М.П. в полном объеме.
Представители МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98291 8.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в период с 17 июля 2008 года по 16 сентября 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нерух М.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, о чем 14 ноября 2008 года составлен акт N 15/Ка.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09 декабря 2008 года N 19/Ка о привлечении ИП Нерух М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 65653 рублей. Решением МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей. Вместе с тем, с учетом переплаты предпринимателю налоговым органом было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 229511 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 119465,87 рублей. Кроме того, в пункте 5 решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области указано на необходимость начисления в карточку "Расчеты с бюджетом" по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года - 2 квартал 2006 года налога в размере 211431 рублей.
При принятии решения налоговым органом было учтено, что в отношении Нерух М.П. было возбуждено уголовное дело N 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2008 года на сумму 211431,31 рублей. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Трушечкина Р.Б. от 27 октября 2008 года уголовное дело N 530147 в отношении Нерух М.П. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
На основании указанного решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в адрес предпринимателя было направлено требование от 30 декабря 2008 года N 5406, в котором Предпринимателю предлагалось уплатить в срок до 17 января 2009 года единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф в размере 65653 рублей.
19 января 2009 года МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области было принято решение N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках 414376,45 рублей, в том числе, единый налог на вмененный доход в размере 229257,58 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф - 65653 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Нерух М.П. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Нерух М.П. в проверяемом периоде являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Чекмарева, д. 1 и ул. Революционная, д. 85 "а". В указанных магазинах предпринимателем осуществлялась торговая деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно данным технического паспорта на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составила 258,3 кв. м, в том числе торговая площадь, состоящая из двух торговых залов, - 93 кв. м, на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а" общая площадь составила 249,3 кв. м, в том числе торговый зал - 39 кв. м. Из копий представленных суду технических паспортов усматривается, что магазины, принадлежащие Нерух М.П., состоят из складских, подсобных, торговых помещений. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости также содержат указание на их торговое назначение.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорные помещения достоверно свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы - магазинам, поскольку в них имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб.
При расчете подлежавшего уплате предпринимателем в спорных периодах единого налога на вмененный доход налоговым органом учтено, что собственником магазинов с 01 августа 2006 года часть помещений, в том числе, и торговая площадь, передавалась в аренду ООО "Анастасия".
ИП Нерух М.П. представлены договоры безвозмездного пользования частью площади магазинов, заключенные между Нерух М.П. (арендодатель) и ООО "Анастасия" (арендатор) В соответствии с указанными договорами сдаваемая ООО "Анастасия" в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составляла 50,8 кв. м, из них торговая - 12,8 кв. м; в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 85 "а" общая площадь составляла 50 кв. м, из них торговая - 10 кв. м. Остальная часть торговых помещений магазинов была учтена налоговым органом при исчислении ЕНВД.
В частности, Нерух М.П. передано предпринимателю Нерух М.П.:
- - в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь 111,02 кв. м, из них торговая 53,02 кв. м; на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года - общая площадь - 60,22 кв. м, из них торговая - 40,22 кв. м;
- - в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а" в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь - 100,56 кв. м, из них торговая - 18.56 кв. м, на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года общая площадь - 50,56 кв. м, из них торговая - 8,56 кв. м.
В договорах безвозмездного пользования указано, что Нерух М.П. передает себе, как индивидуальному предпринимателю Нерух М.П., в аренду часть торговой и подсобной площади в магазинах, обязуется в течение трех дней предоставить себе торговую площадь, и как арендатор обязуется использовать помещение для организации розничной торговли, согласовывать с собой, как физическим лицом - арендодателем ассортимент продаваемого товара, работы по реконструкции помещения.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендодатель (Нерух М.П.) предоставляет арендатору (предпринимателю Нерух М.П.) в пользование торговую площадь безвозмездно.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что указанные договоры не могут быть расценены, как правоустанавливающие документы для определения торговой площади магазинов, поскольку они являются ничтожными в силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающими правовых последствий для истца, являющегося собственником спорных помещений и имеющего в силу закона право самостоятельно распоряжаться объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1200 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно положениям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что налоговому органу необходимо было учесть договоры безвозмездного пользования, заключенные Нерух М.П. с собой, как индивидуальным предпринимателем; результаты судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 530147, как доказательства неправильного определения налоговым органом размера физического показателя, так как эксперт рассчитал единый налог на вмененный доход, исходя из данных, указанных в поручении на проведение экспертизы, оценку правильности определения размера торговой площади оценку в заключении не давал.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки был правомерно доначислен предпринимателю за спорный период единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей. Также в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган правомерно указал, что уплате предпринимателем подлежит налог лишь в размере 229511 рублей, то есть, на разницу между доначисленной суммой налога и налогом, уплаченным предпринимателем в бюджет в рамках уголовного дела в размере 211431,31 рублей.
При расчете пени по единому налогу на вмененный доход налоговым органом также была учтена уплата ИП Нерух М.П. налога в ходе предварительного следствия - 02 сентября 2008 года.
Довод ИП Нерух о том, что МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области при привлечении его к ответственности не учла, что в отношении него было прекращено уголовное преследование за те же действия, суд обоснованно признал несостоятельным.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-800/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А12-800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (паспорт N 18 08 274429 выдан 18 февраля 2009 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе), представителя ИП Нерух М.П. Якушанова Б.А., действующего на основании ордера N 31060 от 22 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года
по делу N А12-800/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее - ИП Нерух М.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) N 19/Ка от 09.12.2008 года в части необоснованного исчисления (расчета) и определения общей суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 440492 рублей вместо правомерного исчисления, составляющего размер 133325 рублей; неосновательного возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 229511 рублей, полученной налоговым органом из разницы 440942 рублей и ранее уплаченных в рамках уголовного дела N 530147 (СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области) 211431 рублей 31 копейки; привлечения ИП Нерух М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за недоначисление единого налога на вмененный доход в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в виде неправильно исчисленного штрафа в размере 65653 рублей (за период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2008 года); начисления пени с 25 апреля 2005 года по 09 декабря 2008 года в необоснованном размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по единому налогу на вмененный доход у ИП Нерух М.П. за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, вместо правомерно исчисленных 36131 рублей 44 копеек пени.
Также предприниматель просит признать незаконным требование МРИ ФНС 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на ИП Нерух М.П. по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей; признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по единому налогу на вмененный доход за счет денежных средств ИП Нерух М.П., в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 09 декабря 2008 года N 19/Ка, в части привлечения индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 60000 рублей; признания незаконным требования МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 30 декабря 2008 года N 5406 в части возложения на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну обязанности по уплате ЕНВД в размере 211431 рублей, штрафа по ЕНВД в размере 60000 рублей; признания незаконным решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области от 19 января 2009 года N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны штрафа в размере 60000 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны в остальной части отказано.
ИП Нерух М.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Нерух М.П. в полном объеме.
Представители МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98291 8.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в период с 17 июля 2008 года по 16 сентября 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нерух М.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, о чем 14 ноября 2008 года составлен акт N 15/Ка.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09 декабря 2008 года N 19/Ка о привлечении ИП Нерух М.П. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 65653 рублей. Решением МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей. Вместе с тем, с учетом переплаты предпринимателю налоговым органом было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 229511 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 119465,87 рублей. Кроме того, в пункте 5 решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области указано на необходимость начисления в карточку "Расчеты с бюджетом" по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года - 2 квартал 2006 года налога в размере 211431 рублей.
При принятии решения налоговым органом было учтено, что в отношении Нерух М.П. было возбуждено уголовное дело N 530147 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2008 года на сумму 211431,31 рублей. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Трушечкина Р.Б. от 27 октября 2008 года уголовное дело N 530147 в отношении Нерух М.П. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).
На основании указанного решения МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в адрес предпринимателя было направлено требование от 30 декабря 2008 года N 5406, в котором Предпринимателю предлагалось уплатить в срок до 17 января 2009 года единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф в размере 65653 рублей.
19 января 2009 года МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области было принято решение N 42581 о взыскании за счет денежных средств предпринимателя в банках 414376,45 рублей, в том числе, единый налог на вмененный доход в размере 229257,58 рублей, пени в размере 119465,87 рублей, штраф - 65653 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Нерух М.П. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Нерух М.П. в проверяемом периоде являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Чекмарева, д. 1 и ул. Революционная, д. 85 "а". В указанных магазинах предпринимателем осуществлялась торговая деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно данным технического паспорта на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составила 258,3 кв. м, в том числе торговая площадь, состоящая из двух торговых залов, - 93 кв. м, на магазин по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а" общая площадь составила 249,3 кв. м, в том числе торговый зал - 39 кв. м. Из копий представленных суду технических паспортов усматривается, что магазины, принадлежащие Нерух М.П., состоят из складских, подсобных, торговых помещений. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости также содержат указание на их торговое назначение.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорные помещения достоверно свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы - магазинам, поскольку в них имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб.
При расчете подлежавшего уплате предпринимателем в спорных периодах единого налога на вмененный доход налоговым органом учтено, что собственником магазинов с 01 августа 2006 года часть помещений, в том числе, и торговая площадь, передавалась в аренду ООО "Анастасия".
ИП Нерух М.П. представлены договоры безвозмездного пользования частью площади магазинов, заключенные между Нерух М.П. (арендодатель) и ООО "Анастасия" (арендатор) В соответствии с указанными договорами сдаваемая ООО "Анастасия" в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 общая площадь составляла 50,8 кв. м, из них торговая - 12,8 кв. м; в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 85 "а" общая площадь составляла 50 кв. м, из них торговая - 10 кв. м. Остальная часть торговых помещений магазинов была учтена налоговым органом при исчислении ЕНВД.
В частности, Нерух М.П. передано предпринимателю Нерух М.П.:
- - в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Чекмарева, д. 1 в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь 111,02 кв. м, из них торговая 53,02 кв. м; на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года - общая площадь - 60,22 кв. м, из них торговая - 40,22 кв. м;
- - в магазине по адресу Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону. ул. Революционная, д. 85 "а" в соответствии с договорами без номера и даты на период с 01 января 2005 года по 31 октября 2006 года общая площадь - 100,56 кв. м, из них торговая - 18.56 кв. м, на период с 01 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года общая площадь - 50,56 кв. м, из них торговая - 8,56 кв. м.
В договорах безвозмездного пользования указано, что Нерух М.П. передает себе, как индивидуальному предпринимателю Нерух М.П., в аренду часть торговой и подсобной площади в магазинах, обязуется в течение трех дней предоставить себе торговую площадь, и как арендатор обязуется использовать помещение для организации розничной торговли, согласовывать с собой, как физическим лицом - арендодателем ассортимент продаваемого товара, работы по реконструкции помещения.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендодатель (Нерух М.П.) предоставляет арендатору (предпринимателю Нерух М.П.) в пользование торговую площадь безвозмездно.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что указанные договоры не могут быть расценены, как правоустанавливающие документы для определения торговой площади магазинов, поскольку они являются ничтожными в силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающими правовых последствий для истца, являющегося собственником спорных помещений и имеющего в силу закона право самостоятельно распоряжаться объектами недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1200 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно положениям ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что налоговому органу необходимо было учесть договоры безвозмездного пользования, заключенные Нерух М.П. с собой, как индивидуальным предпринимателем; результаты судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 530147, как доказательства неправильного определения налоговым органом размера физического показателя, так как эксперт рассчитал единый налог на вмененный доход, исходя из данных, указанных в поручении на проведение экспертизы, оценку правильности определения размера торговой площади оценку в заключении не давал.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки был правомерно доначислен предпринимателю за спорный период единый налог на вмененный доход в размере 440942 рублей. Также в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган правомерно указал, что уплате предпринимателем подлежит налог лишь в размере 229511 рублей, то есть, на разницу между доначисленной суммой налога и налогом, уплаченным предпринимателем в бюджет в рамках уголовного дела в размере 211431,31 рублей.
При расчете пени по единому налогу на вмененный доход налоговым органом также была учтена уплата ИП Нерух М.П. налога в ходе предварительного следствия - 02 сентября 2008 года.
Довод ИП Нерух о том, что МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области при привлечении его к ответственности не учла, что в отношении него было прекращено уголовное преследование за те же действия, суд обоснованно признал несостоятельным.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)