Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Краснов Е.В. (доверенность от 26.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность N 04-14\\3 от 09.01.2013)
открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, ОАО "МЦМиР "Курорт Увильды", плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 7 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 5 807 041,32 руб., пени, привлечения к ответственности по ст. 123 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 1 352 935,71 руб., применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа на 99%.
Решение незаконно, поскольку по ст. 89 п. 4 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Проверялся период с 17.09.2010 по 29.12.2011, но в расчет начислений было включено входящее сальдо - 4 648 341,89 руб., долг образовался в предшествующих проверке периодах - апреле - августе 2010 года.
При определении размера штрафа по ст. ст. 122 и 123 НК РФ следует учесть смягчающие обстоятельства - ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, недоимка полностью уплачена, отсутствует умысел в совершении нарушения, признана вида - штраф должен быть уменьшен в 10 раз (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно уточнения штраф следует снизить на 99%, неосновательно применен признак повторности нарушения, т.к. начало 12-месячного срока начинается с даты вступления решения о привлечении к ответственности в силу. Не учтено, что определением суда от 29.03.2011 применялись обеспечительные меры, и решение в силу не вступило (т. 10 л.д. 20-21).
Налоговый орган требования не признал, указав, что удержание НДФЛ произведено в проверенные налоговые периоды (т. 2 л.д. 136-146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 требования удовлетворены частично.
Сделан вывод о том, что спорная недоимка 4 648 341,89 руб. образовалась в проверяемом периоде, т.е. после 17.09.2010, а "входящее" сальдо при расчете обязательных платежей не учитывалось. Заработная плата выдавалась работникам из кассы или перечислялась на банковские карточки, т.е. существовала возможность удержания НДФЛ в течение всего проверяемого периода, размер долга определен на основании учетов общества. Довод заявителя о том, что начисление заработной платы произведено в более ранние периоды не является существенным.
Общество ранее - решением N 13-23\\3 от 17.01.2011 было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение (вступило в силу 05.03.2011 после вынесения решения Управлением ФНС по Челябинской области), поэтому в период с 06.03.2011 по 05.03.2012 штраф исчисляется с учетом повторности нарушения, рассмотрение в арбитражном суде дела о признании решения недействительным и применения обеспечительных мер не изменяет срока вступления решения в законную силу.
Суд с учетом смягчающих обстоятельств снизил сумму штрафа в 4 раза (т. 12 л.д. 110-117).
15.10.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Суд не принял во внимание, что выездной налоговой проверкой, проводимой за период с 17.09.2010-29.12.2011 не могло быть проверено начисление и удержание НДФЛ за период апрель - август 2010 года, не учтено, что уплата могла быть произведена "авансом" и до 17.09.2010 года.
Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии признаков повторности нарушения, т.к. решение инспекции N 13-23/3 от 17.01.2011 года вступило в силу 05.03.2011 года, и повторность следует применять за период 06.03.2011-05.03.2012 года - после этой даты (т. 13 л.д. 3-6).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО МОЦ "Курорт Увильды" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 13).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 7 от 06.03.2012, где проверка правильности начисления и перечисления НДФЛ проверена с 17.09.2010 по 29.12.2011 (т. 3 л.д. 54-78).
29.03.2012 вынесено решение N 7 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, начислены налоги и пени, сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с работников НДФЛ. Согласно данных общества (счет 68 "расчеты с бюджетом") на дату начала проверки - 17.09.2010 имелась задолженность 14 662 678,34 руб., в проверенный период начислено 5 974 486,27 руб., перечислено 13 500 232,91 руб., на конец проверенного периода - 29.12.2011 долг составил 7 136 931,7 руб.
По фактически выплаченным доходам без учета сальдо на начало проверяемого периода удержано 9 361 676,16 руб., перечислено в бюджет 3 485 896,46 руб., задолженность на 29.12.2011 составила 5 875 779,7 руб. (т. 1 л.д. 19-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001511 от 25.05.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 36-41).
Ранее инспекцией выносилось решение N 13-23\\3 от 17.01.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (т. 10 л.д. 102-123), утвержденное решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07\\000544 от 05.03.2011, обжалованное в Арбитражный суд Челябинской области, решением по делу А76-3789\\2011 от 14.07.2011 оно признано частично недействительным (т. 10 л.д. 61-71).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - общество утверждает, что инспекция не была вправе давать оценку задолженности по заработной плате, которая была начислена до начала проверяемого периода, но выплачена в рамках этого периода. Неверно рассчитан штраф с учетом повторности нарушения - из расчета следует исключить временной период, в котором исполнение решения инспекции было приостановлено арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления НДФЛ, пени, штрафа с учетом повторности нарушения. Выплата заработной платы произведена в рамках проверяемого периода, и не перечисление удержанного налога в бюджет образует состав нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. По п. 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по п. 6 указанной статьи они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.09.2010 по 29.12.2011 заявителем удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 9 361 676,16 руб., фактически перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 3 485 896,46 руб. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 29.12.2011 установлена в размере 5 875 779,70 руб. Входящее сальдо по фактически выплаченным доходам по состоянию на начало выездной налоговой проверки (17.09.2010) не учитывалось.
В период с 17.09.2010 по 29.12.2011 заработная плата выплачивалась сотрудникам ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" наличными денежными средствами путем выдачи из кассы общества и путем перечисления на банковские карточки, соответственно, у заявителя была возможность перечислить удержанный с доходов физических лиц НДФЛ при их выплате в течение всего проверяемого периода.
Обязанность по перечислению и уплате НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, но так как, расчеты по заработной плате за апрель - август 2010 г. производились налоговым агентом после 17.09.2010, то обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет с данных видов доходов возникла у налогового агента также в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Налоговым органом обоснованно начислены соответствующие пени и штраф.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки, проводимой за период с 17.09.2010-29.12.2011 года не могло быть проверено не только начисление и удержание НДФЛ за период апрель - август 2010 года, но и его уплата, поскольку уплата налога могла иметь место в период до 17.09.2010 года обоснованно отклонен судом первой инстанции - переплата по результатам предыдущей проверки не установлена.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном применении налоговым органом отягчающих обстоятельств, при привлечении заявителя к налоговой ответственности, также не нашел подтверждения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
По п. 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Заявитель на основании решения налогового органа от 17.01.2011 N 13-23/3 ранее привлекался к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное правонарушение (неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 11.12.2008 по 16.09.2010). Указанное решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, и общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 06.03.2011 по 05.03.2012. Расчет пени заявителем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом обеспечительных мер приостанавливает вступление решения инспекции в законную силу основан на ошибочном толковании закона и не принимается судом.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-11033/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10625/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-11033/2012
Дело N А76-10625/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Краснов Е.В. (доверенность от 26.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность N 04-14\\3 от 09.01.2013)
открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, ОАО "МЦМиР "Курорт Увильды", плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 7 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 5 807 041,32 руб., пени, привлечения к ответственности по ст. 123 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 1 352 935,71 руб., применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа на 99%.
Решение незаконно, поскольку по ст. 89 п. 4 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Проверялся период с 17.09.2010 по 29.12.2011, но в расчет начислений было включено входящее сальдо - 4 648 341,89 руб., долг образовался в предшествующих проверке периодах - апреле - августе 2010 года.
При определении размера штрафа по ст. ст. 122 и 123 НК РФ следует учесть смягчающие обстоятельства - ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, недоимка полностью уплачена, отсутствует умысел в совершении нарушения, признана вида - штраф должен быть уменьшен в 10 раз (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно уточнения штраф следует снизить на 99%, неосновательно применен признак повторности нарушения, т.к. начало 12-месячного срока начинается с даты вступления решения о привлечении к ответственности в силу. Не учтено, что определением суда от 29.03.2011 применялись обеспечительные меры, и решение в силу не вступило (т. 10 л.д. 20-21).
Налоговый орган требования не признал, указав, что удержание НДФЛ произведено в проверенные налоговые периоды (т. 2 л.д. 136-146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 требования удовлетворены частично.
Сделан вывод о том, что спорная недоимка 4 648 341,89 руб. образовалась в проверяемом периоде, т.е. после 17.09.2010, а "входящее" сальдо при расчете обязательных платежей не учитывалось. Заработная плата выдавалась работникам из кассы или перечислялась на банковские карточки, т.е. существовала возможность удержания НДФЛ в течение всего проверяемого периода, размер долга определен на основании учетов общества. Довод заявителя о том, что начисление заработной платы произведено в более ранние периоды не является существенным.
Общество ранее - решением N 13-23\\3 от 17.01.2011 было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение (вступило в силу 05.03.2011 после вынесения решения Управлением ФНС по Челябинской области), поэтому в период с 06.03.2011 по 05.03.2012 штраф исчисляется с учетом повторности нарушения, рассмотрение в арбитражном суде дела о признании решения недействительным и применения обеспечительных мер не изменяет срока вступления решения в законную силу.
Суд с учетом смягчающих обстоятельств снизил сумму штрафа в 4 раза (т. 12 л.д. 110-117).
15.10.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Суд не принял во внимание, что выездной налоговой проверкой, проводимой за период с 17.09.2010-29.12.2011 не могло быть проверено начисление и удержание НДФЛ за период апрель - август 2010 года, не учтено, что уплата могла быть произведена "авансом" и до 17.09.2010 года.
Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии признаков повторности нарушения, т.к. решение инспекции N 13-23/3 от 17.01.2011 года вступило в силу 05.03.2011 года, и повторность следует применять за период 06.03.2011-05.03.2012 года - после этой даты (т. 13 л.д. 3-6).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО МОЦ "Курорт Увильды" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 13).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 7 от 06.03.2012, где проверка правильности начисления и перечисления НДФЛ проверена с 17.09.2010 по 29.12.2011 (т. 3 л.д. 54-78).
29.03.2012 вынесено решение N 7 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, начислены налоги и пени, сделан вывод о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с работников НДФЛ. Согласно данных общества (счет 68 "расчеты с бюджетом") на дату начала проверки - 17.09.2010 имелась задолженность 14 662 678,34 руб., в проверенный период начислено 5 974 486,27 руб., перечислено 13 500 232,91 руб., на конец проверенного периода - 29.12.2011 долг составил 7 136 931,7 руб.
По фактически выплаченным доходам без учета сальдо на начало проверяемого периода удержано 9 361 676,16 руб., перечислено в бюджет 3 485 896,46 руб., задолженность на 29.12.2011 составила 5 875 779,7 руб. (т. 1 л.д. 19-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001511 от 25.05.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 36-41).
Ранее инспекцией выносилось решение N 13-23\\3 от 17.01.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (т. 10 л.д. 102-123), утвержденное решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07\\000544 от 05.03.2011, обжалованное в Арбитражный суд Челябинской области, решением по делу А76-3789\\2011 от 14.07.2011 оно признано частично недействительным (т. 10 л.д. 61-71).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - общество утверждает, что инспекция не была вправе давать оценку задолженности по заработной плате, которая была начислена до начала проверяемого периода, но выплачена в рамках этого периода. Неверно рассчитан штраф с учетом повторности нарушения - из расчета следует исключить временной период, в котором исполнение решения инспекции было приостановлено арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления НДФЛ, пени, штрафа с учетом повторности нарушения. Выплата заработной платы произведена в рамках проверяемого периода, и не перечисление удержанного налога в бюджет образует состав нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. По п. 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по п. 6 указанной статьи они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.09.2010 по 29.12.2011 заявителем удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 9 361 676,16 руб., фактически перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 3 485 896,46 руб. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 29.12.2011 установлена в размере 5 875 779,70 руб. Входящее сальдо по фактически выплаченным доходам по состоянию на начало выездной налоговой проверки (17.09.2010) не учитывалось.
В период с 17.09.2010 по 29.12.2011 заработная плата выплачивалась сотрудникам ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" наличными денежными средствами путем выдачи из кассы общества и путем перечисления на банковские карточки, соответственно, у заявителя была возможность перечислить удержанный с доходов физических лиц НДФЛ при их выплате в течение всего проверяемого периода.
Обязанность по перечислению и уплате НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, но так как, расчеты по заработной плате за апрель - август 2010 г. производились налоговым агентом после 17.09.2010, то обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет с данных видов доходов возникла у налогового агента также в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Налоговым органом обоснованно начислены соответствующие пени и штраф.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки, проводимой за период с 17.09.2010-29.12.2011 года не могло быть проверено не только начисление и удержание НДФЛ за период апрель - август 2010 года, но и его уплата, поскольку уплата налога могла иметь место в период до 17.09.2010 года обоснованно отклонен судом первой инстанции - переплата по результатам предыдущей проверки не установлена.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном применении налоговым органом отягчающих обстоятельств, при привлечении заявителя к налоговой ответственности, также не нашел подтверждения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
По п. 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Заявитель на основании решения налогового органа от 17.01.2011 N 13-23/3 ранее привлекался к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное правонарушение (неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 11.12.2008 по 16.09.2010). Указанное решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2011 N 16-07/000544 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, и общество считается подвергнутым налоговой санкции в период с 06.03.2011 по 05.03.2012. Расчет пени заявителем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом обеспечительных мер приостанавливает вступление решения инспекции в законную силу основан на ошибочном толковании закона и не принимается судом.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)