Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу N А12-14570/08-С51, судья Репникова В.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" - Обрикова В.А. по доверенности N 97 от 10.09.2008
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - извещены, не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа N 130 от 30.06.2008 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 рублей, пени в размере 2 401 878 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 397 136 рублей, налога на прибыль в размере 21 313 924 рублей, соответствующей пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 262 785 рублей, земельного налога в размере 336 853 рублей, пени в размере 60 996 рублей, штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 67 371 рублей, штрафа за непредставление декларации в размере 49 764 рублей.
30.09.2008 заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части привлечения ФГУП "ПО Баррикады" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 49 764 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в применении обеспечительных мер по делу отказать. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.
Налоговой орган своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ФГУП "ПО Баррикады" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, на исполнение важнейшей задачи судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции вывод суда считает законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Следовательно, правом приостановления действия оспариваемого решения, акта, суд наделен в силу Закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения налогового органа, оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.
Решение налогового органа N 130 от 30.06.2008 по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание, поскольку в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по указанных сумм может быть исполнена принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при их отсутствии на имущество организации - должника в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возможность наступления негативных последствий напрямую вытекает из оспариваемых ненормативных актов, в целях подтверждения довода о наступлении негативных последствий, представление дополнительных доказательств от налогоплательщика не требовалось.
Довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали достаточные документальные и правовые основания, не может быть принят судом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Налоговый орган не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию по ее мнению неправильного решения, каким образом нарушен баланс интересов участников процесса. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, как правильно указано судом, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение об обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу N А12-14570/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14570/08-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А12-14570/08-С51
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу N А12-14570/08-С51, судья Репникова В.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" - Обрикова В.А. по доверенности N 97 от 10.09.2008
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - извещены, не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа N 130 от 30.06.2008 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 рублей, пени в размере 2 401 878 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 397 136 рублей, налога на прибыль в размере 21 313 924 рублей, соответствующей пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 262 785 рублей, земельного налога в размере 336 853 рублей, пени в размере 60 996 рублей, штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 67 371 рублей, штрафа за непредставление декларации в размере 49 764 рублей.
30.09.2008 заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части привлечения ФГУП "ПО Баррикады" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 49 764 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в применении обеспечительных мер по делу отказать. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.
Налоговой орган своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ФГУП "ПО Баррикады" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, на исполнение важнейшей задачи судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции вывод суда считает законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Следовательно, правом приостановления действия оспариваемого решения, акта, суд наделен в силу Закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения налогового органа, оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.
Решение налогового органа N 130 от 30.06.2008 по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание, поскольку в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по указанных сумм может быть исполнена принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при их отсутствии на имущество организации - должника в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возможность наступления негативных последствий напрямую вытекает из оспариваемых ненормативных актов, в целях подтверждения довода о наступлении негативных последствий, представление дополнительных доказательств от налогоплательщика не требовалось.
Довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали достаточные документальные и правовые основания, не может быть принят судом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Налоговый орган не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию по ее мнению неправильного решения, каким образом нарушен баланс интересов участников процесса. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, как правильно указано судом, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение об обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу N А12-14570/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)