Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 03-15/18737 от 27.12.2012,
от Индивидуального предпринимателя Бушеева Вадима Анатольевича: Панова В.М., представителя по доверенности N 46 АА 0364520 от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-3757/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Бушееву Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 304463303700087, ИНН 463300692300) о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бушеева Вадима Анатольевича (далее - Предприниматель) 257 460,32 руб., в том числе 257 035,88 руб. земельного налога и 424,44 руб. пени за просрочку его уплаты.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный о взыскании с Предпринимателя задолженности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при обращении в суд налоговым органом не был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, который подлежит исчислению, по мнению Инспекции, с даты исполнения требования N 269044 от 18.07.2011, а именно с 05.08.2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
- Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области, поступившим в налоговый орган 14.03.2011, ИП Бушееву В.А. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с категорией разрешенного использования "торгового значения" с 11.01.2008, расположенный по адресу: 307179, Россия, Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 1-й, 1, а, кадастровый номер 46:30:19:77, оценочная стоимость 17 135 725 руб.;
- В связи с наличием задолженности Инспекция 18.03.2011 выставила в адрес Бушеева В.Н. требование N 250468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым последнему предлагалось в срок до 07.04.2011 уплатить земельный налог в общей сумме 193 102,23 руб. по сроку уплаты 14.03.2011 за 2008 - 2010 годы, а также 199,20 руб. пени за просрочку его уплаты, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77: за 2008 год - 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., за 2010 год - 64 258,97 руб.
В последующем Инспекцией 18.07.2011 было выставлено в адрес Бушеева В.Н. требование N 269044 на уплату земельного налога в общей сумме 257 262,67 руб. по сроку уплаты 12.07.2011 за 2008, 2009 годы, а также 435,31 руб. пени за просрочку его уплаты, со сроком исполнения до 05.08.2011, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб. Также Бушееву В.Н. было направлено соответствующее налоговое уведомление.
В связи с неисполнением Бушеевым В.А. обязанности по уплате налога, Инспекцией в порядке статьи 48 НК РФ было принято решение N 106247 от 14.09.2011 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы земельного налога 258 222,83 руб., на основании которого ею было подано исковое заявление в Железногорский городской суд Курской области о взыскании задолженности по земельному налогу.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по иску Инспекции к Бушееву Вадиму Анатольевичу о взыскании налога и пени было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
По результатам рассмотрения дела суд установил, что взыскание недоимки по земельному налогу должно было осуществляться Инспекцией в порядке ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ. Установив, что налоговым органом был пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для взыскания с ИП Бушеева В.А. задолженности по земельному налогу и пени за просрочку его уплаты, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ ("Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу"), сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:19:77 имеет коммерческое назначение, поэтому в отношении него Бушеев В.Н. должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статьям 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При неисполнении обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).
Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении ИП Бушеева В.А. процедуры принудительного взыскания налога явилось наличие у него задолженности по уплате земельного налога за 2008, 2009 годы. Налог за 2010 год, включенный первоначально в требование от 18.03.2011 был самостоятельно задекларирован и уплачен Предпринимателем.
18.03.2011 в адрес Бушеева Вадима Анатольевича Инспекцией было направлено требование об уплате налога и пени N 250468 на сумму задолженности по земельному налогу - 193 102,23 руб., в том числе за 2010 год - 64 365 руб. Срок исполнения указанного требования - 7 апреля 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на основании указанного требования истек 7 октября 2011 года.
Впоследствии, в связи с тем, что Предпринимателем не была подтверждена льгота по земельному налогу за 2008 - 2009 годы по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77, и в связи с представлением налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по указанному земельному участку, Предпринимателю было направлено требование N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Предпринимателю в срок до 05.08.2011 было предложено уплатить сумму задолженности за 2008, 2009 годы по земельному налогу и пени в сумме 258 222,83 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции на необходимость исчисления шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения с заявлением в суд с даты, установленной для исполнения требования N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того что налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая обязанность налогоплательщика изменилась и выставление налоговым органом нового требование N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа привело к необоснованному искусственному продлению пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством, для взыскания задолженности по налогам и сборам.
С таким выводом суда апелляционная коллегия может согласиться только в части включения в требование N 269044 от 18.07.2011 задолженности в общей сумме 128 843,26 руб.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске Инспекцией срока для взыскания земельного налога и пени, в том числе и по требованию N 269044 от 18.07.2011, является по существу правильным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ. Поэтому положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.
Сумма земельного налога указанная к уплате за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 в требовании N 250468 от 18.03.2011 за 2008 год составляет 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., кроме того, сумма земельного налога по другим земельным участкам в размере 325,32 руб. также была включена в требование N 250468 от 18.03.2011.
Исходя из чего, включение спорной суммы в размере 128 843,26 руб. в требование N 269044 от 18.07.2011 произведено повторно, при этом доказательств изменения в данной части налоговых обязательств Предпринимателя Инспекцией не представлено.
Поскольку неоднократное выставление требований по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществляемого на основании требования N 269044 от 18.07.2011 взыскания сумм налогов, ранее указанных в требовании N 250468 от 18.03.2011.
Изменение налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2008, 2009 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000019:77 в связи с не подтверждением льготы и доначислением в связи с этим 128 517,94 руб. земельного налога за указанные периоды нашли отражение в направленном в адрес Предпринимателя требовании N 269044 от 18.07.2011. При этом срок исполнения данного требования до 05.08.2011, следовательно, срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогу в части суммы 128 517,94 руб. на основании указанного требования истек 05.02.2012.
Заявление Инспекции о взыскании с ИП Бушеева В.А. задолженности по земельному налогу и пени поступило в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с истечением срока на обращение в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд (27.04.2012), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением налогового органа в Железногорский городской суд Курской области, поскольку обращение налогового органа с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течения предусмотренного ст. 46 НК РФ срока для обращения за судебным взысканием.
Обращение Инспекции с иском к ответчику в Железногорский городской суд Курской области, состоявшееся, 28.12.2011, не может быть оценено апелляционной коллегией как неграмотность либо ошибка истца, препятствующая подаче им иска в компетентный суд. Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения с настоящим иском о взыскании с ИП Бушеева В.А. земельного налога за 2008, 2009 годы, налоговый орган осуществлял меры по обеспечению принудительного взыскания земельного налога за те же объекты за 2010 год, принял от предпринимателя налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, а также учел уплату исчисленной ИП Бушеевым В.А. суммы налога по данной декларации (в то время как первоначально часть суммы налога за 2010 год была также предложена к уплате в требовании от 18.03.2011 N 250468).
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в надлежащий суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, пропущенного вследствие обращения с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отклонить доводы Предпринимателя о направлении ему требования как физическому лицу.
Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Бушееву В.А. налоговым органом направлены требования об уплате земельного пени. Указание в данной форме статуса налогоплательщика как физического лица не влечет нарушения прав Бушеева В.А., поскольку в данном случае задолженность исчислена в размере, установленном для категории налогоплательщиков, к которой относится ИП Бушеев В.А., как индивидуальный предприниматель.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3757/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А35-3757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 03-15/18737 от 27.12.2012,
от Индивидуального предпринимателя Бушеева Вадима Анатольевича: Панова В.М., представителя по доверенности N 46 АА 0364520 от 07.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-3757/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Бушееву Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 304463303700087, ИНН 463300692300) о взыскании задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бушеева Вадима Анатольевича (далее - Предприниматель) 257 460,32 руб., в том числе 257 035,88 руб. земельного налога и 424,44 руб. пени за просрочку его уплаты.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный о взыскании с Предпринимателя задолженности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при обращении в суд налоговым органом не был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, который подлежит исчислению, по мнению Инспекции, с даты исполнения требования N 269044 от 18.07.2011, а именно с 05.08.2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
- Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области, поступившим в налоговый орган 14.03.2011, ИП Бушееву В.А. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с категорией разрешенного использования "торгового значения" с 11.01.2008, расположенный по адресу: 307179, Россия, Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 1-й, 1, а, кадастровый номер 46:30:19:77, оценочная стоимость 17 135 725 руб.;
- В связи с наличием задолженности Инспекция 18.03.2011 выставила в адрес Бушеева В.Н. требование N 250468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым последнему предлагалось в срок до 07.04.2011 уплатить земельный налог в общей сумме 193 102,23 руб. по сроку уплаты 14.03.2011 за 2008 - 2010 годы, а также 199,20 руб. пени за просрочку его уплаты, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77: за 2008 год - 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., за 2010 год - 64 258,97 руб.
В последующем Инспекцией 18.07.2011 было выставлено в адрес Бушеева В.Н. требование N 269044 на уплату земельного налога в общей сумме 257 262,67 руб. по сроку уплаты 12.07.2011 за 2008, 2009 годы, а также 435,31 руб. пени за просрочку его уплаты, со сроком исполнения до 05.08.2011, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб. Также Бушееву В.Н. было направлено соответствующее налоговое уведомление.
В связи с неисполнением Бушеевым В.А. обязанности по уплате налога, Инспекцией в порядке статьи 48 НК РФ было принято решение N 106247 от 14.09.2011 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы земельного налога 258 222,83 руб., на основании которого ею было подано исковое заявление в Железногорский городской суд Курской области о взыскании задолженности по земельному налогу.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по иску Инспекции к Бушееву Вадиму Анатольевичу о взыскании налога и пени было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
По результатам рассмотрения дела суд установил, что взыскание недоимки по земельному налогу должно было осуществляться Инспекцией в порядке ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ. Установив, что налоговым органом был пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для взыскания с ИП Бушеева В.А. задолженности по земельному налогу и пени за просрочку его уплаты, суд отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ ("Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу"), сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:19:77 имеет коммерческое назначение, поэтому в отношении него Бушеев В.Н. должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статьям 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При неисполнении обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).
Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении ИП Бушеева В.А. процедуры принудительного взыскания налога явилось наличие у него задолженности по уплате земельного налога за 2008, 2009 годы. Налог за 2010 год, включенный первоначально в требование от 18.03.2011 был самостоятельно задекларирован и уплачен Предпринимателем.
18.03.2011 в адрес Бушеева Вадима Анатольевича Инспекцией было направлено требование об уплате налога и пени N 250468 на сумму задолженности по земельному налогу - 193 102,23 руб., в том числе за 2010 год - 64 365 руб. Срок исполнения указанного требования - 7 апреля 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на основании указанного требования истек 7 октября 2011 года.
Впоследствии, в связи с тем, что Предпринимателем не была подтверждена льгота по земельному налогу за 2008 - 2009 годы по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77, и в связи с представлением налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по указанному земельному участку, Предпринимателю было направлено требование N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Предпринимателю в срок до 05.08.2011 было предложено уплатить сумму задолженности за 2008, 2009 годы по земельному налогу и пени в сумме 258 222,83 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции отклонил ссылку Инспекции на необходимость исчисления шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения с заявлением в суд с даты, установленной для исполнения требования N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того что налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая обязанность налогоплательщика изменилась и выставление налоговым органом нового требование N 269044 от 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа привело к необоснованному искусственному продлению пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством, для взыскания задолженности по налогам и сборам.
С таким выводом суда апелляционная коллегия может согласиться только в части включения в требование N 269044 от 18.07.2011 задолженности в общей сумме 128 843,26 руб.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске Инспекцией срока для взыскания земельного налога и пени, в том числе и по требованию N 269044 от 18.07.2011, является по существу правильным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ. Поэтому положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.
Сумма земельного налога указанная к уплате за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 в требовании N 250468 от 18.03.2011 за 2008 год составляет 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., кроме того, сумма земельного налога по другим земельным участкам в размере 325,32 руб. также была включена в требование N 250468 от 18.03.2011.
Исходя из чего, включение спорной суммы в размере 128 843,26 руб. в требование N 269044 от 18.07.2011 произведено повторно, при этом доказательств изменения в данной части налоговых обязательств Предпринимателя Инспекцией не представлено.
Поскольку неоднократное выставление требований по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществляемого на основании требования N 269044 от 18.07.2011 взыскания сумм налогов, ранее указанных в требовании N 250468 от 18.03.2011.
Изменение налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2008, 2009 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000019:77 в связи с не подтверждением льготы и доначислением в связи с этим 128 517,94 руб. земельного налога за указанные периоды нашли отражение в направленном в адрес Предпринимателя требовании N 269044 от 18.07.2011. При этом срок исполнения данного требования до 05.08.2011, следовательно, срок для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по налогу в части суммы 128 517,94 руб. на основании указанного требования истек 05.02.2012.
Заявление Инспекции о взыскании с ИП Бушеева В.А. задолженности по земельному налогу и пени поступило в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с истечением срока на обращение в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд (27.04.2012), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением налогового органа в Железногорский городской суд Курской области, поскольку обращение налогового органа с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течения предусмотренного ст. 46 НК РФ срока для обращения за судебным взысканием.
Обращение Инспекции с иском к ответчику в Железногорский городской суд Курской области, состоявшееся, 28.12.2011, не может быть оценено апелляционной коллегией как неграмотность либо ошибка истца, препятствующая подаче им иска в компетентный суд. Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения с настоящим иском о взыскании с ИП Бушеева В.А. земельного налога за 2008, 2009 годы, налоговый орган осуществлял меры по обеспечению принудительного взыскания земельного налога за те же объекты за 2010 год, принял от предпринимателя налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, а также учел уплату исчисленной ИП Бушеевым В.А. суммы налога по данной декларации (в то время как первоначально часть суммы налога за 2010 год была также предложена к уплате в требовании от 18.03.2011 N 250468).
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в надлежащий суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, пропущенного вследствие обращения с иском в некомпетентный суд с нарушением правил подведомственности спора.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отклонить доводы Предпринимателя о направлении ему требования как физическому лицу.
Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Бушееву В.А. налоговым органом направлены требования об уплате земельного пени. Указание в данной форме статуса налогоплательщика как физического лица не влечет нарушения прав Бушеева В.А., поскольку в данном случае задолженность исчислена в размере, установленном для категории налогоплательщиков, к которой относится ИП Бушеев В.А., как индивидуальный предприниматель.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)