Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Тарева Ю.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-22/08,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-30462/2012 (судья Самсонов В.А.),
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149),
к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и открытому акционерному обществу "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), о признании сделок недействительными,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - истец, МИ ФНС РФ N 2 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") и открытому акционерному обществу "РусСпецМаш" (далее - ответчик, ОАО "РусСпецМаш") о признании договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "РусСпецМаш", недействительными (ничтожными).
Право МИФНС России на предъявление данного иска основано на положениях п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" и подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22.
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом выявлено отнесение ответчиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы за имущество по договорам с контрагентом ООО "РусСпецМаш".
Между тем, указанное имущество 25.05.2009 было передано ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш". Данное имущество по договорам аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года было передано ООО "РусСпецМаш" в аренду обратно ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" признана недействительной (ничтожной).
На этом основании истец со ссылкой на положения статей 167 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года также недействительными (ничтожными), как заключенные с целью неправомерного отнесения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" расходов по арендной плате для получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 иск МИ НФС N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149) удовлетворен частично;
- признан договор аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, заключенный между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и ОАО "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), недействительным (ничтожным) в части передачи имущества, перечисленного в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013);
- признан договор аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, заключенный между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и ОАО "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), недействительным (ничтожным) в части передачи имущества, перечисленного в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в жалобе.
Как указано в апелляционной жалобе, в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло уже более трех лет, однако при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно не учел данное обстоятельство и не применил срок исковой давности. Кроме того, имущество ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было передано от ООО "РСМ", являющегося титулованным собственником имущества, являющегося предметом договора. Истцом проведено сравнение имущества, в том числе недвижимого по названию и инвентарному номеру, однако инвентарный номер не может являться идентификацией переданного в аренду имущества, разграничить переданное имущество в уставной капитал от двух учредителей по инвентарным номерам не представляется возможным. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "РусСпецМаш" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя суд апелляционной инстанции не находит решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" был подписан учредительный договор о создании ООО "РусСпецМаш". Решением общего собрания учредителей ООО "РусСпецМаш" (протокол N 1 от 30.03.2009) утвержден устав общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) внесены изменения в устав ООО "РусСпецМаш", согласно которым уставный капитал общества составляет 1 916 101 717,03 руб. (пункт 7.2 устава) и доля ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" составляет 92,6% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 774 987 445 руб.
Тем же внеочередным общим собранием участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) принято решение о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "РусСпецМаш".
Во исполнение решения общего собрания участников от 25.05.2009, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "РусСпецМаш" были подписаны акты приема-передачи имущества на общую сумму 1 774 982 345 руб., а именно:
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 816 951 767 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 624 821 330 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 26 135 425 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 307 073 823 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 ООО "РусСпецМаш" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РусСпецМаш", о чем 10.02.2010 в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
Переданное ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вышеуказанным актам движимое и недвижимое имущество было передано в последующем обратно ответчику в аренду путем заключения договора аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды Должник принял в аренду движимое и недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений), расположенные по адресу: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, в виде производственных мощностей, служебных помещений, зданий, оборудования, для использования в целях осуществления деятельности металлургического предприятия в соответствии с уставными задачами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 27 140 000 рублей в месяц.
Договор заключен сторонами на срок с 26.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 26.05.2009 ООО "РусСпецМаш" передало в аренду ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имущество в количестве 4 868 единиц на общую сумму 1 711 563 427 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в числе имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") по договору аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, состояла и часть имущества, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" (перечень имущества перечислен на страницах с 4 по 31 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
Кроме того, 01 января 2010 года между ООО "РусСпецМаш" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вновь заключен договор N 64/2010 аренды имущества, по условиям которого ООО "РусСпецМаш" передало ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" движимое и недвижимое имущество в количестве 5 704 единиц общей стоимостью 1 718 928 028 руб.
Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы с учетом НДС составляет 14 750 000 рублей в месяц.
Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 ООО "РусСпецМаш" передало в аренду ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имущество в количестве 5 704 единиц на общую сумму 1 718 928 028 руб.
Как установлено судом первой инстанции, идентичность имущества, переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", и имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" по договорам аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", подтверждаются совпадением наименований имущества и их инвентарных номеров.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 года, в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" признана недействительной (ничтожной).
Одновременно признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор ООО "РусСпецМаш" от 30.03.2009 в части определения доли ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 92,6% в уставном капитале ОАО "РусСпецМаш", номинальной стоимостью 1774987445 рублей; устав ОАО "РусСпецМаш" в части определения доли ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 92,6% в уставном капитале ОАО "РусСпецМаш", номинальной стоимостью 1 774 987 445 рублей; решение внеочередного общего собрания участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "РусСпецМаш" в сумме 1 774 982 345 рублей.
Этим же решением суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде возврата имущества ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РусСпецМаш" - согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009.
Как установлено судом первой инстанции, часть имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") по договору аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, являлось имуществом, ранее переданным ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", (перечень имущества перечислен на страницах с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РусСпецМаш" на момент заключения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года полномочий на распоряжение спорным имуществом не имело и договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года в части передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование за плату арендатору (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны арендодателя договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года заключены неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые договоры недействительны (ничтожны) в части передачи вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009, в уставный капитал ООО "РусСпецМаш".
Проверив договор аренды на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в части сдачи в аренду ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по договору аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, части имущества, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" (перечень имущества перечислен на страницах с 4 по 31 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013), а также в части имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику по договору аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", (перечень имущества перечислен на страницах с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013). Данный вывод сделан судом ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "РусСпецМаш" отсутствовали соответствующие правомочия собственника в отношении перечисленного имущества. Соответственно, суд посчитал договор аренды в названной части заключенным с нарушением требований статьи 608 ГК РФ.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "РусСпецМаш" не возникло права на спорное имущество, поскольку оно было получено им по ничтожным основаниям.
В данной связи, выводы суда первой инстанции о признании обжалуемой сделки в части являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как указано в обоснование апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло уже более трех лет, однако при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно не учел данное обстоятельство и не применил срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Поэтому выяснение обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, имеет существенное значение для правильного применения судами в споре положений пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" спорное имущество в пользование ООО "РусСпецМаш" не предоставлялось и не передавалось, как до, так и после заключения указанных договоров аренды единственным фактическим пользователем спорного имущества непрерывно являлось ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Доказательств передачи ответчикам спорного имущества и, соответственно, исполнения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года, ООО "РусСпецМаш", ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представлено.
Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками при подаче заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не представлено доказательств исполнения сторонами договоров аренды в части, признанной судом первой инстанции недействительными.
Данная позиция согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А06-2019/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А57-3014/07).
К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что один из договоров, а именно договор аренды N 64/2010 датирован 01 января 2010 года, тогда как заявление о признании его недействительным подано налоговым органом по истечении менее трех лет с указанной даты - 13.12.2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 в обжалуемой части.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-30462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30462/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А12-30462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Тарева Ю.В., по доверенности от 09.01.2013 N 02-22/08,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-30462/2012 (судья Самсонов В.А.),
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149),
к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и открытому акционерному обществу "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), о признании сделок недействительными,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - истец, МИ ФНС РФ N 2 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") и открытому акционерному обществу "РусСпецМаш" (далее - ответчик, ОАО "РусСпецМаш") о признании договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "РусСпецМаш", недействительными (ничтожными).
Право МИФНС России на предъявление данного иска основано на положениях п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" и подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22.
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом выявлено отнесение ответчиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы за имущество по договорам с контрагентом ООО "РусСпецМаш".
Между тем, указанное имущество 25.05.2009 было передано ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш". Данное имущество по договорам аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года было передано ООО "РусСпецМаш" в аренду обратно ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" признана недействительной (ничтожной).
На этом основании истец со ссылкой на положения статей 167 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года также недействительными (ничтожными), как заключенные с целью неправомерного отнесения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" расходов по арендной плате для получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 иск МИ НФС N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149) удовлетворен частично;
- признан договор аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, заключенный между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и ОАО "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), недействительным (ничтожным) в части передачи имущества, перечисленного в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013);
- признан договор аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, заключенный между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132) и ОАО "РусСпецМаш" (ИНН 3442103939; ОГРН 1093459001910), недействительным (ничтожным) в части передачи имущества, перечисленного в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в жалобе.
Как указано в апелляционной жалобе, в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло уже более трех лет, однако при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно не учел данное обстоятельство и не применил срок исковой давности. Кроме того, имущество ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было передано от ООО "РСМ", являющегося титулованным собственником имущества, являющегося предметом договора. Истцом проведено сравнение имущества, в том числе недвижимого по названию и инвентарному номеру, однако инвентарный номер не может являться идентификацией переданного в аренду имущества, разграничить переданное имущество в уставной капитал от двух учредителей по инвентарным номерам не представляется возможным. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "РусСпецМаш" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя суд апелляционной инстанции не находит решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" был подписан учредительный договор о создании ООО "РусСпецМаш". Решением общего собрания учредителей ООО "РусСпецМаш" (протокол N 1 от 30.03.2009) утвержден устав общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) внесены изменения в устав ООО "РусСпецМаш", согласно которым уставный капитал общества составляет 1 916 101 717,03 руб. (пункт 7.2 устава) и доля ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" составляет 92,6% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 774 987 445 руб.
Тем же внеочередным общим собранием участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) принято решение о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "РусСпецМаш".
Во исполнение решения общего собрания участников от 25.05.2009, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "РусСпецМаш" были подписаны акты приема-передачи имущества на общую сумму 1 774 982 345 руб., а именно:
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 816 951 767 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 624 821 330 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 26 135 425 руб.;
- - акт от 26.05.2009 года на сумму 307 073 823 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 ООО "РусСпецМаш" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РусСпецМаш", о чем 10.02.2010 в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
Переданное ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вышеуказанным актам движимое и недвижимое имущество было передано в последующем обратно ответчику в аренду путем заключения договора аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды Должник принял в аренду движимое и недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений), расположенные по адресу: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, в виде производственных мощностей, служебных помещений, зданий, оборудования, для использования в целях осуществления деятельности металлургического предприятия в соответствии с уставными задачами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 27 140 000 рублей в месяц.
Договор заключен сторонами на срок с 26.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 26.05.2009 ООО "РусСпецМаш" передало в аренду ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имущество в количестве 4 868 единиц на общую сумму 1 711 563 427 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в числе имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") по договору аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, состояла и часть имущества, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" (перечень имущества перечислен на страницах с 4 по 31 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
Кроме того, 01 января 2010 года между ООО "РусСпецМаш" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вновь заключен договор N 64/2010 аренды имущества, по условиям которого ООО "РусСпецМаш" передало ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" движимое и недвижимое имущество в количестве 5 704 единиц общей стоимостью 1 718 928 028 руб.
Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы с учетом НДС составляет 14 750 000 рублей в месяц.
Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 ООО "РусСпецМаш" передало в аренду ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имущество в количестве 5 704 единиц на общую сумму 1 718 928 028 руб.
Как установлено судом первой инстанции, идентичность имущества, переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", и имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" по договорам аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", подтверждаются совпадением наименований имущества и их инвентарных номеров.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 года, в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" признана недействительной (ничтожной).
Одновременно признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор ООО "РусСпецМаш" от 30.03.2009 в части определения доли ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 92,6% в уставном капитале ОАО "РусСпецМаш", номинальной стоимостью 1774987445 рублей; устав ОАО "РусСпецМаш" в части определения доли ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 92,6% в уставном капитале ОАО "РусСпецМаш", номинальной стоимостью 1 774 987 445 рублей; решение внеочередного общего собрания участников ООО "РусСпецМаш" (протокол N 2 от 25.05.2009) о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "РусСпецМаш" в сумме 1 774 982 345 рублей.
Этим же решением суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде возврата имущества ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РусСпецМаш" - согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009.
Как установлено судом первой инстанции, часть имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") по договору аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, являлось имуществом, ранее переданным ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", (перечень имущества перечислен на страницах с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РусСпецМаш" на момент заключения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года полномочий на распоряжение спорным имуществом не имело и договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года в части передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование за плату арендатору (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны арендодателя договоры аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года заключены неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые договоры недействительны (ничтожны) в части передачи вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009, в уставный капитал ООО "РусСпецМаш".
Проверив договор аренды на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в части сдачи в аренду ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по договору аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года, части имущества, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" (перечень имущества перечислен на страницах с 4 по 31 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013), а также в части имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" ответчику по договору аренды N 64/2010 от 01 января 2010 года, ранее переданного ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", (перечень имущества перечислен на страницах с 32 по 76 обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013). Данный вывод сделан судом ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "РусСпецМаш" отсутствовали соответствующие правомочия собственника в отношении перечисленного имущества. Соответственно, суд посчитал договор аренды в названной части заключенным с нарушением требований статьи 608 ГК РФ.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "РусСпецМаш" не возникло права на спорное имущество, поскольку оно было получено им по ничтожным основаниям.
В данной связи, выводы суда первой инстанции о признании обжалуемой сделки в части являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как указано в обоснование апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло уже более трех лет, однако при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно не учел данное обстоятельство и не применил срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Поэтому выяснение обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, имеет существенное значение для правильного применения судами в споре положений пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" спорное имущество в пользование ООО "РусСпецМаш" не предоставлялось и не передавалось, как до, так и после заключения указанных договоров аренды единственным фактическим пользователем спорного имущества непрерывно являлось ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Доказательств передачи ответчикам спорного имущества и, соответственно, исполнения договоров аренды N 424/2009 от 26 мая 2009 года и N 64/2010 от 01 января 2010 года, ООО "РусСпецМаш", ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представлено.
Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками при подаче заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не представлено доказательств исполнения сторонами договоров аренды в части, признанной судом первой инстанции недействительными.
Данная позиция согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу N А06-2019/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А57-3014/07).
К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что один из договоров, а именно договор аренды N 64/2010 датирован 01 января 2010 года, тогда как заявление о признании его недействительным подано налоговым органом по истечении менее трех лет с указанной даты - 13.12.2012.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 в обжалуемой части.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-30462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)