Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 по Общества с ограниченной ответственностью "Конторка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании частично незаконными решения от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при участии:
от общества - Масленникова С.А. (доверенность от 11.09.2012),
от инспекции - Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конторка" (ОГРН 1023801945221, ИНН 3838005108), далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010 г. в сумме 88416 руб., за 2011 г. в сумме 7980 руб. (п. 1);
- -начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330 руб. 38 коп. (строка 1 таблицы п. 2);
- -предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 г. в сумме 501165 руб., за 2011 г. в сумме 39902 руб. (подп. 3.1 п. 3);
- - уменьшении размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96396 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54707 руб. 34 коп. (п. 1);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 55330 руб. 38 коп. (строка 1 таблицы п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 541067 руб. (подп. 3.1 п. 3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Конторка".
Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, МИФНС N 6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012 г. N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "Конторка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 (т. 7 л.д. 232).
Справка о проведенной налоговой проверке N 02-06/19 от 16.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 7 л.д. 172).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 г. N 02-06/27 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 77-122).
Извещением N 02-06/32 от 18.05.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27 июня 2012 года в 16 часов (т. 7 л.д. 61).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/58 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 88416 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 7980 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год в виде штрафа в размере 29282, за 2011 год в виде штрафа в размере 52779 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2012 в размере 89154,38 руб., в том числе: за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 55330,38 руб.; за неуплату суммы налога по налогу на доходы физических лиц в размере 333824 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 501165 руб., за 2011 год в размере 39902 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения внесены необходимые исправления в документы налогового учета: представить уточненные налоговые декларации по водному налогу, в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 230 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 474 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 520 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-10/013464 от 13.08.2012 г. решение МИФНС N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 70-76).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения от 27.06.2012 г. N 02-06/58, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных Обществом затрат на списание запасных частей, а именно: дефектных ведомостей ремонта автомобилей, актов приема выполненных работ, актов на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказов, актов о списании израсходованных запчастей.
При этом налоговый орган со ссылкой на стр. 5 и на стр. 16 оспариваемого решения инспекции указывает, что в отношении ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис", соответственно, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Конторка". Поэтому апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что налоговый орган не отрицает факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган, установив отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, тем не менее, и не отрицает как таковой факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Указанное фактически следовало и из пояснений представителя инспекции суду апелляционной инстанции (видеозапись).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа о необоснованном включении ООО "Конторка" в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Конторка" имеет на праве собственности, а также аренды, следующие автотранспортные средства: КАМАЗ, НЕФАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, трелевочную технику и трактора.
Для проведения текущего ремонта данных транспортных средств ООО "Конторка" приобретало в 2010 г., 2011 г. запчасти.
Суду первой инстанции представитель ООО "Конторка" Масленников пояснил, что Общество располагает площадями для ремонта и хранения запасных частей. Необходимость проведения текущего ремонта автотранспортных средств, техники, определяется на основании проведения его ежедневного осмотра и заявок водителей. Ремонт техники производится силами ООО "Конторка".
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Для обоснованности понесенных расходов по приобретению запчастей Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры розничной купли-продажи от 14.05.10 г. N 12, от 02.03.10 г., от 27.03.10 г., от 26.03.10 г.;
- - договор поставки от 03.05.10 г. N 21-2010;
- - счета-фактуры;
- - товарные накладные;
- - счет от 14.05.10 г. N 13;
- - акт сверки на 31.12.10 г.;
- - расходную накладную от 02.03.10 г. N 58;
- - товарные чеки;
- - накладные;
- - платежные поручения.
Общество с ограниченной ответственностью "Конторка" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, но с учетом особенной исчисление и уплата единого сельскохозяйственного налога, установленного ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. При этом налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно с п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 следует, что моментом отнесения материальных расходов, связанных с приобретением запчастей на затраты, является момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Как правильно установлено судом и следует из оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает сам факт приобретения запасных частей, также не оспаривает и то обстоятельство, что данные запчасти связаны с производственной деятельностью ООО "Конторка". Общество произвело оплату за данные запчасти в безналичном порядке, что также не оспаривается налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что инспекцией не учтено, что ООО "Конторка" является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не учел особенность включения в состав расходов затрат по приобретению материалов.
Вывод первой инстанции о том, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, установленных п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не противоречит материалам дела и является правильным.
Таким образом, учитывая положения п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, устанавливающей определенные требования для включения в состав расходов материальных затрат, понесенных сельскохозяйственными производителями, а также принимая во внимание, что налоговый не орган не отрицает сам факт приобретения Обществом запчастей для техники, ООО "Конторка" оплатило данные запчасти, их приобретение связано с производственной деятельностью Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Заявителем реальности понесенных им расходов по приобретению запчастей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов затрат по приобретению запчастей, удобрений у ООО "ЛанСтрой" на сумму 1503573 руб., а также ГСМ, запчастей у ООО "ТехСервис" на сумму 6218227 руб., послужил вывод налогового органа о наличии признаков получения ООО "Конторка" необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис".
Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Лица, указанные в качестве руководителей ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", отрицают свою причастность к деятельности организаций. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями Плаксина В.Е. (протокол допроса от 05.03.09 г.), Михалева Р.А. (протокол допроса от 18.04.12 г. N 1), заключение почерковедческой экспертизы от 15.05.12 г. N 190-05/12;
- - отсутствие у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - отсутствие ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" по юридическим адресам;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис";
- - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
- -непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара;
- - при заключении договоров с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" налогоплательщик (ООО "Конторка") не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Суду первой инстанции представители налогового органа Толмачева М.С. и Ермакова Т.В. пояснили, что налоговый орган не отрицает сам факт поставки запчастей для лесозаготовительной техники, тракторов, удобрений, ГСМ, однако считает, что данную поставку не могли осуществить ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", поскольку они отсутствуют по юридическим адресам, у них отсутствует персонал, штатная численность работников составляет 1 человек, отсутствует необходимая материально-техническая база, лица, указанные в счета-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей организаций - контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что ООО "Конторка" оплатило в безналичном порядке приобретенные запчасти, удобрения, ГСМ. Налоговый орган не отрицает и факт того, что приобретение запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрения, ГСМ, связано с производственной деятельностью ООО "Конторка". Затраты по приобретению запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрений, ГСМ, отражались в бухгалтерском учете Общества, о чем налоговый орган указал на стр. 7, 17 акта выездной налоговой проверки от 23.05.12 г. N 02-06/27.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ЛанСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве. ООО "ЛанСтрой" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, 22. У ООО "ЛанСтрой" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников - 1 человек. Руководителем ООО "ЛанСтрой" зарегистрирован Плаксин Виктор Евгеньевич.
Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЛанСтрой" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
Для обоснованности понесенных расходов в сумме 1 530 573 руб. по приобретению в 2010 г. запчастей, удобрений у ООО "ЛанСтрой" Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217;
- - счета-фактуры от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736;
- - товарные накладные от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г.N 736;
- - путевые листы от 29.07.10 г. б/н, от 21.05.10 г. б/н;
- - платежные поручения.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ЛанСтрой" (продавец) заключен договор от 06.05.2010 г. N 173.
Согласно п. 1.1 договора от 06.05.2010 г. N 173 ООО "ЛанСтрой" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (минеральные удобрения), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2010 г. N 173 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ЛанСтрой" (продавец) заключен договор от 29.07.2010 г. N 271.
Согласно п. 1.1 договора от 29.07.2010 г. N 217 ООО "ЛанСтрой" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 29.07.2010 г. N 217 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Договоры от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217 подписаны от ООО "ЛанСтрой" директором Плаксиным В.Е., от ООО "Конторка" - директором Гонтовой И.К.
Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "ЛанСтрой" Плаксиным В.Е.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксины В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой", представлен протокол допроса свидетеля Плаксина В.Е. от 05.03.09 г.
Из протокола допроса свидетеля Плаксина В.Е. следует, что в 2007 г. он отдыхал в Краснодарском крае, где утерял свой паспорт. Он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой", указал, что он не является руководителем ООО "ЛанСтрой", а также, что он не подписывал договоры в качестве руководителя ООО "ЛанСтрой".
Допрос свидетеля Плаксина В.Е. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 15.05.12 г. N 190-05/12.
Согласно экспертному заключению от 15.05.12 г. N 190-05/12 подписи от имени Плаксина В.Е. в договорах от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217, счетах-фактурах от 29.07.10 г. N 736, от 21.05.10 г. N 723, товарных накладных от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736, выполнены не Плаксиным В.Е., а иным лицом.
Указанное доказательство признано первой инстанцией допустимым.
Таким образом, довод инспекции о том, что Плаксин В.Е. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ЛанСтрой" судом признан обоснованным.
В соответствии с условиями договоров от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО "Конторка" со склада в г. Красноярске.
В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736, путевые листы о вывозе товара со склада в г. Красноярске.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была допрошена Гонтова И.К., которая является руководителем ООО "Конторка" (протокол от 26.04.12 г. N 12).
Из протокола допроса свидетеля Гонтовой И.К. следует, что договоры с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" она подписывала в г. Тайшет по адресу: ул. Кирова, 238. На момент подписания договоры уже были подписаны со стороны ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис". Кто привез договоры, пояснить не может, представителей не видела. Товар, приобретенный у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", забирали водители ООО "Конторка" на автомашинах КАМАЗ по доверенности со склада в г. Красноярске, водителю выписывался путевой лист. После получения товара водителю выдавались следующие документы: счет-фактура, товарная накладная.
Допрос свидетеля Гонтовой И.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЛанСтрой" по адресу регистрации: г. Москва, ул. Кирпичная, 22, никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "ЛанСтрой" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1530573 руб.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ТехСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве. ООО "ТехСервис" состоит зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, пер.Колодезный, д. 23, стр. 23, офис 401. У ООО "ТехСервис" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников - 1 человек. Руководителем ООО "ТехСервис" зарегистрирован Михалев Роман Александрович. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСервис" носит транзитный характер.
Для обоснованности понесенных расходов в сумме 6218227 руб. по приобретению в 2010 г. запчастей, ГСМ у ООО "ТехСервис" Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207;
- - счета-фактуры от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737;
- - товарные накладные от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г.N 737;
- - путевые листы;
- - платежные поручения.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец) заключен договор от 10.03.2010 г. N Б/707.
Согласно п. 1.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/707 ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (запасные части к лесозаготовительной технике), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/707 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Согласно договору от 10.03.10 г. N Б/708, заключенному между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец), ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (дизельное топливо), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/708 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец) заключен договор от 29.07.2010 г. N 207.
Согласно п. 1.1 договора от 29.07.2010 г. N 207 ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти) по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 29.07.2010 г. N 207 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Договоры от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207 подписаны от ООО "ТехСервис" директором Михалевым Р.А., от ООО "Конторка" - директором Гонтовой И.К.
Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "ТехСервис" Михалевым Р.А.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСервс" представлен протокол допроса свидетеля Михалева Р.А. от 18.04.12 г. N 1.
Из протокола допроса свидетеля Михалева Р.А. следует, что в 2010 г. он работал механизатором в СПК "Пробуждение", руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО "ТехСервис" ему не знакома. Доверенности не выписывал, с руководителем ООО "Конторка" Гонтовой не знаком. В 2010 г. в г. Кимры Тверской области терял паспорт, через 2 дня паспорт привезли незнакомые лица за вознаграждение.
Допрос свидетеля Михалева Р.А. судом признан осуществленным в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСервис" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 15.05.12 г. N 190-05/12.
Согласно экспертному заключению от 15.05.12 г. N 190-05/12 подписи от имени Михалева Р.А. в договорах от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207, счетах-фактурах от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, товарных накладных от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, выполнены не Михалевым Р.А., а иным лицом.
Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, довод инспекции о том, что Михалев Р.А. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ТехСервис" судом первой инстанции признан обоснованным.
В соответствии с условиями договоров от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО "Конторка" со склада в г. Красноярске.
В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, путевые листы о вывозе товара со склада в г. Красноярске.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ТехСервис" по адресу регистрации: г. Москва, пер.Колодезный, д. 23, стр. 23, офис 401., никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "ТехСервис" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 6218227 руб.
Таким образом, судом установлено, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись основания усомниться в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что в силу доктрины полной реконструкции определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как указала надзорная инстанция в указанном постановлении, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Конторка" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Представитель Заявителя Масленников пояснил суду первой инстанции, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО "Конторка" с ООО "ЛанСтрой" по приобретению запчастей, удобрений, с ООО "ТехСервис" по приобретению запчастей, ГСМ, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретались данные товары (г. Красноярск, г. Тайшет Иркутской области) в данном периоде.
В подтверждение этого Общество представило в материалы дела следующие доказательства: прайс-лист ООО "Чадобец" на удобрения для подтверждения соответствия цен рыночным по приобретению ООО "Конторка" удобрений у ООО "ЛанСтрой", справку ЗАО "Облгроснаб" от 07.12.12 г. N 384 о стоимости удобрений: аммиачной селитры, аммония азотно-кислого в 2010 г., справку Отдела государственной статистики в г. Тайшете от 27.12.12 г. N 341/119 о средней цене дизельного топлива, сложившейся на территории г. Тайшета в марте 2010 г., прайс-лист ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на дизельное топливо, реализуемое в Красноярском крае, письмо ООО Торговый дом "Сибойл" о ценах на нефтепродукты в июле 2010 г., прайс-лист ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" на дизельное топливо в июне 2010 г., прайс-листы на запчасти.
При этом судом установлено, что цены, указанные в представленных Заявителем документах, даже выше, чем цены, указанные в договорах, заключенных ООО "Конторка" с ООО "ТехСервис", ООО "ЛанСтрой".
Суду первой инстанции представители налогового органа Толмачева, Ермакова пояснили, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные ООО "Конторка" в договорах, заключенных с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, ГСМ, удобрений, соответствуют рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период. Представили в материалы дела справку Иркутскстата от 20.12.12 г. N 04-1782 о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Иркутской области и г. Тайшету за январь - декабрь 2010 г., справку Красноярскстата от 25.12.12 г. N СБ-9-11/25806 о средних потребительских ценах на топливо дизельное по Красноярскому краю за 2011 г., 2012 г., письмо ООО "Грузоподъемспецтехника".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком в обоснование рыночных цен документы по сделкам с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе и в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, а потому апелляционным судом учтены быть не могут.
Исследовав представленные Заявителем доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах купли-продажи запчастей, ГСМ, удобрений, заключенных с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", а также принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные в договорах ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", соответствуют рыночным ценам, судом установлено, что цены соответствуют уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе.
Налоговым органом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав затрат по единому сельскохозяйственному налогу расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "ЛанСтрой" в сумме 1530573 руб., ООО "ТехСервис" в сумме 6218227 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу единый сельскохозяйственный налог в сумме 541067 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 501165 руб., за 2011 г. в сумме 39902 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55 330 руб. 38 коп., а также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 96396 руб.
Доводов в части снижения размера санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, инспекцией не приведено.
Законных оснований для пересмотра выводов первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17034/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А19-17034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 по Общества с ограниченной ответственностью "Конторка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании частично незаконными решения от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при участии:
от общества - Масленникова С.А. (доверенность от 11.09.2012),
от инспекции - Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конторка" (ОГРН 1023801945221, ИНН 3838005108), далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа за 2010 г. в сумме 88416 руб., за 2011 г. в сумме 7980 руб. (п. 1);
- -начисления пени за несвоевременную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 55330 руб. 38 коп. (строка 1 таблицы п. 2);
- -предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 г. в сумме 501165 руб., за 2011 г. в сумме 39902 руб. (подп. 3.1 п. 3);
- - уменьшении размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 8206 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 96396 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54707 руб. 34 коп. (п. 1);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 55330 руб. 38 коп. (строка 1 таблицы п. 2);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 541067 руб. (подп. 3.1 п. 3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Конторка".
Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, МИФНС N 6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012 г. N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "Конторка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 (т. 7 л.д. 232).
Справка о проведенной налоговой проверке N 02-06/19 от 16.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 7 л.д. 172).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 г. N 02-06/27 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 77-122).
Извещением N 02-06/32 от 18.05.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27 июня 2012 года в 16 часов (т. 7 л.д. 61).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/58 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-64).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 88416 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 7980 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год в виде штрафа в размере 29282, за 2011 год в виде штрафа в размере 52779 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2012 в размере 89154,38 руб., в том числе: за неуплату суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 55330,38 руб.; за неуплату суммы налога по налогу на доходы физических лиц в размере 333824 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 501165 руб., за 2011 год в размере 39902 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения внесены необходимые исправления в документы налогового учета: представить уточненные налоговые декларации по водному налогу, в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 230 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 474 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 520 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-10/013464 от 13.08.2012 г. решение МИФНС N 6 по Иркутской области от 27.06.2012 г. N 02-06/58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 70-76).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения от 27.06.2012 г. N 02-06/58, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованности понесенных Обществом затрат на списание запасных частей, а именно: дефектных ведомостей ремонта автомобилей, актов приема выполненных работ, актов на производство работ, сметы на проведение ремонтных работ, приказов, актов о списании израсходованных запчастей.
При этом налоговый орган со ссылкой на стр. 5 и на стр. 16 оспариваемого решения инспекции указывает, что в отношении ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис", соответственно, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Конторка". Поэтому апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что налоговый орган не отрицает факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган, установив отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, тем не менее, и не отрицает как таковой факт приобретения запасных частей, а также то обстоятельство, что данные запчасти непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Указанное фактически следовало и из пояснений представителя инспекции суду апелляционной инстанции (видеозапись).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа о необоснованном включении ООО "Конторка" в состав расходов затрат на приобретение запасных частей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Конторка" имеет на праве собственности, а также аренды, следующие автотранспортные средства: КАМАЗ, НЕФАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, трелевочную технику и трактора.
Для проведения текущего ремонта данных транспортных средств ООО "Конторка" приобретало в 2010 г., 2011 г. запчасти.
Суду первой инстанции представитель ООО "Конторка" Масленников пояснил, что Общество располагает площадями для ремонта и хранения запасных частей. Необходимость проведения текущего ремонта автотранспортных средств, техники, определяется на основании проведения его ежедневного осмотра и заявок водителей. Ремонт техники производится силами ООО "Конторка".
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Для обоснованности понесенных расходов по приобретению запчастей Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры розничной купли-продажи от 14.05.10 г. N 12, от 02.03.10 г., от 27.03.10 г., от 26.03.10 г.;
- - договор поставки от 03.05.10 г. N 21-2010;
- - счета-фактуры;
- - товарные накладные;
- - счет от 14.05.10 г. N 13;
- - акт сверки на 31.12.10 г.;
- - расходную накладную от 02.03.10 г. N 58;
- - товарные чеки;
- - накладные;
- - платежные поручения.
Общество с ограниченной ответственностью "Конторка" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, но с учетом особенной исчисление и уплата единого сельскохозяйственного налога, установленного ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. При этом налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно с п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 следует, что моментом отнесения материальных расходов, связанных с приобретением запчастей на затраты, является момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Как правильно установлено судом и следует из оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает сам факт приобретения запасных частей, также не оспаривает и то обстоятельство, что данные запчасти связаны с производственной деятельностью ООО "Конторка". Общество произвело оплату за данные запчасти в безналичном порядке, что также не оспаривается налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что инспекцией не учтено, что ООО "Конторка" является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не учел особенность включения в состав расходов затрат по приобретению материалов.
Вывод первой инстанции о том, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, установленных п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, не противоречит материалам дела и является правильным.
Таким образом, учитывая положения п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, устанавливающей определенные требования для включения в состав расходов материальных затрат, понесенных сельскохозяйственными производителями, а также принимая во внимание, что налоговый не орган не отрицает сам факт приобретения Обществом запчастей для техники, ООО "Конторка" оплатило данные запчасти, их приобретение связано с производственной деятельностью Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Заявителем реальности понесенных им расходов по приобретению запчастей в 2010 г. на сумму 603 951 руб., в 2011 г. на сумму 665 023 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов затрат по приобретению запчастей, удобрений у ООО "ЛанСтрой" на сумму 1503573 руб., а также ГСМ, запчастей у ООО "ТехСервис" на сумму 6218227 руб., послужил вывод налогового органа о наличии признаков получения ООО "Конторка" необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис".
Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Лица, указанные в качестве руководителей ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", отрицают свою причастность к деятельности организаций. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями Плаксина В.Е. (протокол допроса от 05.03.09 г.), Михалева Р.А. (протокол допроса от 18.04.12 г. N 1), заключение почерковедческой экспертизы от 15.05.12 г. N 190-05/12;
- - отсутствие у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - отсутствие ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" по юридическим адресам;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис";
- - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
- -непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара;
- - при заключении договоров с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" налогоплательщик (ООО "Конторка") не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Суду первой инстанции представители налогового органа Толмачева М.С. и Ермакова Т.В. пояснили, что налоговый орган не отрицает сам факт поставки запчастей для лесозаготовительной техники, тракторов, удобрений, ГСМ, однако считает, что данную поставку не могли осуществить ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", поскольку они отсутствуют по юридическим адресам, у них отсутствует персонал, штатная численность работников составляет 1 человек, отсутствует необходимая материально-техническая база, лица, указанные в счета-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей организаций - контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что ООО "Конторка" оплатило в безналичном порядке приобретенные запчасти, удобрения, ГСМ. Налоговый орган не отрицает и факт того, что приобретение запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрения, ГСМ, связано с производственной деятельностью ООО "Конторка". Затраты по приобретению запчастей для тракторов, лесозаготовительной техники, удобрений, ГСМ, отражались в бухгалтерском учете Общества, о чем налоговый орган указал на стр. 7, 17 акта выездной налоговой проверки от 23.05.12 г. N 02-06/27.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ЛанСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве. ООО "ЛанСтрой" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, 22. У ООО "ЛанСтрой" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников - 1 человек. Руководителем ООО "ЛанСтрой" зарегистрирован Плаксин Виктор Евгеньевич.
Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЛанСтрой" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
Для обоснованности понесенных расходов в сумме 1 530 573 руб. по приобретению в 2010 г. запчастей, удобрений у ООО "ЛанСтрой" Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217;
- - счета-фактуры от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736;
- - товарные накладные от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г.N 736;
- - путевые листы от 29.07.10 г. б/н, от 21.05.10 г. б/н;
- - платежные поручения.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ЛанСтрой" (продавец) заключен договор от 06.05.2010 г. N 173.
Согласно п. 1.1 договора от 06.05.2010 г. N 173 ООО "ЛанСтрой" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (минеральные удобрения), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2010 г. N 173 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ЛанСтрой" (продавец) заключен договор от 29.07.2010 г. N 271.
Согласно п. 1.1 договора от 29.07.2010 г. N 217 ООО "ЛанСтрой" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 29.07.2010 г. N 217 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Договоры от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217 подписаны от ООО "ЛанСтрой" директором Плаксиным В.Е., от ООО "Конторка" - директором Гонтовой И.К.
Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "ЛанСтрой" Плаксиным В.Е.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксины В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой", представлен протокол допроса свидетеля Плаксина В.Е. от 05.03.09 г.
Из протокола допроса свидетеля Плаксина В.Е. следует, что в 2007 г. он отдыхал в Краснодарском крае, где утерял свой паспорт. Он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой", указал, что он не является руководителем ООО "ЛанСтрой", а также, что он не подписывал договоры в качестве руководителя ООО "ЛанСтрой".
Допрос свидетеля Плаксина В.Е. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Плаксин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛанСтрой" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 15.05.12 г. N 190-05/12.
Согласно экспертному заключению от 15.05.12 г. N 190-05/12 подписи от имени Плаксина В.Е. в договорах от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217, счетах-фактурах от 29.07.10 г. N 736, от 21.05.10 г. N 723, товарных накладных от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736, выполнены не Плаксиным В.Е., а иным лицом.
Указанное доказательство признано первой инстанцией допустимым.
Таким образом, довод инспекции о том, что Плаксин В.Е. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ЛанСтрой" судом признан обоснованным.
В соответствии с условиями договоров от 06.05.10 г. N 173, от 29.07.10 г. N 217 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО "Конторка" со склада в г. Красноярске.
В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 21.05.10 г. N 723, от 29.07.10 г. N 736, путевые листы о вывозе товара со склада в г. Красноярске.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была допрошена Гонтова И.К., которая является руководителем ООО "Конторка" (протокол от 26.04.12 г. N 12).
Из протокола допроса свидетеля Гонтовой И.К. следует, что договоры с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" она подписывала в г. Тайшет по адресу: ул. Кирова, 238. На момент подписания договоры уже были подписаны со стороны ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис". Кто привез договоры, пояснить не может, представителей не видела. Товар, приобретенный у ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", забирали водители ООО "Конторка" на автомашинах КАМАЗ по доверенности со склада в г. Красноярске, водителю выписывался путевой лист. После получения товара водителю выдавались следующие документы: счет-фактура, товарная накладная.
Допрос свидетеля Гонтовой И.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЛанСтрой" по адресу регистрации: г. Москва, ул. Кирпичная, 22, никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "ЛанСтрой" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 1530573 руб.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ТехСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве. ООО "ТехСервис" состоит зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, пер.Колодезный, д. 23, стр. 23, офис 401. У ООО "ТехСервис" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника, штатная численность работников - 1 человек. Руководителем ООО "ТехСервис" зарегистрирован Михалев Роман Александрович. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСервис" носит транзитный характер.
Для обоснованности понесенных расходов в сумме 6218227 руб. по приобретению в 2010 г. запчастей, ГСМ у ООО "ТехСервис" Общество представило в налоговый орган следующие документы:
- - договоры от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207;
- - счета-фактуры от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737;
- - товарные накладные от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г.N 737;
- - путевые листы;
- - платежные поручения.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец) заключен договор от 10.03.2010 г. N Б/707.
Согласно п. 1.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/707 ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (запасные части к лесозаготовительной технике), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/707 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Согласно договору от 10.03.10 г. N Б/708, заключенному между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец), ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (дизельное топливо), по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 10.03.2010 г. N Б/708 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Между ООО "Конторка" (покупатель) и ООО "ТехСервис" (продавец) заключен договор от 29.07.2010 г. N 207.
Согласно п. 1.1 договора от 29.07.2010 г. N 207 ООО "ТехСервис" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Конторка" (покупатель) принять и оплатить товар (тракторные запчасти) по договорной цене, указанной в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.1 договора от 29.07.2010 г. N 207 форма поставки: вывоз транспортом покупателя партиями в количестве, указанном в счете на оплату товара со склада в г. Красноярске.
Договоры от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207 подписаны от ООО "ТехСервис" директором Михалевым Р.А., от ООО "Конторка" - директором Гонтовой И.К.
Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "ТехСервис" Михалевым Р.А.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСервс" представлен протокол допроса свидетеля Михалева Р.А. от 18.04.12 г. N 1.
Из протокола допроса свидетеля Михалева Р.А. следует, что в 2010 г. он работал механизатором в СПК "Пробуждение", руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО "ТехСервис" ему не знакома. Доверенности не выписывал, с руководителем ООО "Конторка" Гонтовой не знаком. В 2010 г. в г. Кимры Тверской области терял паспорт, через 2 дня паспорт привезли незнакомые лица за вознаграждение.
Допрос свидетеля Михалева Р.А. судом признан осуществленным в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Михалев Р.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСервис" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 15.05.12 г. N 190-05/12.
Согласно экспертному заключению от 15.05.12 г. N 190-05/12 подписи от имени Михалева Р.А. в договорах от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207, счетах-фактурах от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, товарных накладных от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, выполнены не Михалевым Р.А., а иным лицом.
Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, довод инспекции о том, что Михалев Р.А. не мог подписать договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ТехСервис" судом первой инстанции признан обоснованным.
В соответствии с условиями договоров от 10.03.10 г. NN Б/707, Б/708, от 29.07.10 г. N 207 поставка осуществлялась путем вывоза товара транспортом ООО "Конторка" со склада в г. Красноярске.
В подтверждение реальности поставленного товара Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ 12 от 10.03.10 г. NN 717, 718, от 29.07.10 г. N 737, путевые листы о вывозе товара со склада в г. Красноярске.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "ТехСервис" по адресу регистрации: г. Москва, пер.Колодезный, д. 23, стр. 23, офис 401., никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "ТехСервис" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в принятии расходов в сумме 6218227 руб.
Таким образом, судом установлено, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись основания усомниться в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что в силу доктрины полной реконструкции определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как указала надзорная инстанция в указанном постановлении, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Конторка" не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Представитель Заявителя Масленников пояснил суду первой инстанции, что цены, указанные в договорах, заключенных ООО "Конторка" с ООО "ЛанСтрой" по приобретению запчастей, удобрений, с ООО "ТехСервис" по приобретению запчастей, ГСМ, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе, где приобретались данные товары (г. Красноярск, г. Тайшет Иркутской области) в данном периоде.
В подтверждение этого Общество представило в материалы дела следующие доказательства: прайс-лист ООО "Чадобец" на удобрения для подтверждения соответствия цен рыночным по приобретению ООО "Конторка" удобрений у ООО "ЛанСтрой", справку ЗАО "Облгроснаб" от 07.12.12 г. N 384 о стоимости удобрений: аммиачной селитры, аммония азотно-кислого в 2010 г., справку Отдела государственной статистики в г. Тайшете от 27.12.12 г. N 341/119 о средней цене дизельного топлива, сложившейся на территории г. Тайшета в марте 2010 г., прайс-лист ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на дизельное топливо, реализуемое в Красноярском крае, письмо ООО Торговый дом "Сибойл" о ценах на нефтепродукты в июле 2010 г., прайс-лист ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" на дизельное топливо в июне 2010 г., прайс-листы на запчасти.
При этом судом установлено, что цены, указанные в представленных Заявителем документах, даже выше, чем цены, указанные в договорах, заключенных ООО "Конторка" с ООО "ТехСервис", ООО "ЛанСтрой".
Суду первой инстанции представители налогового органа Толмачева, Ермакова пояснили, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные ООО "Конторка" в договорах, заключенных с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" по приобретению запчастей для тракторной и лесозаготовительной техники, ГСМ, удобрений, соответствуют рыночным ценам, действовавшим в проверяемый период. Представили в материалы дела справку Иркутскстата от 20.12.12 г. N 04-1782 о средних потребительских ценах на дизельное топливо по Иркутской области и г. Тайшету за январь - декабрь 2010 г., справку Красноярскстата от 25.12.12 г. N СБ-9-11/25806 о средних потребительских ценах на топливо дизельное по Красноярскому краю за 2011 г., 2012 г., письмо ООО "Грузоподъемспецтехника".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные налогоплательщиком в обоснование рыночных цен документы по сделкам с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис" основан на материалах дела и им не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе и в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, а потому апелляционным судом учтены быть не могут.
Исследовав представленные Заявителем доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах купли-продажи запчастей, ГСМ, удобрений, заключенных с ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", а также принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что цены, указанные в договорах ООО "ЛанСтрой", ООО "ТехСервис", соответствуют рыночным ценам, судом установлено, что цены соответствуют уровню рыночных цен по аналогичным договорам, заключенным в рассматриваемый период в том же регионе.
Налоговым органом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав затрат по единому сельскохозяйственному налогу расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "ЛанСтрой" в сумме 1530573 руб., ООО "ТехСервис" в сумме 6218227 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу единый сельскохозяйственный налог в сумме 541067 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 501165 руб., за 2011 г. в сумме 39902 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 55 330 руб. 38 коп., а также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 96396 руб.
Доводов в части снижения размера санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, инспекцией не приведено.
Законных оснований для пересмотра выводов первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)