Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (ИНН: 5610041134, ОГРН: 1025601018431; далее - общество, налогоплательщик) - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2012 N 137), Тельнов А.В. (доверенность от 31.12.2012 N 135), Пищугина О.В. (доверенность от 31.12.2012 N 132).
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель налогового органа - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26).
Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 11 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 730 450 руб., налога на имущество организаций в сумме 64 223 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 05.10.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что работы по переводу на вышележащий интервал, проведенные на скважине N 21 Копанского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - скважина), соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и свидетельствуют о реконструкции скважины.
Инспекция считает, что выводы судов о причинах и целях проведения работ противоречат материалам дела и ведомственным нормативным актам, факт обводнения скважины ошибочно признан судами обстоятельством, в связи с которым проведены работы.
Налоговый орган полагает, что в результате проведения работ имеющееся оборудование изменено таким образом, чтобы добывать газ горючий природный и газовый конденсат, тогда как до проведения работ общество добывало нефть и газ попутный. При этом произошел переход на вышележащий пласт с изменением глубины скважины, то есть, ее технических характеристик.
Оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, из которого следует, что наличие проекта реконструкции не является определяющим при квалификации работ в качестве реконструкции.
Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что не производило переустройство существующего основного объекта - скважины по смыслу ст. 257 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 838 056 руб., налогу на имущество организаций в сумме 81 472 руб., начислены пени в сумме 90 533 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 170 038 руб.
Основанием для исключения инспекцией из состава расходов за 2009 год стоимости выполненных работ по капитальному ремонту скважины в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций за 2010 год послужили выводы налогового органа о том, что произведенные обществом работы на скважине отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2012 N 16-15/06658 решение налогового органа утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы на скважине являются ее реконструкцией.
Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В частности, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).
Судами установлено, что на скважине производились следующие работы: глушение скважины; извлечение компоновки подземного оборудования; установка взрыв-пакера; шаблонирование эксплуатационной колонны до глубины 23 60 м; перфорация эксплуатационной колонны в интервалах 2356 - 2344 м, 2335 - 2324 м, 2322 - 2314 м, 2314 - 2300 м, 2282 - 2269 м; оснащение скважины компоновкой подземного оборудования на НКТ; пакеровка и опрессовка пакера; монтаж фонтанной арматуры, опрессовка фланцевых соединений фонтанной арматуры. Для проведения названных работ проект реконструкции не создавался.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что основанием для проведения спорных работ на скважине по переходу на вышележащий интервал послужило обводнение нефтяного пласта, в связи с чем, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, признали спорные работы капитальным ремонтом.
В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что в целях налогообложения для определения, относятся работы к проведению капитального ремонта либо к реконструкции, следует руководствоваться приведенными в ст. 257 Кодекса критериями.
В настоящем споре суды пришли к выводу, что обществом проведен капитальный ремонт в связи с невозможностью эксплуатации скважины, вызванной естественной причиной, не зависящей от недропользователя, а именно, обводнением скважины. То, что следствием данного обстоятельства явился переход на вышележащий пласт, содержащий иной вид углеводородного сырья, суды не признали доказательством проведения реконструкции скважины, учитывая понятие реконструкции, изложенное в ст. 257 Кодекса.
Судами учтена информация об истории капремонта скважины, содержание протокола геолого-технического совещания по вопросу перехода на вышележащий интервал скважины и содержание ведомственных нормативных актов, наличие проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф09-2715/13 ПО ДЕЛУ N А47-10707/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2715/13
Дело N А47-10707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (ИНН: 5610041134, ОГРН: 1025601018431; далее - общество, налогоплательщик) - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2012 N 137), Тельнов А.В. (доверенность от 31.12.2012 N 135), Пищугина О.В. (доверенность от 31.12.2012 N 132).
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель налогового органа - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26).
Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 11 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 730 450 руб., налога на имущество организаций в сумме 64 223 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 05.10.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунова В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что работы по переводу на вышележащий интервал, проведенные на скважине N 21 Копанского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - скважина), соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и свидетельствуют о реконструкции скважины.
Инспекция считает, что выводы судов о причинах и целях проведения работ противоречат материалам дела и ведомственным нормативным актам, факт обводнения скважины ошибочно признан судами обстоятельством, в связи с которым проведены работы.
Налоговый орган полагает, что в результате проведения работ имеющееся оборудование изменено таким образом, чтобы добывать газ горючий природный и газовый конденсат, тогда как до проведения работ общество добывало нефть и газ попутный. При этом произошел переход на вышележащий пласт с изменением глубины скважины, то есть, ее технических характеристик.
Оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, из которого следует, что наличие проекта реконструкции не является определяющим при квалификации работ в качестве реконструкции.
Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что не производило переустройство существующего основного объекта - скважины по смыслу ст. 257 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 838 056 руб., налогу на имущество организаций в сумме 81 472 руб., начислены пени в сумме 90 533 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 170 038 руб.
Основанием для исключения инспекцией из состава расходов за 2009 год стоимости выполненных работ по капитальному ремонту скважины в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций за 2010 год послужили выводы налогового органа о том, что произведенные обществом работы на скважине отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2012 N 16-15/06658 решение налогового органа утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы на скважине являются ее реконструкцией.
Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В частности, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).
Судами установлено, что на скважине производились следующие работы: глушение скважины; извлечение компоновки подземного оборудования; установка взрыв-пакера; шаблонирование эксплуатационной колонны до глубины 23 60 м; перфорация эксплуатационной колонны в интервалах 2356 - 2344 м, 2335 - 2324 м, 2322 - 2314 м, 2314 - 2300 м, 2282 - 2269 м; оснащение скважины компоновкой подземного оборудования на НКТ; пакеровка и опрессовка пакера; монтаж фонтанной арматуры, опрессовка фланцевых соединений фонтанной арматуры. Для проведения названных работ проект реконструкции не создавался.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что основанием для проведения спорных работ на скважине по переходу на вышележащий интервал послужило обводнение нефтяного пласта, в связи с чем, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, признали спорные работы капитальным ремонтом.
В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что в целях налогообложения для определения, относятся работы к проведению капитального ремонта либо к реконструкции, следует руководствоваться приведенными в ст. 257 Кодекса критериями.
В настоящем споре суды пришли к выводу, что обществом проведен капитальный ремонт в связи с невозможностью эксплуатации скважины, вызванной естественной причиной, не зависящей от недропользователя, а именно, обводнением скважины. То, что следствием данного обстоятельства явился переход на вышележащий пласт, содержащий иной вид углеводородного сырья, суды не признали доказательством проведения реконструкции скважины, учитывая понятие реконструкции, изложенное в ст. 257 Кодекса.
Судами учтена информация об истории капремонта скважины, содержание протокола геолого-технического совещания по вопросу перехода на вышележащий интервал скважины и содержание ведомственных нормативных актов, наличие проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2012 по делу N А47-10707/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)